Постанова № 34350221, 07.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року 810/4330/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Шевчук О.М.,

за участю:

представника позивача: Рудницького В.Ю., Глущенко О.А.

представника відповідача: Завальської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Космос» до Державної податкової інспекції у Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Космос» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000561504/488/32 та № 0000571504/487/31 від 18.04.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено перевірку ВАТ «Космос» з питань достовірності нарахування та сплати до бюджету земельного податку за період з липня 2010 року по січень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки та на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення щодо збільшення суми земельного податку та нарахування штрафних санкцій.

На думку позивача дані податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, оскільки відповідачем було застосовано норми Податкового кодексу України (надалі - ПК України) до перевіряємого періоду на момент, коли ще дані норми не діяли.

Зокрема позивач зазначив, що рішення щодо застосування штрафних санкцій визначено в супереч п. 7 підрозділу 10 розділу 10 Перехідних положень ПК України, так як даною нормою передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червні 2011 року застосовують у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що під час перевірки було встановлено ряд порушень не тільки ПК України, а також і Порядку подання податкового розрахунку земельного податку, затвердженого наказом ДПА України від 26.10.2001 № 434 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.11.2001 за № 936/6154 6154 (надалі - Порядок № 434), в частині не подання нового звітного розрахунку земельного податку у разі зміни протягом року грошової оцінки, що на момент в чинення порушення був чинний. Щодо податкового повідомлення - рішення про нарахування штрафних санкцій зазначив, що правопорушення були встановлені не в окремий період з 01 січня по 30 червня 2011 року, а за увесь перевіряємий період.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними та такими, що винесенні відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Космос» з питань достовірності нарахування та сплати до бюджету земельного податку за липень 2010 року по січень 2013 року.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Також п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як встановлено судом зазначена перевірка проводилась на підставі п.п.78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

За результатами проведення перевірки було складено акт № 471/1504/20572328 від 29.03.2013, яким встановлено порушення:

п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 ПК України в частині заниження бази оподаткування, в результаті чого податкове зобов'язання по земельному податку занижено на суму - 94 009,32 грн.;

п. 286.4 ст. 286 ПК України в частині не подання податкової декларації у разі зміни протягом року об'єкта та/або бази оподаткування;

п. 5 Порядку № 434 в частині не подання нового звітного розрахунку земельного податку у разі зміни протягом року грошової оцінки землі.

На підставі акту перевірки та встановлених порушень відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000561504/488/32 та № 0000571504/487/31 від 18.04.2013.

Як вбачається з матеріалів справи за позивачем на території Козинської селищної ради відповідно до державного акту на право користування землею серія Б за № 026626 від 1992 року обліковуються земельні ділянки розміром 2,1 га та 1,0 га для розміщення продбази і будівництва дитячого садка на 280 місць.

Представником відповідача у судове засідання було надано суду рішення від 31.05.2010 № 14 засідання тридцять четвертої сесії Козинської селищної ради V скликання, яким було затвердженого нову нормативну грошовому оцінку земель селища міського типу Козин Обухівського району Київської області, яка вступила в дію з 01.07.2010.

Крім того, відповідачем було надано лист від 22.02.2013 № 03-15/794 Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області щодо нормативно грошової оцінки земельних ділянок, які знаходяться на території Козинської селищної ради та перебувають в користування ВАТ «Космос». Так, згідно даного листа нормативно грошова оцінка земельної ділянки розміром 2,1 га становить 3 683 610,00 грн., а земельна ділянка розміром 1,0 га - 688 700,00 грн.

За перевіряємий період позивачем відповідно до податкових декларацій задекларовано земельний податок н6а суму 18 941,97 грн.

Згідно п.п. 271.1.1 п. 271. 1 ст. 271 ПК України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Пунктом 286.4 ст 286 ПК України визначено, що за нововідведені земельні ділянки або за новоукладеними договорами оренди землі платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

У разі зміни протягом року об'єкта та/або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися такі зміни.

Зокрема, п. 5 Порядку № 434, що діяв на початок перевіряємого періоду встановлено, що у разі зміни протягом року грошової оцінки землі, функціонального використання землі, настання іншої зміни чи виявлення помилок, що змінюють суму земельного податку за звітний(і) місяць(і), платник податку подає новий звітний Розрахунок з виправленими показниками за такий(і) звітний(і) місяць(і) у строки, установлені п. 4.1.4 "а" п. 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», без застосування штрафів, установлених п. 17.2 ст. 17 цього Закону.

Суд не погоджується з посиланнями позивача на факт встановлення порушень лише ПК України, оскільки в порушення вищевказаного Порядку № 434 ним було порушено не лише норми ПК України, а і порядок подання податкового розрахунку земельного порядку, у зв'язку зі зміною грошової оцінки належних йому земельних ділянок.

Щодо податкового повідомлення - рішення про нарахування штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу 10 Перехідних положень ПК України визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червні 2011 року застосовують у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, однак перевіряємий період позивача становить не з 01.01.2011 по 30.06.2011, а з липня 2010 року по січень 2013 року.

Також, у зв'язку з посиланнями позивача на п. 7 підрозділу 10 розділу 10 Перехідних положень ПК України суд приходить до висновку щодо визнання порушень позивачем положень ПК України про порядок нарахування та сплати земельного податку, оскільки ВАТ «Космос» вказує не на правомірність самого рішення про нарахування штрафних санкцій, а на невірне визначення самої суми нарахування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водячи з системного аналізу вищезазначених приписів податкового законодавства, суд вбачає відсутність порушення норм чинного податкового законодавства в рішеннях ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області № 0000561504/488/32 та № 0000571504/487/31 від 18.04.2013.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Повний текст постанови виготовлено - 11 жовтня 2013 р.