Постанова № 34350148, 16.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5550/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі судового засідання - Лайко О.В.,

за участю:

представників позивача - Бойка Є.Г., Муравейнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" (далі- позивач, ПСП "Колос") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі- відповідач, Кремечуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005622201/348 від 03.09.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування податку на додану вартість у розмірі 239109,25 грн, оскільки декларування податкових зобов'язань, які виникли внаслідок реалізації ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" та ТОВ "Інтер-Агро Транс" продукції власного виробництва, та податкового кредиту, сформованого на підставі виписаних ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн", ВАТ НАК "Украгролізинг", ТОВ "Світ кормів", ТОВ "Нафтосервіс", ПрАТ "Полтавське ХПП", ТОВ "НФ Трейдінг Україна", ТОВ "Компанія Агро-Союз", ТОВ "Амако Україна", ТОВ "Україна", підтверджується первинними бухгалтерськими документами та належним виконанням умов договорів. Зазначав, що у зв'язку з самостійним виявленням помилок (невірним зазначенням у реєстрі виданих та отриманих накладних дат виписки накладних (ТОВ "Компанія Агро- Союз", ТОВ "Амако Україна") помилковим включенням та подвійним включенням податкової накладної (ТОВ "Компанія Агро-Союз", ТОВ "Україна") подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність первинних документів, що підтверджують фактичне відвантаження товару ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" та ТОВ "Інтер-Агро Транс", на невключення контрагентами ВАТ НАК "Украгролізинг", ТОВ "Світ кормів", ТОВ "Нафтосервіс", ПрАТ "Полтавське ХПП", ТОВ "НФ Трейдінг Україна", ТОВ "Компанія Агро- Союз", ТОВ "Амако Україна", ТОВ "Україна" суми податку на додану вартість у розмірі 36929,29 грн до складу задекларованих податкових зобов'язань. Крім того, зазначав про відсутність ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" за місцезнаходженням.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.07.2013-08.08.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказів № 337 від 30.07.2013, ,№ 412 від 07.08.2013 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПСП "Колос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2013.

За результатами перевірки складено акт № 1137/16-03-22-01-08/0377330 від 15.08.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем приписів підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка у поточному звітному періоді підлягає відображенню в особовому рахунку платника та повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства у розмірі 278328,00 грн; пункту 30.8 статті 30, пункту 187.1 статті 187, пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено значення податкового зобов'язання, що відображається в особовому рахунку платника податків у розмірі 65785,00 грн.

У відповіді на заперечення до акту перевірки зазначено про порушення позивачем приписів пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 53293,00 грн; підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у розмірі 152961,00 грн, пункту 187.1 статті 187, пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено значення податкового зобов'язання, що відображається в особому рахунку платника податків у розмір 12492,00 грн (а.с. 34-36 Т.1).

На підставі акту перевірки № 1137/16-03-22-01-08/0377330 від 15.08.2013 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0005622201/348 від 03.09.2013 (а.с. 37 Т.1), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 239109,25 грн, у тому числі 206254,00 грн - за основним платежем, 32855,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ПСП "Колос" та ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", ТОВ "Інтер-Агро Транс" укладено договори купівлі-продажу № КОЛ-01/2506 від 25.06.2013 (а.с. 39 - 40 Т.1) та № 14-02/11 від 14.02.2011 (а.с. 46 Т.1), згідно з якими позивач зобов'язувався поставити продукцію (сою, ячмінь), а контрагенти ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", ТОВ "Інтер-Агро Транс" - прийняти та оплатити товар.

На виконання досягнутої домовленості позивачем відвантажено сільськогосподарську продукцію (в тому числі власного виробництва - сою, ячмінь), а ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", ТОВ "Інтер-Агро Транс" отримано товар та проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних (а.с. 41-42 Т.1), накладної (а.с. 47 Т.1), податкових накладних (а.с. 43-44, 48 Т.1), довіреностей ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", ТОВ "Інтер-Агро Транс" на отримання товару (а.с. 45, 49 Т.1), банківські виписки (а.с. 237 Т.1).

ПСП "Колос" виписано контрагентам податкові накладні на продукцію власного виробництва (сою, ячмінь) на загальну суму - 128244,87 грн, в т.ч. ПДВ - 65785,12 грн.

Перевезення сої та ячменю до ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" здійснювалося на підставі договору про надання послуг по перевезенню вантажів № 504/576 ТР від 01.04.2013, що також підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору від 01.04.2013, (а.с. 50-53 Т.1), товарно-транспортних накладних (а.с. 54-80 Т.1), акту приймання-передач наданих послуг (а.с. 113 Т.1), податкової накладної (а.с. 102 Т.1).

Перевезення сої до ТОВ "Інтер-Агро Транс" проводилось транспортними засобами, що належать ПСП "Колос", за кермом вантажних автомобілів знаходилися працівники ПСП "Колос", що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.81-88 Т.1), свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с.238 Т.1), наказами про прийняття на роботу, звільнення, трудовими книжками (а.с. 239-250 Т.1, а.с. 1-6 Т.2).

Судом встановлено, що операції з реалізації товару (сої, пшениці) ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", ТОВ "Інтер-Агро Транс" відображені у бухгалтерському обліку (а.с. 230-231, 235-236 Т.1).

Крім того, ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" та ТОВ "Інтер-Агро Транс" листами № 221 від 07.10.2013 та № 170 від 07.10.2013 відповідно підтвердили придбання у ПСП "Колос" сільськогосподарської продукції надали копії книг кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (типова форма № 36) (а.с.227-229, 233-234 Т.1).

Таким чином, надані позивачем первинні документи на підтвердження виконання договорів купівлі-продажу № КОЛ-01/2506 від 25.06.2013 та № 14-02/11 від 14.02.2011 спростовують доводи представника відповідача про їх відсутність.

Згідно з пунктами 209.1, 209 статті 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування. Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником.

В ході судового розгляду підтверджено фактичне виконання договорів купівлі-продажу № КОЛ-01/2506 від 25.06.2013 та № 14-02/11 від 14.02.2011 та поставку товарів (сої, пшениці) ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" та ТОВ "Інтер-Агро Транс", у зв'язку з чим ПСП "Колос" правомірно відображено податкові зобов'язання у деклараціях з податку на додану вартість (скороченій) червень 2013 року у розмірі 12492,00 грн, за лютий 2011 року у розмірі 53293,00, а тому висновки відповідача про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість є безпідставними.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між ПСП "Колос" та ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" укладено договір від 26.01.2012 № 26/01/12-Шгр, згідно з яким ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" зобов'язувався передати у власність шрот соняшниковий, а позивач - прийняти та оплатити товар.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" зазначений товар і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних (а.с.7-13 Т.2), податкових накладних (а.с.14-20 Т.2), платіжних доручень (а.с. 40-48), банківських виписок (а.с. 42-47 Т.2), товарно-транспортних накладних (а.с. 21-27).

ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" виписано позивачу податкові накладні на загальну суму - 384760 грн, в т.ч. ПДВ - 64127,00 грн (а.с.14-20 Т2).

Отриманий від ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" товар (шрот соняшниковий) оприбутковувався по рахунку № 63121, про що свідчить оборотно-сальдова відомість та картка рахунку (а.с.28-29 Т.2), звіт по партії номенклатури (а.с.30-34 Т.2) та в подальшому використаний у господарській діяльності (витяг зі складської книги зберігання (а.с. 35-40 Т.2).

Крім того, господарські операції з ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" підтверджуються листом № 96 від 11.09.2013 та актом звірки (а.с.191-192).

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за січень, квітень, червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року року сум податку на додану вартість у загальному розмірі 64127,00 грн здійснено ПСП "Колос" на підставі виписаних ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" податкових накладних. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Посилання представника відповідача на відсутність ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" за юридичною адресою спростовуються витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким юридичною адресою ТОВ "Управляюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" є вул. Зіни Білої,91, м.Новомосковськ, що зазначена у податкових накладних (а.с.193-194 Т.1).

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 67124,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а тому неправомірним є висновок про завищення суми податкового кредиту у розмірі 50246,15 грн.

Також, судом виявлено, що відповідно до розрахунку суми ПДВ (а.с. 61 Т.2) Кременчуцькою ОДПІ здійснено донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень, квітень, червень, серпень, листопад, грудень 2013 року, а донарахування податкових зобов'язань за жовтень 2012 року не відбулося. Обґрунтованих пояснень причин нарахування податкових зобов'язань лише за окремі місяці відповідачем не надано.

Перевіряючи твердження представника позивача про безпідставність висновків перевіряючих про завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ВАТ НАК "Украгролізинг", ТОВ "Світ кормів", ТОВ "Нафтосервіс", ПрАТ "Полтавське ХПП", ТОВ "НФ Трейдінг Україна", ТОВ "Компанія Агро- Союз", ТОВ "Амако Україна", ТОВ "Україна", суд виходить з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ:

за січень 2010 року сум податку на додану вартість у розмірі 1801,00 грн здійснено ПСП "Колос" на підставі виписаної ВАТ НАК "Украгролізинг" податкової накладної (а.с.89 Т1),

за лютий 2011 року сум податку на додану вартість у розмірі 2575,00 грн здійснено ПСП "Колос" на підставі виписаних ТОВ "Світ кормів" податкових накладних (а.с.90-91 Т1), вказана сума ПДВ зазначена також і у видаткових накладних (а.с.103-104 Т.1);

за березень 2011 року сум податку на додану вартість у розмірі 52998,00 грн здійснено ПСП "Колос" на підставі виписаної ТОВ "Нафтосервіс" податкової накладної (а.с.105 Т1), що також відповідає сумі ПДВ, зазначеній у видатковій накладній (а.с.95 Т.1);

за липень 2011 року сум податку на додану вартість у розмірі 4600,00 грн здійснено ПСП "Колос" на підставі виписаних ПрАТ "Полтавське ХПП" податкових накладних (а.с. 92-94 Т1). Отримання позивачем послуг від ПрАТ "Полтавське ХПП" на загальну суму 27300,00 грн, в тому числі ПДВ - у розмірі 4600,00 грн підтверджується також актами здачі- прийняття робіт (а.с.110-112 Т1);

за січень 2012 року сум податку на додану вартість у розмірі 95778,00 грн здійснено ПСП "Колос" на підставі виписаної ТОВ "НФ Трейдінг Україна" податкової накладної (а.с. 95 Т1). Оплата за придбаний товар у розмірі 574668,00 грн, в тому числі ПДВ-95778,00 грн здійснювалась на підставі платіжних доручень (а.с.115-116 Т.2).

Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Зауважень щодо оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених при купівлі у ВАТ НАК "Украгролізинг", ТОВ "Світ кормів", ТОВ "Нафтосервіс", ПрАТ "Полтавське ХПП", ТОВ "НФ Трейдінг Україна" товарів, та щодо правильності відображення господарської операції в бухгалтерському обліку акт перевірки не містить. Висновки перевіряючих про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ВАТ НАК "Украгролізинг", ТОВ "Світ кормів", ТОВ "Нафтосервіс", ПрАТ "Полтавське ХПП", ТОВ "НФ Трейдінг Україна" ґрунтуються лише на невключенні вказаними контрагентами до складу податкового зобов'язання сум податку на додану вартість.

Разом з тим, статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Отже, платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Ця позиція відповідає практиці Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Отже, висновки перевіряючих про завищення податкового кредиту у розмірі 29689,87 грн здійснено без урахування приписів вказаних правових норм та практики Європейського Суду з прав людини.

В судовому засіданні представник позивача визнав помилки у декларації з ПДВ за серпень 2012 року (у реєстрі виданих та отриманих накладних невірно зазначено дати виписки податкових накладних, виданих ТОВ "Компанія Агро- Союз", суми ПДВ), за березень 2013 року (у реєстрі виданих та отриманих накладних невірно зазначено дати виписки податкової накладної, виданих ТОВ "Амако Україна"), за квітень 2013 року (у зв'язку з подвійним включенням суми ПДВ на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Україна"), що призвели за завищення податкового кредиту на загальну суму 7239,00 грн.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на подання уточнюючих розрахунків за відповідний період як на доказ безпідставності донарахування Кременчуцькою ОДПІ податку на додану вартість з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 201.6 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пунктами 201.14, 201.15 статті 201 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Відповідно до пункту 6 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 № 1340, Реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість

Аналогічна норма містилася у пункті 7 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002.

Отже, якщо показники документа, вказані платником при його реєстрації в Єдиному реєстрі, не відповідають тим, що містяться у податковій накладній, такий документ не може бути виключений з Єдиного реєстру і не може бути підставою для формування податкового кредиту покупцем.

Крім того, судом встановлено, що уточнюючі розрахунки подавалися позивачем 13.09.2013, тобто після проведення перевірки, виявлення порушень, винесення податкового повідомлення-рішення від 03.09.2013 та донарахування відповідачем податку на додану вартість (а.с.164-189 Т.1).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

У зв'язку з цим, правомірним є висновок відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту у розмірі 7239,00 грн та вірним визначення штрафних санкцій у розмірі 1809,75 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0005622201/348 від 03.09.2013 в частині нанарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 230060,50 гривень, в тому числі за основним платежем - 199015 грн, за штрафними санкціями - 31045, 50 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з частковим задоволенням, з Державного бюджету України в особі в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 2207 грн, сплачених відповідно до платіжного доручення № 814 від 11.09.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0005622201/348 від 03 вересня 2013 року в частині нанарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 230060,50 гривень, в тому числі за основним платежем 199015,00 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятнадцять) гривень, за штрафними санкціями 31045 (тридцять одна тисяча сорок п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області витрати у вигляді судового збору у розмірі 2207,00 гривень, сплачених відповідно до платіжного доручення № 814 від 11 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2013 року.

Суддя С.М. Серга