Постанова № 34350134, 24.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 р. (16:24) Справа №801/8359/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП Видавництво і друкарня "Таврида"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Поліграфічний дім "Таврида"

до Прокуратури АР Крим

про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування постанови №148 від 05.08.13р.

Представники сторін:

представник позивача - Буличев О.А., довіреність № б.н. від 01.10.13р.;

представник відповідача - Куртбедінова Л.Х., довіреність №11-328вих 13 від 14.02.13р.;

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида" - не з'явився;

представник Державного підприємства Видавництво і друкарня "Таврида" - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім "Таврида" (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013р.; визнання протиправною та скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 148 від 05.08.2013 року є незаконною, оскільки суперечить положенням Закону України "Про прокуратуру" та Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.13р. залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ДП Видавництво і друкарня "Таврида" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний дім "Таврида".

У письмових поясненнях по справі ДП Видавництво і друкарня "Таврида" повідомляє суду, що позовні вимоги підтримує та просить адміністративний позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, а також зазначає, що відповідачем при прийнятті спірної постанови порушено ст. 19 Конституції України. У вищенаведених поясненнях також зазначено, що в спірній постанові відсутнє посилання на те, у зв'язку з порушенням яких норм чинного законодавства перевіряють позивача та інших об'єктів перевірки. Зі змісту постанови Прокуратури АРК № 148 від 05.08.2013 року, не вбачається жодних підстав для здійснення перевірки позивача, що свідчать про можливі порушення законності у діяльності позивача. Також у поясненнях зазначено, що третя особа вважає протиправним те, що відповідач намагається провести перевірку трьох підприємств, приймаючи про це одну постанову (а.с.72-75).

У письмових запереченнях на позов відповідач повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає, та вважає, що спірна постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами, що викладені позивачем та третіми особами у своїх позовах немає (а.с.86-88).

У судовому засіданні, що відбулося 24.10.13р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник Прокуратури АР Крим проти адміністративного позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що вищезазначена постанова прийнята в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірною.

Терті особи, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, заяв щодо неможливості розгляду справи за відсутності їх представників не надали, тому суд вважає можливим, у відповідності до положень ст. 128 КАС України, розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури. Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до змісту ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Суд звертає увагу на те, що статтею 21 вищенаведеного Закону Прокуратурі надано право на проведення перевірок в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів не лише за зверненнями фізичних та юридичних осіб, або депутатів усіх рівнів, алей за власної ініціативою.

Поряд з цим частиною 1 ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою АР Крим отримано від МВС України ГУМВС України в АР Крим матеріали перевірки за зверненням голови Держкомтелерадіо України щодо порушень законодавства в діяльності ДП "Видавництво і друкарня "Таврида" (ЄДРПОУ 05905680). В ході вивчення зазначеної інформації встановлено, що ДП "Видавництво і друкарня "Таврида" є державним підприємством, діяльність якого здійснюється за рахунок потужностей (обладнання, нежитлові приміщення) що належать державі. Основний вид економічної діяльності ДП "Видавництво і друкарня "Таврида" - поліграфічна діяльність, видання книг. Натомість, згідно наданої інформації, потужності підприємства використовуються для забезпечення діяльності сторонніх організацій приватної форми власності, ТОВ "Поліграфічний дім "Таврида" та ТОВ "Друкарський дім "Таврида", а службові особи ДП "Видавництво і друкарня "Таврида" працюють одночасно у вказаних приватних організаціях. Таким чином, з замовниками поліграфічних послуг договори укладаються на користь приватних організацій, тоді як фактично замовлення виконується працівниками ДП "Видавництво і друкарня "Таврида" на обладнанні та в приміщеннях державного підприємства.

Посилаючись на те, що вищенаведені обставини можуть привести до настання несприятливих фінансово-економічних наслідків для державного підприємства, створення його штучної збитковості та доведення до банкрутства, Прокуратурою АР Крим на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", 05.08.2013 року прийнята постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності ДП "Видавництво і типографія "Таврида", ТОВ "Поліграфічний будинок "Тавріда" та ТОВ "Друкарський дім "Таврида", в ході якої витребувати документи та матеріали, відібрати пояснення у службових осіб, виконати інші дії, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 12-13).

Судом встановлено, що копію вищенаведеної постанови позивачем отримано 20.08.2013р., що не заперечується сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не приймається до уваги твердження позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог, про те, що в спірній постанові не зазначено жодних доказів порушення законності - відсутні посилання на будь-які заяви, чи повідомлення про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, оскільки в силу вимог ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" підставою для здійснення прокурором перевірки та, як наслідок, прийняття відповідної постанови є можливі порушення законності, а не наявність вже встановлених доказів відповідних порушень. При цьому, суд зауважує, що перевірка здійснюється, зокрема, з метою виявлення (встановлення), у разі їх наявності, доказів порушення законності.

Разом з тим, відповідно до змісту п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012р. № 111, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури.

Суд вважає неспроможним посилання позивача на те, що Прокуратура АР Крим не має повноважень підмінювати собою компетентний контролюючий орган - Державний комітет телебачення і радіомовлення України, з огляду на те, що у разі наявності підстав, що свідчать про можливі порушення законності, прокуратура в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів наділена повноваженнями на здійснення відповідної перевірки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для проведення перевірки за власною ініціативою є відомості про можливі порушення законодавства, отримані за результатами опрацювання вищевказаних матеріалів органів внутрішніх справ.

Суд також не погоджується з доводами позивача стосовно відсутності в оскаржуваній постанові обґрунтувань необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", оскільки у постанові зазначено, що надана органами внутрішніх справ інформація свідчить про те, що майно державного підприємства використовуються сторонніми господарськими товариствами приватної форми власності (ТОВ "Поліграфічний дім "Таврида" та ТОВ "Друкарський дім "Таврида"), з замовниками поліграфічних послуг договори укладаються на користь приватних організацій, тоді як фактично замовлення виконується працівниками ДП "Видавництво і друкарня "Таврида" на обладнанні та в приміщеннях державного підприємства, у зв'язку з чим є необхідність витребувати від зазначених товариств та державного підприємства їх статутні документи, документацію щодо взаємовідносин між собою тощо, а також опитати з приводу цих обставин їх працівників.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на відсутність норм чинного законодавства України, які б забороняли прийняття прокурором постанови щодо проведення перевірки кількох суб'єктів господарювання одночасно. Такі норми відсутні зокрема й в Законі України "Про прокуратуру"; наказі Генерального прокурора України № 3 гн від 07.11.2012р. "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів"; Положенні про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженому наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неспроможним посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на прийняття відповідачем однієї постанови на проведення перевірки, у той час як в ній зазначається про проведення перевірки діяльності ще двох підприємств.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у спірній постанові зазначено, що перевірка буде проводитись в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності ДП "Видавництво і типографія "Таврида", ТОВ "Поліграфічний будинок "Тавріда" та ТОВ "Друкарський дім "Таврида", а тому вимоги позивача про визнання її протиправною та скасування у повному обсязі унеможливить проведення перевірки, ще двох підприємств: Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида", ТОВ "Поліграфічний будинок "Тавріда", що є недопустимим.

Суд також враховує, що прийняття спірної постанови не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролювання стану законності при здійсненні господарської діяльності іншої юридичної особи - ДП "Видавництво та типографія "Тавріда", яка за наявною у відповідача інформацією співпрацювала з позивачем та ТОВ "Поліграфічний дім "Таврида", що не є безумовно встановленим фактом, а є лише обставиною, яка підлягає перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок та довів обґрунтованість та законність свого рішення.

Під час розгляду справи суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного представленого суду доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, не встановив підстав для визнання протиправною та скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №148 від 05.08.2013 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.10.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.10.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.