Постанова № 34349919, 15.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 804/12441/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив на те, що відповідач має несплачену заборгованість по платежам до бюджету, яка станом на 29.08.2013 року складає 219 093,82 грн. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути з рахунків відповідача у розмірі податкового боргу в сумі 219 093,82 грн. та за рахунок готівки, що належить Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просив подальший розгляд справи проводити за відсутності його представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Представник відповідача надала до суду клопотання, в якому позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу за її відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Першотравенською міською радою 04.07.2003 року за №04052666Ю0010198 та перебуває на обліку Східно-Дніпровської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до підпункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом також встановлено, що відповідач є платником податків і зборів передбачених податковим кодексом України, і на момент подання позову є боржником перед бюджетом на загальну суму 219 093,82 грн., а саме:

-по податку на додану вартість - 171 757 грн., заборгованість виникла через несплату узгоджених сум згідно з поданою декларацією № 9042655540 від 17.07.2013 року, пені в сумі 1 652,52 грн., нарахованої згідно пп.129.1.1. п.1.129.1. ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року;

-по екологічному податку в сумі 43 880,21 грн., заборгованість виникла через несплату узгоджених сум згідно з поданою декларацією №9040936335 від 10.07.2013 року, пені в сумі 1 804,09 грн., нарахованої згідно пп.129.1.1. п.1.129.1. ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який, згідно пп.14.1.175. ст.14 ПК України, становить: сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, то така податкова вимога вважається вручена платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення. У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом також встановлено, що на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були виставлені податкові вимоги №1/883 від 12 грудня 2008 року на суму 5 093 659,93 грн. та №2/64 від 11 лютого 2009 року на суму 5 094 832,37 грн., які вручені головному бухгалтеру 12.01.2009 р. та 12.02.2009 р. відповідно.

Відповідно до п.60.6. ст.60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Так, податковий борг відповідача виник з 2008 року та за цей період борги повністю не сплачувались, а накопичувались з наростаючим підсумком.

Таким чином, відповідач має податкову заборгованість до бюджету на загальну суму 219 093,82 грн., яка виникла через несплату узгоджених зобов'язань.

Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18. ст.20 ПК України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідачем у Східно-Дніпровській ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області зареєстровані розрахункові рахунки в національній валюті.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що, позивач надав суду докази наявності у відповідача рахунків у банках, а доказів щодо наявності або відсутності готівки у даного підприємства надано не було, суд вважає необхідним стягнути з рахунків Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (код ЄДРПОУ 32598423) у розмірі податкового боргу в сумі 219 093,82 грн., а у задоволенні стягнення за рахунок готівки, що належить відповідачу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (код ЄДРПОУ 32598423) у розмірі податкового боргу в сумі 219 093,82 грн. /двісті дев'ятнадцять тисяч дев'яносто три гривні вісімдесят дві копійки/.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.