Вирок № 34349819, 24.10.2013, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 1801/3506/12

Номер провадження 1/573/8/13

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої суддіКліщ О. В.,

при секретарі: Краснянської Ю.С., Пушкалової І.В.

за участю прокурора: Топоркової О.Б., Шамукова Р.Ф., Глущенко Г.О.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників служби у справах дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до затримання навчався з 01.09.2012 року в ДПТНЗ «ОСОБА_7 ПЛЗТ» по спеціальності тракторист-машиніст, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1/за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 30.11.2011 року за ст.ст. ч.1ст.384, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до арешту на строк 5 місяців 22 дні;

2/за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.08.2012 року за ст.ст. ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 304; 70 КК України до 3-х років та 2-х місяців позбавлення волі, -

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2

ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1/ за вироком ОСОБА_7 районного судуСумської області від 03.05.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

2/ за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.09.2012 року за ст. 185 ч. 2; 71 ч.1 КК України до 3-х років та 6-ти місяців позбавлення волі,-

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9, 14.01.1992 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, Сумської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9,

Білопільського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_10,

не одруженого,не працюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8, маючи не зняті та не погашені судимості на шлях виправлення не стали та повторно вчинили умисні злочини за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_9 вчинив злочин за наступних обставин.

Так в точно не встановлений під час досудового слідства день в кінці грудня 2011 року, ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканцем с.Вири, вул.Братів Рибалко,3 та неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем с. Вири, вул. Братів Рибалко, 3 в ході якої в них виник умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13, що розміщене за адресою с. Вири, вул. Пилипівка, 2, Білопільського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, з собою попередньо взяли два гайкові ключі, прибули до дачного господарства останньої за вищевказаною адресою. ОСОБА_9 залишився біля бокової хвіртки, що веде в двір, наглядати, щоб не було сторонніх осіб, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли до двору, через хвіртку, шляхом вільного доступу, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шляхом розбиття вікна у будинку господарства ОСОБА_10 проникли туди, де, відчинивши вхідні двері будинку, таємно викрали: двохконфорочну плиту, велосипед «Україна», велосипед «Салют», праску, два плуги та два поліетиленові мішки. Викрадене майно винесли з будинку та спочатку склали на подвірї, потім ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_10, де за допомогою гайкових ключів, принесених з собою, відкрутили запірний пристрій на дверях та проникли у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали: топочні дверцята та двохконфорочну плиту, які винесли з приміщення та теж склали на подвірї. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 частину майна поскладали у два мішки та погрузили їх на велосипеди і покинули господарство ОСОБА_10, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1367 від 10.08.2012 року та довідки вартості Консалтингової фірми «Бітек» від 14.10.2012 року вартість викраденого майна ОСОБА_10 становить:

-двохконфорочна пічна плита - 90 гривень;

-велосипед «Україна» - 300 гривень;

-велосипед «Салют» - 200 гривень;

-праска - 10 гривень;

-саморобний плуг на одне рало - 45 гривень;

-саморобний плуг на два рала - 60 гривень;

-топочні дверцята - 27 гривень;

-двохконфорочна пічна плита - 90 гривень;

-два поліетиленові мішки - 4 гривні;

А всього ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8Р викрали майна ОСОБА_10 на загальну суму 826 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду.

Повторно, в точно не встановлений під час досудового слідства день в кінці січня 2012 року, ОСОБА_6, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав, умовляючи, схиляти неповнолітнього ОСОБА_8 до спільного вчинення з ним злочину, а саме до вчинення крадіжки з дачного господарства ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16, розташованого в с. Вири, Білопільського району по вул. Братів Рибалко, 61 викликаючи у останнього зацікавленість легким та швидким отриманням майнової вигоди в результаті незаконного заволодіння чужим майном, на що неповнолітній ОСОБА_8 погодився.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_11, в точно не встановлений під час досудового слідства день в кінці січня 2012 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 прибули до господарства ОСОБА_11, в с. Вири, попередньо взявши із собою викрутку, де користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, проникли через вхідну хвіртку з городу, шляхом вільного доступу, в середину двору. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до приміщення літньої кухні, де за допомогою викрутки пошкодили та відчинили запірний пристрій на дверях кухні і, проникнувши туди, почали викрадати металеві речі. Потім підійшли до приміщення сараю, яке мало двоє дверей, де за допомогою викрутки, відкрили запірні пристрої на двох дверях та проникли в середину, де також стали викрадати металеві вироби, які складали у мішки, що знайшли у сараї. З кухні вони назбирали металеві вироби у один мішок, а з сараю назбирали металеві вироби у два мішки, які там і залишили.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до приміщення будинку господарства ОСОБА_11 і з метою вчинення крадіжки з будинку, ОСОБА_6 розбив вікно, щоб проникнути в будинок, але в цей час несподівано увімкнулося світло в будинку, отож ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зрозуміли, що в будинку є господарі і їх можуть викрити у вчиненні крадіжки, та останні покинули подвіря ОСОБА_11, залишивши складені у три мішки металеві вироби, нічого з собою не взявши, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Всього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагалися викрасти з господарства ОСОБА_11 наступне майно:

-дві чавунні плити на дві конфорки, вартістю 300 гривень;

-набір колосників, вартістю 35 гривень;

-металевий молот та колун, вартістю 15,60 гривень;

-пасатижі, вартістю 10 гривень;

-дві ножовки по дереву, вартістю 70 гривень;

-пилка ручна по дереву на дві ручки, вартістю 60 гривень;

-скоби на вікна, вартістю 35,10 гривень;

-ручки із замками на вікна, вартістю 19, 50 гривень;

-три клинки, вартістю 5,85 гривень;

-дві штикові лопати, вартістю 30 гривень;

-алюмінієвий бідон, вартістю 30 гривень;

-алюмінієва кружка, вартістю 10 гривень;

-дві металеві лійки, вартістю 35 гривень;

-металеві труби різних діаметрів, вартістю 29,25 гривень;

-лом металевий, вартістю 80 гривень;

-дві металеві труби, вартістю 46,80 гривень;

-три поліетиленові мішки, вартістю 6 гривень.

Загальна вартість перерахованого майна ОСОБА_11, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1885 від 12.10.2012 року та довідки вартості Консалтингової фірми «Бітек» від 14.10.2012 становить 818 гривень 10 копійок.

Повторно, в точно не встановлений під час досудового слідства день в кінці лютого на початку березня 2012 року, ОСОБА_6, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав, умовляючи, схиляти неповнолітнього ОСОБА_8 до спільного вчинення з ним злочину, а саме до вчинення крадіжки з дачного господарства ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_19, розташованого в с. Вири Білопільського району по вул. Братів Рибалко, 39, викликаючи у останнього зацікавленість легким та швидким отриманням майнової вигоди в результаті незаконного заволодіння чужим майном, на що неповнолітній ОСОБА_8 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_12, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 прибули до господарства ОСОБА_12, в с. Вири по вул. Братів Рибалко, 39, де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, через хвіртку з городу, шляхом вільного доступу, проникли до двору господарства останнього. Після чого шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку, звідки таємно викрали: двохконфорочну пічну плиту, сім пічних колосників, 10 алюмінієвих віконних карнизів, алюмінієвий водостік, 100 алюмінієвих ложок, дві алюмінієві каструлі. Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винесли з будинку та спочатку склали на подвірї. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до дровника в дворі господарства та шляхом вільного доступу проникли в середину, звідки таємно викрали алюмінієву каструлю. В подальшому винесли все викрадене майно з господарства та розпорядилися ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1886 від 12.10.2012 року та довідки вартості Консалтингової фірми «Бітек» від 14.10.2012 року, вартість викраденого майна ОСОБА_12 становить:

-двохконфорочна пічна плита, вартістю 228 гривень;.

-7 шт. пічних колосників, вартістю 56 гривень;

-10 шт. віконних алюмінієвих карнизів, вартістю 120 гривень;

-алюмінієвий водостік, вартістю 25 гривень;

-100 шт. алюмінієвих ложок, вартістю 100 гривень;

-три шт. алюмінієвих каструль ємкістю по 4.5 л., вартістю 116 гривень.

А всього ОСОБА_6 та ОСОБА_8Р викрали майна ОСОБА_12 на загальну суму 645 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_6, завідомо знаючи про те, що Канабіс (маріхуана) є особливо небезпечним наркотичним засобом і його незаконне придбання, виробництво, виготовлення та зберігання без мети збуту є протиправними діями, в точно невстановлений під час слідства день, в серпні 2012 року, поблизу покинутих присадибних ділянок, по вул. Кірова с. Вири, Білопільського району, помітив ростучі рослини коноплі, і у нього виник умисел зірвати їх та вживати шляхом куріння, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виробництво, виготовлення та зберігання, без мети збуту наркотичного засобу, ОСОБА_6 зірвав виявлені ним 15-20 гілок рослин коноплі та переніс їх на територію господарства, де він мешкає, що розташоване в с. Вири вул. Пилипівка, 36, де поклав на горище будинку для висихання і подальшого особистого вживання без мети збуту.

Після висихання рослин коноплі, в один із днів на початку вересня 2012 року ОСОБА_6, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне виробництво, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, узяв частину рослин коноплі з горища та приніс до свого гаражу, розташованого за цією ж адресою, де руками перетер коноплю та сам, виготовивши з двох пластикових пляшок пристрій для паління «бульбулятор», вживав коноплю, де його і зберігав.

Окрім цього, ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, завідомо знаючи, що надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів є протиправними діями, в точно не встановлений слідством день на початку вересня 2012 року, у денний час, запросив свого знайомого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_20, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_21, вжити коноплю шляхом куріння. Коли ОСОБА_9 погодився, то ОСОБА_6, продовжуючи свої протиправні дії, завів ОСОБА_9, для вживання наркотичного засобу до приміщення гаражу господарства де сам мешкає, що розміщене в с. Вири, вул. Пилипівка, 36.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні гаражу, узяв власноручно виготовлений ним «бульбулятор», який там зберігався та дістав з власної кишені одягу сухі рослини перетертої коноплі, які засипав у металевий напас та вставив у горловину пляшки, підпалив, і вживав її разом з ОСОБА_9 шляхом куріння, тим самим, надав приміщення ОСОБА_9 для вживання наркотичного засобу.

Через декілька днів, на початку вересня 2012 року ОСОБА_6 повторно, завідомо знаючи, що надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів є протиправними діями, у денний час, запросив свого знайомого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_20, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_21, вжити коноплю шляхом куріння. Коли ОСОБА_9 погодився, то ОСОБА_6, продовжуючи свої протиправні дії, привів ОСОБА_9, для вживання наркотичного засобу, до приміщення гаражу господарства, де сам мешкає, що розміщене в с. Вири, вул. Пилипівка, 36.

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, ОСОБА_6, в гаражі де у нього перебував власноручно виготовлений «бульбулятор» дістав з кишені свого одягу сухі рослини коноплі, засипав їх у металевий напас і вставив у горловину пляшки, підпалив, та вживав її разом з ОСОБА_9 шляхом куріння, тим самим, надав приміщення ОСОБА_9 для вживання наркотичного засобу.

Крім цього, будучи особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 309, 317 КК України, 14 жовтня 2012 року ОСОБА_6, завідомо знаючи, що незаконний збут наркотичних засобів є протиправними діями, під час перебування ОСОБА_9 в дворі господарства, де мешкає ОСОБА_6, передав останньому паперовий згорток з висушеною та подрібненою коноплею, у висушеному стані, відповідно до висновку експерта № 843 від 14.11.2012 року, особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 0,250 г. Після чого ОСОБА_9 паперовий згорток з переданою йому ОСОБА_6 коноплею виніс з території господарства останнього.

В цей же день 14 жовтня 2012 року ОСОБА_6, продовжуючи свої дії, спрямовані на зберігання та виготовлення наркотичного засобу, взявши із горища будинку частину рослин коноплі, які він там зберігав для власних потреб, без мети збуту та приніс до приміщення літньої кухні свого господарства, де висипав у каструлю рослини коноплі та залив їх водою, після чого, довівши до кипіння, залишив на деякий час охолоджуватися. Потім коли рідина настоялася, через пів години ОСОБА_6 руками видавлював відварені рослини конопель, відділивши таким чином молочину в окрему півлітрову банку та виготовивши екстракт канабісу, який сам вживав та потім відніс до будинку, де поставив зберігатися у тумбочку власної кімнати для особистих потреб, без мети збуту.

Решту коноплі ОСОБА_6 продовжував зберігати у власному господарстві, - в гаражі, горищі будинку, без мети збуту та систематично вживав її шляхом куріння, через самостійно виготовлений з пластикових пляшок пристрій бульбулятор. Пристрій для вживання коноплі шляхом куріння, ОСОБА_6 зберігав в приміщенні гаражу господарства за місцем свого проживання.

15 жовтня 2012 року в ході проведення санкціонованого огляду в господарстві, де мешкає ОСОБА_6, за адресою: с. Вири, вул. Пилипівка, 36, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів № 824 від 13.11.2012 року було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб «Канабіс (маріхуана)», загальною масою канабісу у висушеному стані 397,069 г. та наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою 16,438 г., що відповідно до таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188, є великим розміром.

Крім цього, будучи особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст.ст. 307, 317 КК України, повторно, ОСОБА_6, завідомо знаючи, що схиляння до вживання наркотичних засобів є протиправними діями, під час свого перебування на території училища ДПТНЗ «ОСОБА_7 ПЛЗТ» с. Іскрисківщина, 26 жовтня 2012 року біля 14:00 години зустрів свого знайомого, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_22, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_23, якому запропонував покурити коноплі, але він відмовився, повідомивши йому, що раніше ніколи не вживав рослин коноплі. Не зважаючи на це, у ОСОБА_6 виник умисел на схиляння до вживання наркотичного засобу ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел на схиляння до вживання наркотичного засобу, ОСОБА_6 став переконувати та вмовляти ОСОБА_13, що конопля краще, ніж спиртне, чим викликав у нього бажання спробувати вжити рослини коноплі.

Після того, як ОСОБА_13 все ж таки погодився піти вжити коноплі, ОСОБА_6 провів останнього за територію навчального закладу до ставу, де розташовані столик з лавками для відпочинку, де знайшов за деревом виготовлений з пляшок «бульбулятор», на горличко якого поклав фольгу, куди засипав рослини коноплі, які мав з собою, потім ОСОБА_6 та ОСОБА_13 по черзі вжили рослини коноплі шляхом куріння.

Крім цього, будучи особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст.ст. 309, 315, 317 КК України, повторно, ОСОБА_6 завідомо знаючи, що незаконний збут наркотичних засобів є протиправними діями, 31 жовтня 2012 року, близько 15:00 години, під час свого перебування в с. Іскрисківщина, на вулиці ОСОБА_14, знаходячись при цьому в громадському місці, на прохання ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_20, меш. с. Іскрисківщина, вул. Миру, 35, безоплатно передав останньому паперовий згорток з висушеною та подрібненою коноплею, вагою у висушеному стані, відповідно до висновку експерта № 858 від 15.11.2012 року - 0,763 г., після чого ОСОБА_15 паперовий згорток з переданими йому ОСОБА_6 рослинами коноплі, поклав до кишені свого одягу.

Здійснюючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, що виразились у втягненні неповнолітнього ОСОБА_8, якому на момент злочину виповнилось повних 16 років у вчинення злочинів, а саме у спробу крадіжки майна ОСОБА_11 та крадіжки майна ОСОБА_12, - скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_10 на загальну суму 826 грн. та викраденні майна ОСОБА_12 на загальну суму 645 грн., ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися в замаху на викрадення майна ОСОБА_11 загальною вартістю 816 грн. 10 коп., ОСОБА_6, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, при цьому злочин не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу „Канабіс вагою у висушеному стані 397,069 г., та наркотичного засобу «екстракту канабісу», вагою у висушеному стані 16,438 г, що є великим розміром, без мети збуту ОСОБА_6, скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч.2 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному та повторному наданні приміщення гаражу гр. ОСОБА_9, для незаконного вживання, шляхом куріння наркотичного засобу «Канабіс», - ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у тому, що будучи особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. ст. 309, 317 КК України, 14 жовтня 2012 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись у дворі свого господарства, в якому мешкає, в с. Вири, вул. Пилипівка, буд. №36, незаконно, шляхом відчуження, збув особливо-небезпечний наркотичний засіб «Канабіс /марихуана/» ОСОБА_9, вагою у висушеному стані 0, 250 г., чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 317 КК України, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 317 КК України, 26 жовтня 2012 року, приблизно о 14:00 годині, знаходячись на території ДПТНЗ «ОСОБА_7 ПЛЗТ» с. Іскрисківщина, схилив до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабісу» ОСОБА_13, чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 315 КК України, тобто схиляння до вживання наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 317 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у тому, що, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 317, 315 КК України, повторно 31 жовтня 2012 року, приблизно о 15:00 годині, знаходячись на вулиці Миру в с. Іскрисківщина, незаконно, шляхом відчуження, збув особливо-небезпечний

наркотичний засіб «Канабіс /марихуана/» ОСОБА_15, вагою у висушеному стані 0,763 г., чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 315, 317 КК України, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Здійснюючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 826 грн. та викраденні майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 645 грн., ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися в замаху на викрадення майна ОСОБА_11, загальною вартістю 816 грн. 10 коп., ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, при цьому злочин не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Викрадене майно ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 винесли з господарства та використали в своїх корисних цілях.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_10 на загальну суму 826 гривні, ОСОБА_9, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 304 ч.1, 307 ч.2, -не визнав повністю.

У вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.ч.2 ст.309,ч.3ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 315 КК України,- визнав повністю, а у вчиненні злочину за ч.2 ст.317 КК України свою вину визнав частково.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що він запропонував скоїти крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 Він знав, що ОСОБА_8 на час скоєння злочину був неповнолітнім. Скло у вікні витяг ОСОБА_8 Вони попросили у ОСОБА_16 гайковий ключ і він їм його віддав. Вони викрали велосипед «Україна», праску, плуги, плиту. Майно виносили у мішках. Він особисто виносив праску, плиту та велосипед «Україна». Він не міг бачити що виносить ОСОБА_8 тому що було темно. Відкривали замок по черзі гайковим ключем. Все майно влізло в два мішки. Велосипед з мішками вів він. Все викрадене майно кинули в кущі в посадку, а потім здали на металобрухт. Всього було здано майна на металобрухт більше ніж на сто гривень. Гроші він витратив на власні потреби. Спиртні напої він не вживав. З переліком майна, вказаному в обвинувальному висновку, викраденого у потерпілої ОСОБА_10, він згоден.

По епізоду замаху на крадіжку із господарства ОСОБА_11 підсудний ОСОБА_6 пояснив, що він пішов з ОСОБА_8 на цю крадіжку та він запропонував скоїти крадіжку у ОСОБА_11 Він знав, що ОСОБА_8 на час скоєння крадіжки був неповнолітнім. Пішли на крадіжку, щоб швидко заробити гроші. З собою нічого не брали. Він вів ОСОБА_8 До господарства зайшли через город. Світло в будинку не горіло. Був відкритий сарай. У сараї вони знайшли викрутку, яку використали як ключ. В сараї брали що трапиться під руку. Він викруткою відчинив другий сарай. Ніхто ніким не керував. У другому сараї знайшли два мішки. Він кидав у мішок що потрапляло йому під руки. А коли загорілося світло у будинку, то вони повтікали.

По епізоду крадіжки із господарства ОСОБА_12 підсудний ОСОБА_6 показав, що він запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку у господарстві ОСОБА_12 Пішли на крадіжку, щоб швидко заробити гроші. Він сам вибрав куди йти красти.

Пішли увечері. Зайшли з городу. У сараї нічого не було. Взяли в будинку плиту, водостік. Конфорку несли удвох і водостік несли удвох. Він ніс мішок. Колосники також були, але скільки, він не рахував. Також були 2 алюмінієві каструлі. Він не бачив що брав ОСОБА_8 ОСОБА_17 з переліком викраденого майна, вказаним в обвинувальному висновку, він погодився. Викрадене майно вночі принесли до ОСОБА_8 та поклали у сарай. Потім ОСОБА_8 здав все на металобрухт, на 70 грн. ОСОБА_18 саме ОСОБА_8 здавав металобрухт йому невідомо.

Також ОСОБА_6 пояснив, що він почав курити в кінці 2010 року, на початку 2011 року,- вживав коноплю. Нею його пригощали в м.Суми. Він зірвав на околиці села ОСОБА_1 коноплю, щоб курити. Сховав на горищі, ніхто з родичів не бачив. У вересні він почав курити коноплю. Ховав коноплю скрізь. За мішками теж ховав коноплю. Потім виготовив бульбулятор та курив через бульбулятор. З ОСОБА_9 він курив лише один раз. Працівники міліції у жовтні 2012 року приїхали до нього з ордером і почали проводити обшук. Зайшли в гараж та знайшли там бульбулятор. Він сам сказав, що у нього в будинку знаходиться конопля. У нього були три згортки. Потім працівники міліції залізли на горище і він показав їм де знаходиться конопля. Що співробітник міліції ОСОБА_19 також дала ОСОБА_9 коноплі. Були при огляді присутні поняті ОСОБА_20 та ОСОБА_21.

ОСОБА_6 підтвердив, що і він залазив зі слідчим Шматенко Д.М. на горище. Після цього все поміщалось до поліетиленивих пакетів та опечатувалось. Слідчий дописував протокол огляду. Це все дійсно було. Що все вилучене дійсно його, він не заперечує. Він все зберігав у своєму господарстві. Що ОСОБА_21 зайшла перша в хату,а потім ОСОБА_20.

ОСОБА_20 стояв на драбині.Чи йому видно було,- він не знає, але він бачив,що стоїть понятий.

Він тільки один раз курив з ОСОБА_9 коноплю, а більше не курив. З ОСОБА_13 теж він курив коноплю. Він ОСОБА_13 теж запропонував покурити з ним коноплю, на що той погодився. Він разом з ОСОБА_15 біля училища теж курили коноплю. Потім через годину до нього підійшов ще раз ОСОБА_15 і попросив покурити, але він йому не дав, так як закінчилося. Він ОСОБА_8 не давав курити коноплю.Протоколи допиту підписав він особисто, йому давали можливість прочитати протоколи.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, по епізоду крадіжки із господарства ОСОБА_10, що вони сиділи утрьох : він, ОСОБА_6 і ОСОБА_17 в барі села ОСОБА_1. Він спиртне не вживав, пили каву. Сиділи і думали де можна заробити гроші. Він не пропонував піти до ОСОБА_10 Він знав, де живе ОСОБА_10, але не знав де знаходиться її дача. Вони взяли пару гайкових ключів у ОСОБА_16. Михайлу вони не говорили для чого їм потрібні гайкові ключі. Потім, прийшовши до ОСОБА_10, вони залізли до будинку. Він першим заліз до будинку. Ходили по кімнатах. Разом викрадали плиту. Він відводив велосипед «Україна». Викрадене винесли спочатку у двір, а потім кинули у кущі. Металобрухт здавали всі разом на наступний день у с.Білани. Здали приблизно на 100грн.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_8 пояснив, що крадіжку у потерпілого ОСОБА_11 запропонував скоїти ОСОБА_6 Пішли на крадіжку, щоб швидко заробити гроші. На пропозицію ОСОБА_6 про скоєння крадіжки він погодився. ОСОБА_6 знав, що він неповнолітній. Це було увечері. Із собою нічого не брали. Він викрутку не брав. Підійшовши до сараю двері були закриті на крючок, він відкрив двері рукою. У сараї стояли ржаві металеві труби. Все виносили на подвіря. Потім включилося у будинку світло і вони втекли. Викрали колосники, ножовку по дереву, плиту, скоби, 2 лопати, кружку алюмінієву, лійку, труби, 2 металеві труби, поліетиленові мішки.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 підсудний ОСОБА_8 пояснив, що в той день йшов сніг і вони з друзями сиділи і думали де можна заробити гроші. Він не памятає хтось запропонував піти на крадіжку до господарства ОСОБА_12 Він знає де живе ОСОБА_12 Він пішов на крадіжку разом із ОСОБА_6 Вони нічого із собою не брали. Пройшли через хвіртку. Він розбив віконне скло. Взяли каструлю, водостік, плиту. Він не заперечує що там могли бути дві каструлі. Він не памятає чи викрадали вони ложки. Металобрухт здавали у с.Білани у Лисенка. З переліком викраденого майна, вказаного в обвинувальному висновку, він згоден.

Підсудний ОСОБА_9 показав, що він не памятає хто запропонував піти на крадіжку. Коли прийшли на крадіжку до ОСОБА_10- вони сиділи у ОСОБА_16. На крадіжку йшли : він, ОСОБА_8, ОСОБА_6 За віком він був старшим. Він не пропонував піти на крадіжку. Він не знав де знаходиться дача ОСОБА_10 Він стояв біля двору, сам побоявся туди

йти. Він не бачив що виносили хлопці. З велосипедом він не йшов. Велосипед був один. Речі відвезли та кинули у кущі, а потім здали на металобрухт. ОСОБА_22 дісталося 55-60грн. З переліком майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_10, він згоден.

Восени, в жовтні 2012 року він прийшов до ОСОБА_23, не памятає якого числа, але 2012 року. Він прийшов додому до ОСОБА_6 і той йому запропонував покурити коноплю. Він знає що таке конопля і тому погодився на пропозицію ОСОБА_6. ОСОБА_6 виніс йому з гаражу коноплю та вони курили за господарством. ОСОБА_6 засипав коноплю у бульбулятор та першим почав курити. А він затягнувся один раз. Раніше він не вживав наркотики. Він нічого не відчув і поїхав до ОСОБА_24 возити буряки на мотоблюці.

Коли він повернувся до ОСОБА_6, то у нього в господарстві вже були працівники міліції та був обшук. Була також ОСОБА_19. Він не встиг підійти до двору ОСОБА_6, як до нього підійшли працівники міліції. Також сиділи якісь люди біля двору. ОСОБА_22 по кишенях почав обшукувати працівник міліції, на що він дозволу не давав. Протокол складався при працівнику міліції, він протокол читав, що у нього в кишені нічого не знайшли.

Він зайшов до ОСОБА_6 в будинок, в будинку знаходилися два чоловіка і жінка ОСОБА_25. ОСОБА_22 сказали, що це слідчі. ОСОБА_25 йому сказала: « Якщо возьмиш в ОСОБА_6 трішки наркотичного засобу, то тобі нічого не буде, ти підеш в якості свідка», на що він відповів, що нічого брати не буде. ОСОБА_22 сказала, що йому нічого не буде. Потім він ОСОБА_6 сказав, щоб він сходив і приніс йому бумаги. ОСОБА_6 виніс йому бумажку з МТС. ОСОБА_25 йому сказала, що йому нічого не буде і він погодився. Взяв у бумажку і насипав наркотики, які були у працівників міліції,- йому ОСОБА_25 піднесла згорток коноплі і він взяв звідти насипав. Коли він насипав коноплі позвали понятих. Потім склали протокол добровільної видачі.

ОСОБА_25 йому сказала, що йому нічого не буде. ОСОБА_25 вимагала саме такої формуліровки як явки з повинной. Він читав протокол явки з повинной про добровільну видачу наркотичного засобу. Моральний тиск з боку працівників міліції був від ОСОБА_25. Поняті не чули розмови з ОСОБА_25, вони прийшли коли вони вже домовилися. По наркотиках його змусила давати покази ОСОБА_25,- працівник міліції. ОСОБА_25 йому говорила: «ОСОБА_18 все, що є або бери де хочеш». ОСОБА_6 йому дав сам наркотичний засіб у згортку бумаги. Даний згорток знаходився у ОСОБА_25. ОСОБА_25 сама розгорнула згорток і сказала йому: «Ось бери відсипай». Він розгубився. Він узяв з того згортку до себе, брав з її рук. Насипав у папір з МТС.

ОСОБА_9 пояснив, що протокол добровільної видачі та огляду предметів від 15.10.2012 року, / т.2, а.с. 200/,- він не читав, але добровільно підписав. Що він не памятає чи зачитував протокол ОСОБА_26 Він був у хаті, тоді позвали понятих. Розмова була, що він добровільно видавав. Він може розгубився та не сказав, що наркотики не його при понятих, чому не сказав, не знає. ОСОБА_22 працівники міліції сказали, що буде іти як свідок. ОСОБА_19 сказала, що буде іти як свідок. Тому він підписав протолок, не прочитавши його. /т.2, а.с. 201/.

ОСОБА_9 пояснив що був обмежений у часі при ознайомленні з матеріалами справи. Що він справу не читав, підписав і додому пішов. Він добровільно підписав, слідчий його не бив Чи хотів він читати справу- він не памятає. Не було тиску і обмежень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27, який працює слідчим СВ ОСОБА_7, показав, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_9 на досудовому слідстві добровільно давали покази, без всякого примусу. Неповнолітній ОСОБА_8 допитувався в присутності захисника ОСОБА_1 Не було ними заявлено ніяких клопотань, заяв. В обвинувальному висновку були вказані всі статті, стоять усі підписи у протоколі. ОСОБА_6 ознайомився з протоколом і підписався у ньому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29, який працює слідчим СВ ОСОБА_7, показав, що в середині жовтня 2012 року він був в с. Вири та проводив огляд господарства, де проживав ОСОБА_6 Вилучалися речі схожі на наркотичні засоби. Покликали двох понятих,- жінку та чоловіка. Почали проводити огляд будинку та господарства. В кімнаті справа в тумбочці під телевізором знаходилася 0, 5 л банка, скло було прозорим. Банка була заповнена рідиною. Як пояснював ОСОБА_6, він варив «молочин» на молоці. В другій кімнаті в кишені куртки було знайдено пачку з під сигарет, на кріслі були згортки з подрібненою речовиною схожою на коноплю. Було 1 чи 2 згортки і металевий наперсток з отворами. Зі слів ОСОБА_6 куртка була його. На горищі було виявлено речовину зеленого кольору. Справа лежав пакет зі стеблами, стебла були вилучені і запаковані. В дворі біля столу знаходилася емальована каструля. Як пояснював ОСОБА_6, він там варив «молочин». В гаражі зліва було вилучено дві пластикові пляшки. На столі знаходилися залишки речовини. Все це було вилучено. Коли він проводив огляд у дворі, то ОСОБА_9 знаходився із ОСОБА_30 Коли вони почали проводити огляд з будинку, ОСОБА_6 їм відповів, що нічого недозволеного у нього немає, але вони самі все знаходили. Вони проводили огляд господарства на підставі постанови суду. Власниками будинку були, напевно, батьки ОСОБА_6 На час огляду господарства батьків не було, знаходився тільки один ОСОБА_6 ОСОБА_31 вони пішли оглядати після будинку. Даний громадянин, тобто ОСОБА_9, прийшов до ОСОБА_6 і у нього було знайдено у кишені наркотичний засіб. Він ОСОБА_9 побачив у дворі. Від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_9 добровільно видав наркотики. ОСОБА_22 особисто він нічого не видавав. ОСОБА_22 невідомо про явку з повинною. До огляду господарства ОСОБА_6 залучалися працівники міліції ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, яка працює старшим оперуповноваженим групи кримінальної міліції по неповнолітнім, показала, що ОСОБА_6 вона знає з лютого 2012 року, так як він скоїв крадіжку. Він перебував у розшуку. ОСОБА_6 втягував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у злочинну діяльність. ОСОБА_6 пішов навчатися в училище с.Іскрисківщина, де там розповсюджував наркотичні речовини. Дану інформацію вона отримала від учнів даного училища. Про даний факт вона розповіла співробітникам міліції. Співробітники міліції взяли дозвіл на обшук господарства у суді. На обшук поїхала і вона. На ОСОБА_8 скарг у неї не було. В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в кімнаті було виявлено «молочин». В кімнаті біля телевізора стояла банка з речовиною. Вони ОСОБА_6 на обшук забирали у знайомого, який проживав на вул. Братів ОСОБА_35. В його куртці виявили пачку коноплі. Конопля також була на даху та пристрій для куріння також знаходився на даху будинку. Потім прийшов ОСОБА_9 і вона запитала у ОСОБА_9 чи не вживає він наркотичну речовину, на що він їй відповів, що вживав з ОСОБА_6 у того вдома наркотичний засіб через бульбулятор. Потім ОСОБА_9 видав трішки коноплі. ОСОБА_6 дійсно втягував їх у злочинну діяльність. ОСОБА_6 можливо це сам не розумів. Все відбувалося в присутності понятих. Вона не має права оглядати особу чоловічої статі. На її погляд ОСОБА_9 вже знаходився в стані наркотичного спяніння. Наркотичних засобів у неї не було. Вона була в будинку не сама. З нею був ОСОБА_26 Вона на одинці з ОСОБА_9 не залишалася. Огляд був. Її залучили до оперативної групи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що працює оперативним працівником відділу боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, показав, що він приймав участь в огляді домоволодіння ОСОБА_6 Що коли приїхали в складі групи додому до ОСОБА_6, то покликали двох понятих. Ознайомили понятих і ОСОБА_6 з протоколом огляду. Запропонували ОСОБА_6 видати всі заборонені речі. ОСОБА_6 сказав, що їх немає. Потім пройшли в будинок : ОСОБА_32, він, ОСОБА_34, ОСОБА_19 Знайшли в кімнаті в шкафу банки з «молочиною», як сказав ОСОБА_6- він варив і вживав. В сараї знайшли в розсипу наркотичні засоби. На горищі також. В літній кухні- каструлю. Вони ходили, а ОСОБА_6 і поняті разом з ними ходили. На горище- Чередніченко Ю.В., ОСОБА_32, і один понятий, а друга понята- жінка-не полізла на горище. Там речовину опечатали. Він бачив ОСОБА_9 Коли оглядали домогосподарство та закінчували огляд, хтось із міліції побачив ОСОБА_9 і запросив його до домогосподарства. ОСОБА_26 та ОСОБА_19 були у хаті, і ОСОБА_32 завів у хату ОСОБА_9 Почали розмовляти з ОСОБА_9,- «куриш-не куриш?» ОСОБА_9 сказав : «Курю». Далі свідок попросив показати ОСОБА_9 що є у кишенях,- там були: цигарки, сірники і конопля, яку, як сказав ОСОБА_9, що йому дав ОСОБА_6 Вони запропонували добровільно видати ОСОБА_9 наркотики. Там була подрібнена речовина. На місці він не опитував. Далі «откатали» пальці, пояснення відібрали. ОСОБА_6 казав раніше, що давав коноплю ОСОБА_9 та ще комусь.

Свідок пояснив, що ОСОБА_15 знає, що мав факт, що ОСОБА_15 розповсюджував наркотичні засоби. З метою перевірки інформації здійснювався виїзд в с.Іскрисківщина, де побачили біля сільської ради ОСОБА_15 в обідній час. ОСОБА_15 йшов по селу, і вони його покликали, так як він був неодноразово засуджений. І хотіли з ним перемовити щодо ОСОБА_6 ОСОБА_15 розповів, що від ОСОБА_6 отримував коноплю. ОСОБА_15 здійснив добровільну видачу наркотичної речовини на території сільської ради. Там в присутності голови сільської ради та землевпорядника ОСОБА_15 видав наркотичні засоби та пояснив, що від ОСОБА_36 отримав коноплю, яка неякісна і він не всю її скурив. Чи були тілесні ушкодження на ОСОБА_15- свідок не памятає. У будинку ОСОБА_6 він особисто допитував понятих. Доручення опитати понятих дав слідчий Шматенко. У протоколі добровільної видачі вказаний час, а у поясненні - ні. Факт добровільної видачі зафіксували тільки на папері.

Було вилучено наркотичні засоби. У будинку було вилучено в куртці коноплю. У спальні у шкафу стояла банка з молоком. ОСОБА_6 сказав, що то «молочин». Далі проводили огляд гаражу. В картонному коробку знайшли залишки коноплі. На горищі будинку на поліетиленових мішках сохла розсипом конопля. У сараї знайшли бульбулятор. ОСОБА_6 постійно був присутній. Він пояснював, що все знайдене - це його, те що він нарвав у полі. У літній кухні також знайшли коноплю, плитку, де варив він екстракт канабісу. На дні каструлі були залишки бурого кольору, дно було пригорілим. Як пояснював ОСОБА_6, то він варив молоко з коноплею, каструлю не встиг помити. ОСОБА_6 говорив, що все це його. Він стояв у дворі з ОСОБА_25. Він підізвав ОСОБА_9 узнати хто він такий. ОСОБА_22 здалося, що ОСОБА_9 на той момент знаходився під дією наркотичного засобу. Він був без форми, ОСОБА_32, ОСОБА_19 теж були без форми, а ОСОБА_29 не памятає в що був одягнутий. ОСОБА_9 дістав із кишені ключі, сигарети, мобільний телефон. Дістав також із кишені маленький згорток у руках. Після чого вони почали запитувати, що то таке, а ОСОБА_9 почав плутатися у своїх показах. Він почав розповідати, що прийшов курити до ОСОБА_6 Він памятає, що він сидів писав протокол видачі, а опитувала понятих ОСОБА_25. Незаконних методів до ОСОБА_9 не застосовувалося, ніхто йому не погрожував. Раніше він з ОСОБА_9 не були знайомі.

Неприязних відносин між ними немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він навчається в училищі с. Іскрисківщина та разом з ним навчався ОСОБА_36 Що в жовтня 2012 року він знаходився в с. Іскрисківщина і приїхав туди ОСОБА_6, який запропонував йому покурити коноплі і він погодився, вони покурили. Потім йому стало погано і він пішов спати. Покази, які він давав на досудовому слідстві, він поністю підтримав./т.3, а.с.29,30/, згідно яких вбачається, що спочатку, після пропозиції ОСОБА_6 покурити, він відмовлявся, тому що ні разу не курив і не пробував курити, але ОСОБА_6 почав його вмовляти, говорити, що це краще, ніж цигарки, або як просто випити спиртного. Тоді він погодився та вони удвох пішли до ставка за територією училища, де розташований деревяний стіл та лавочки ОСОБА_6 дістав із-за дерева бульбулятор, який був зроблений з двух частин бутилки,з фольгою на горловині бутилки та водою у нижній частині бутилки. ОСОБА_6 поставив бульбулятор на стіл, дістав із кишені чи борсетки пакетик з перетертою сухою коноплею, та насипав з пакетику трішки коноплі у фольгу та підпалив її, потім почав піднімати уверх верхню частину пляшки так, що почав заходити дим у середину бульбулятора, а потім, знявши фольгу, він вдихнув дим в себе. Після цього ОСОБА_6 знову надів фольгу та, піднімаючи бутилку, напустив диму в середину та дав свідку, щоб той затянув дим в середину. Коли свідок в затяжку вдихнув дим з бульбулятора, то хвилин через 10 йому стало зле, почало тошніти та крутитися голова і він сказав ОСОБА_6 що йому зле та вони пішли знову до училища, де він в гуртожитку ліг спати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив про те, що в середині жовтня 2012 року до нього звернулись працівники ОСОБА_7 з проханням бути понятим під час обшуку в ОСОБА_6. Перед обшуком йому розповіли, що він повинен бути присутнім при обшуку до самого кінця. Речовина рослинного походження була виявлена у гаражі, сараї, будинку та на горищі господарства ОСОБА_6 Також працівники міліції знайшли « бульбулятор». Речовину запакували до пакетів, які від місць знаходження виносили відразу до подвіря, де і складали в ОСОБА_22 пропонували поставити підписи на бірках, які прикріпляли до пакунків із вилученою рослинною речовиною. Протокол він підписував про те, що це була травяниста речовина невідомого походження. Як саме упаковували вилучену

речовину він точно не памятає. На горище він не залазив, а тільки стояв на драбині і йому показали мішок, потім це все спустили вниз. Вже після обшуку, коли він чекав за двором та сидів на лавочці, до подвіря ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_9 ОСОБА_37 до нього підійшов міліціонер та попросив його зайти до будинку. Саме в цей час всі вилучені пакунки працівники міліції вже завантажували від подвіря до автомобіля. В цей час також підійшов ОСОБА_38, якого працівники міліції також попросили бути понятим. При цьому, він памятає, що один з працівників міліції сказав, що ОСОБА_9 добровільно передав пакунок з наркотичною речовиною. Він не бачив щоб працівники міліції передавали ОСОБА_9 наркотичні засоби.Та не бачив щоб ОСОБА_6 передавав коноплю ОСОБА_9 При цьому всі наркотичні засоби, що були вилучені під час огляду, вже були запаковані. В протоколі добровільної видачі наркотичних засобів від 15.10.2012 року стоять його підписи. Він підписав протокол без зауважень, як понятий. Ні морального, ні фізичного тиску з боку працівників міліції не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив про те, що восени 2012 року до нього звернулись працівники міліції з проханням бути понятим, коли він перебував біля двору ОСОБА_6, де міліціонери проводили обшук. Він зайшов до будинку, де у його присутності ОСОБА_9 пояснив, що речовину у папері, схожу на махорку, йому дав ОСОБА_23, що він добровільно приніс і здав наркотичну речовину. Свідок пояснив, що він особисто читав протокол допиту, в якому все вірно було написано, що саме такі покази він давав на досудовому слідстві. Що він не був присутнім особисто, коли ОСОБА_9. видавав наркотичну речовину, але погроз та тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_9 у його присутності не було. Що поряд з ним стояв інший понятий ОСОБА_20. У час, коли ОСОБА_9 добровільно видав міліції пакунок з рослинами коноплі, був присутній ОСОБА_20, але при свідку він підпис у протоколі не ставив, можливо поставив пізніше. Зауваження від учасників видачі не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що ОСОБА_6 вона знає, як свого сусіда, відносин не має. Її в середині жовтня 2012 року до неї звернулись працівники міліції та запросили бути понятою при обшуку у домогосподарстві ОСОБА_6. Вона підійшла до подвіря ОСОБА_6, останній сидів біля двору. Вони трохи почекали другого понятого-Павла. Потім разом зайшли до подвіря та будинку. У їхній присутності працівники міліції, прізвищ яких вона не памятає, хоча вони відрекомендувались, провели обшук. Зайшли в дім, який ОСОБА_6 відімкнув, зайшли до нього в кімнату і його почали обшукувати працівники міліції. У кишені- чи куртки чи брюк, не памятає,- знайшла пачку з сигарет, а в 2-й - 2 пакетики трави, замотані в бумажку. У тумбочці його кімнати знайшли в 0,5 банці неповній зварене «молочко»,- кажуть, що зварене із коноплі. Саша показував каструлю, в якій варив, вона була у дворі на лавочці. Саша сам казав, що є конопля на чердаку. Туди полізли працівники міліції з понятим ОСОБА_20. ОСОБА_20 заліз і скраю сів, далі не проходив. Там вони знайшли коноплю, яка сушилась, знесли її вниз, а у гаражі знайшли пластмасові бутилки. ОСОБА_6 сам сказав де що лежить. Він сказав де « молочин».

Було виявлено та вилучено пакунки з рослинами, ємкість з «молочиною», пристрій для куріння, тощо. При вилученні рослин у ОСОБА_9 вона не була присутньою. ОСОБА_6 сам показував де зберігав наркотичні засоби, але міліціонери перевіряли й інші місця. Свідок підтвердила належність їй підписів у протоколі огляду місця події від 15.10.2012 року.

ОСОБА_21 пояснила, що вони не заходили у двір, поки ОСОБА_6 не зайшов. Коли зайшли у будинок, то почали обшукувати ОСОБА_23. По карманах лазили 2 чоловіки, а 3-й- це той, що фотографував. Саша сказав, що то його кімната. Один працівник міліції став обшукувати ОСОБА_23, а другий-кімнати. Перед обшуком працівник міліції зачитував документ. Спочатку прийшли в гараж, «молочину» знайшли у його кімнаті в тумбочці . Після гаражу- в сарай , кухню, чердак. Після того, як вони злізли з горища, показували на фотографіях. До закінчення слідчої дії ніхто не заходив. Вони як сфотографували, підписали акти, тоді свідок пішла додому./т.3,а.с. 17-18/, -протокол не читала, а підписла. Вона підтримала повністю оголошені в судовому засіданні її покази, дані на досудовому слідстві.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що була інформація по незаконному обігу наркотиків і на місце виїхала слідчо-оперативна група в складі старшого опергрупи- Шматенка ОСОБА_18 на огляд згідно постанови суду про проведення огляду житла та іншого домоволодіння ОСОБА_6 , перед входом до будинку знайшли двох понятих. Коли поняті та ОСОБА_6 були ознайомлені з постановою суду, то ОСОБА_6 було запропоновано добровільно видати наркотичний засіб. ОСОБА_6 заявив, що такого немає і не зберігає. Після чого почали проводити огляд дальної кімнати будинку. Під час огляду ОСОБА_6 і поняті були присутні у кожній кімнаті, де проводився огляд. В його кімнаті в тумбочці було знайдено літрову банку з рідиною білого кольору. На питання про те, що то, - ОСОБА_6 відповів: «молочина». Після цього в кармані куртки знайшли пачку сигарет «Прилуки», в якій знаходилися два паперові згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору і металевим мунштуком з нашаруванням бурого кольору. Після цього в сараї, в гаражі були знайдені рештки рослини зеленого кольору, обрізані пластикові бутилки з нашаруванням бурого кольору на горловині. Далі у дворі біля літньої кухні було знайдено білу емальовану 3-х літрову каструлю з листями зеленого кольору, - вона стояла чи на столі, чи під столом. На столі- посуда була. ОСОБА_6 відразу спитали і він сказав, що із цього листя коноплі він варив молочину.

Після цього полізли на горище хати ОСОБА_6 ,- поліз понятий/чоловік/, а друга понята - жінка-відмовилась. Так як друга понята не полізла на горище, то було оговорено слідчим, що горище буде сфотографоване. Після того, як там було знайдено рештки рослини зеленого кольору - це все лежало на горищі на прозорій клейонці з лівої сторони. Після цього все було зібрано в поліетиленовий пакет, який також знаходився на горищі. Злізли з драбини, жінці-понятій було показано фото. Потім ОСОБА_19 почала проводити допит з ОСОБА_6.

Потім свідок запросив у будинок ОСОБА_9, який в той час знаходився біля будинку ОСОБА_6, так як в ході розмови стало відомо, що ОСОБА_6 був у ОСОБА_9 в гостях та вони разом курили. Разом з ОСОБА_9 пішов ОСОБА_26. Через декілька хвилин чи ОСОБА_19, чи ОСОБА_26 попросили запросити до хати 2-х понятих і бажано чоловіків. Свідок вийшов на вулицю, де знаходився той понятий, який був присутній при огляді і ще пожилий чоловік. Він попросив зайти їх до будинку . Після цього, через деякий час, він зайшов до будинку, де в кухні біля стола сиділо двоє понятих, яких він запрошувв, на столі лежав паперовий згорток і з залишками речовини рослинного походження подрібненої. ОСОБА_26 опитував понятих, а ОСОБА_19 опитувала чи ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 він не памятає.

А понятих опитував ОСОБА_26. Після цього виявлене було поміщено до машини і вони поїхали до РВ.

Протокол добровільної видачі та огляду предметів з участю ОСОБА_9 від 15.10.2012 року було зачитано вголос /т.2, а.с. 200/. А коли свідок зайшов у будинок, то на столі лежав паперовий згорток з речовиною. І понятих на той час вже допитали.

Свідок пояснив, що 05.11.2012 року була добровільна видача ОСОБА_15 паперового згортку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, згідно протоколу добровільної видачі від 05.11.2012 року. ОСОБА_15 знали, що він вживає маріхуану. ОСОБА_15 в ході розмови повідомив, що 2 дні назад він з ОСОБА_6 курили біля ставка коноплю, яка на даний час у нього з собою. Вони зайшли в приміщення сільської ради, де в присутності понятих ОСОБА_15 дістав згорток, поклав на стіл, сказав, що 2 дні тому йому дав цей згорток ОСОБА_6

Свідок пояснив, що права і обовязки ОСОБА_15 він розяснив. Та він особисто розяснив права понятим. Він писав протокол добровольної видачі і огляду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що вона працює сільським головою та памятає, як вона та ОСОБА_14 були понятими, коли привозили ОСОБА_15 в сільську раду два працівники міліції. ОСОБА_15 при цьому наляканим не був. Що витягли у нього з кишені згорток бумаги,/пакет/, при понятих розкрили, там було щось подібне наркотичному засобу, вона раніше бачила коноплю. При ОСОБА_15 слідчий сказав, що це конопля і ОСОБА_15 не заперечував. Він сказав, що це його, що йому дав якийсь хлопець прізвище якого вона не знає. Назвав прізвище хлопця, який навчався в ОСОБА_7 ліцеї, але вона не запамятала його прізвища. Конопля була упакована в бумажці- жменька.

Свідок підтримала покази, які вона давала на досудовому слідстві, /т.3, а.с. 13-14/, про те, що її запросили в якості понятої працівники міліції. Працівники міліції сказали, що затримали ОСОБА_15 у звязку з тим, що у ОСОБА_15 виявили коноплю. ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані та пояснив, що то конопля, яку 31.10.2012 року йому дав ОСОБА_6 в с.Іскрисківщина на вулиці біля труб в районі училища просто так, безоплатно. ОСОБА_15 пояснив, що видав коноплю, бо не хоче проблем з законом.

Що свідка слідчий допитав в сільській раді, описав по суті всю ту процедуру, яку провів. Та вона підписала те, що слідчий написав.

Що було по суті,- те вона з іншим понятим підписали. ОСОБА_15 добровільно видав пакунок, відносно нього не застосовувалися недозволені заходи досудового слідства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в 2012 році восени, працівник міліції один привів ОСОБА_15, який був побитий з підбитими очима. Міліціонер сказав, що коноплю знайшли у якогось хлопця , а той ОСОБА_15 сказав, що той хлопець займається коноплею. Він не знає що ОСОБА_15 розповідав. Він не знає, що у ОСОБА_15 знайшла міліція. Чи була голова сільради він також не знає. Працівник міліції пояснив, що хлопці знайшли коноплю, але він не бачив нічого. ОСОБА_15 підтвердив, що він узяв згорток у хлопця, але свідок не бачив щоб ОСОБА_15 із кишені витягував згорток. Пояснення, дані ним на досудовому слідстві,/т.2, а.с.236/, він підписав, але їх не читав. ОСОБА_22 ніхто не погрожував, він добровільно підписав пояснення.

Суд критично ставиться до пояснень даного свідка, так як на досудовому слідстві свідок пояснював, що 05.11.2012 року його було запрошено в якості понятого при добровільній видачі ОСОБА_15 паперового згортка з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Та в його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані та ОСОБА_15 в його присутності пояснив, що в даному згортку знаходиться конопля, яку 31.10.2012 року йому дав ОСОБА_6 в с.Іскрисківщина на вулиці біля труб в районі училища просто так, безоплатно. А видав він коноплю тому, що не хоче проблем із законом. Зазначений протокол допиту свідок ОСОБА_14 підписав власноручно, що з його слів записано вірно та ним прочитано та підписано.

До того ж друга понята, яка була присутня при добровільній видачі ОСОБА_15 коноплі,- це свідок ОСОБА_31, підтвердила, що те, що було по суті,- вона з іншим понятим підписали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що 15.10.2012 року він разом із працівниками ОСОБА_7 ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_32 та слідчим Шматенком Д.М. проводили огляд домогосподарства у с.Вири по вул.Пилипівка,36 у громадянина ОСОБА_6 Для проведення огляду ОСОБА_34 запросив господаря будинку ОСОБА_6 , а також запросили понятих. Коли всі учасники слідчої дії були присутні, ОСОБА_32 зачитав постанову Білопільського районного суду про проведення огляду домогосподарства. Під час огляду у будинку за вищевказаною адресою, у гаражі, у літній кухні та на горищі було виявлено та вилучено наркотичні засоби у виді рослин, схожих на рослини коноплі, рідкої речовини, виготовленої з рослин та пристрій для його паління. ОСОБА_6 відразу пояснював звідки у нього вони зявилися, яким чином готував коноплю для вживання, кому збував. Під час огляду знайдені наркотичні засоби та пристрої були складені у подвірї, де перебавав свідок, ОСОБА_32, та слідчий Шматенко Д.М., який складав протокол огляду. Коли вже фактично огляд закінчився, зайти до подвіря та до будинку запросили ОСОБА_9 Після цього свідок ОСОБА_34 продовжив перебувати у подвірї, а пізніше дізнався, що ОСОБА_9 добровільно видав наявні у нього рослини наркотичного походження. Моральний та фізичний тиск стосовно ОСОБА_9 чи ОСОБА_6 не чинили. Свідок пояснив, що йому відомо, що до будинку як поняті при добровільній видачі зайшли та були присутні ОСОБА_20 та ОСОБА_38, які відразу підписали відповідний протокол, та також були допитані. У їхній присутності ОСОБА_9 добровільно передав працівникам міліції наявний у нього згорток з вмістом наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що його просив підвезти металобрухт ОСОБА_8, при цьому він не пояснив йому де взяв металобрухт. Він відвозив метал від будинку ОСОБА_16 до села Білани чоловіку на прізвисько «Лисий». За це ОСОБА_8Р дав йому 50 грн. Він питав у ОСОБА_16 що за брухт, на що той відповів, що брухт не крадений.Покази, які свідок ОСОБА_39 дав на досудовому слідстві, /т.1,а.с.150-151/,- він повністю підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що приймав участь як понятий при проведенні відтворення обстановки і обставин події в с. Вири за участю ОСОБА_6А ., який показував, де ховав коноплю. ОСОБА_6А добровільно все показував, відносно нього не застосувувалось ніяких незаконних дій .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що приймав участь як понятий при проведенні відтворення обстановки і обставин події в с. Вири за участю ОСОБА_6, у якого знайшли наркотики. ОСОБА_6 ніхто не погрожував, та не змушував, він показував розказував та показував на відтворенні добровільно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42П суду пояснив, що працює дільничним інспектором Білопільського РВ та знає підсудних, яких підозрювали в скоєнні крадіжок в с.Вири по вул.Братів Рибалко та вул.Пилипівка. Що ОСОБА_8 не приходив до нього з явкою з повинною, він відбирав у ОСОБА_8 пояснення, а не явку з повинною.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_43 пояснив, що був запрошений як понятий при відтворенні обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6, та в його присутності та присутності понятого ОСОБА_44 ОСОБА_6 показував і розповідав за яких обставин він скоїв злочин. Протокол зачитували в голос та він підписав протокол, зауважень до змісту протоколу у нього ніяких не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що є мешканцем с.Вири, вул.Кавказ,42, та що взимку 2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 попросили у нього, щоб у його господарстві певний час полежав метал,- у мішках. Потім вони забрали ці мішки, які лежали у дворі і в кухні. Свідок повністю підтримав покази, які він давав на досудовому слідстві/ т.1, а.с. 148/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що знав ОСОБА_6 недавно як особу, яка вживає наркотики. Восени 2012 року він прийшов в с.Іскрисківщина до ОСОБА_6 та попросив трішки травки, яку той йому дав трішки, а коли свідок йшов додому його зупинили працівники міліції, яким він зізнався що у нього конопля, а потім пішли у сільську раду, де свідок при працівниках міліції та понятих дістав згорток з кишені та сказав, що його дав йому «Метр»,-це прізвисько ОСОБА_6 Свідок повністю підтримав покази, які давав на досудовому слідстві. Що він дійсно 31 жовтня та 05 листопада 2012 року вживав коноплю, яка належить ОСОБА_6Міліції добровільно видав наркотики, так як знає, що йому за це нічого не буде. Видав коноплю, яка належить ОСОБА_6 /т.3,а.с.27-28/.

На виконання постанови Білопільського районного суду від 13 грудня 2012 року про виконання судового доручення про перевірку заяв у суді підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_45 про застосування відносно них з боку працівників ОСОБА_7 УМВС України в Сумській області незаконних методів дізнання і слідства при розслідуванні кримінальної справи з метою зясування наявності чи відсутності таких фактів, - прокурором Білопільського району було надано доручення старшому слідчому прокуратури Білопільського району про проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.60 КПК України / п.2 ч.2 ст.56 КПК України/ вищезазначена заява / повідомлення/ 29.12.2012 року прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №42012200130000011. Розпочато досудове розслідування.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим прокуратури Білопільського району ОСОБА_46 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 42012200130000011 від 05 січня 2013 року у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_19, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

Вищезазначена постанова не була оскаржена підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_45

Також вина підсудних у вчиненні злочинів, вказаних в обвинувальному висновку, повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи, які були оголошені в судовому засіданні :

- протоколом явки з повинною від 17.08.2012 року ОСОБА_6, в котрому він власноручно здійснив запис про те, що приблизно у січні 2012 року він був разом з ОСОБА_8 і вони ходили ввечері по вулиці. ОСОБА_8 запропонував заробити грошей, а саме з дачних господарств металобрухт. ОСОБА_8 розбив вікно і вони залізли в хату взяли грубну плиту і 10 карнизів. Вони заховали його в кінці городу в саду. Карнизи були алюмінієві, кожний був розміром 1,5 метри. Пічна плита була на 2 конфорки. Наступного дня ОСОБА_8 здав в с.Білани незнайомому чоловіку і одержав 62 грн., які вони витратили на власні потреби, а саме цигарки та пиво. В даному злочині він визнав себе винним./т.1,а.с.31/;

- протоколом явки з повинною від 20.08.2012 року ОСОБА_9, в котрому власноручно він здійснив запис про те, що приблизно в кінці грудня - на початку січня він зустрівся з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та між ними виникла розмова про те, щоб вчинити крадіжку по вул.Пилипівка. В той же вечір вони пішли втрьох до нежилого господарства по вул.Пилипівка, де він залишився біля двору, а хлопці пішли у двір.Потім хлопці виносили декілька разів різні металеві речі в мішках. Також два велосипеди. Потім викрадені речі принесли до двору ОСОБА_16, звідки ті речі вони йому не розповідали. А наступного дня домовилися з ОСОБА_47 перевозити металобрухт на возі з конем в с.Білани, що і зробили. Здали металобрухт незнайомій йому людині, за що отримали кошти, які він витратив на власні потреби. Він усвідомлював, що вчинив крадіжку і тому зізнався і бажає, щоб відповідальність була мякою.Претензій до працівників міліції не має./т.1, а.с.34/;

- протоколом явки з повинною від 20.08.2012 року ОСОБА_6, в котрому власноручно він здійснив запис про те, що приблизно в другій половині грудня 2011 року він перебував разом з ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_8 в барі с. Вири. Під час розпиття спиртних напоїв між ними виникла розмова про вчинення крадіжки з нежилого будинку металевих речей по вул.Пилипівка. Вчинити крадіжку йому запропонував чи ОСОБА_9, чи ОСОБА_8, він погодився. Після того вони пішли до ОСОБА_9 додому щоб перевдягтись та взяли винтовий ключ для відчинення дверей. По прибутті на вул.Пилипівка ОСОБА_8 вказав на один з будинків, в господарство якого вони потрапили через бокову хвіртку, підійшли до будинку та викрутили замки і проникли до будинку, де взяли один велосипед «Аист» чи «Тиса» зеленого чи синього кольору. А далі знайшли мішки білого кольору і почали ходити вибирати з чого почати і вирвали плиту, уголки, колосники, топочні та підтопочні дверцята. Ці речі почали складати в мішок. Також в будинку взяли металеве рало. Всі речі, які були в мішках, погрузили на велосипед і покинули господарство. Наступного дня він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 понесли металобрухт в с. Білани незнайомому чоловіку та здали і отримали 450грн., які витратили на власні потреби, а саме цигарки, спиртне. Велосипед та рало ОСОБА_9 та ОСОБА_8 забрали собі.

Він визнав себе винним у даному злочині./т.1,а.с.35/;

- протоколом огляду місця події від 10.08.2012 року, з план-схемою до нього,- господарства в с.Вири, вул. Братів Рибалки, 39. Місцем події є домогосподарство в с. Вири, вул. Братів Рибалки, 39, яке розташоване з правої сторони вулиці. Та огорожене деревяним парканом темно-коричневого кольору.При вході в кухню в дальному куті стоїть кухонний шкаф. В лівому дальному куті стоїть груба, на якій відсутня нагрубна плита розміром 1,1 х 0,7 м. В лівій стіні мається вікно, яке складається з двох шибок, нижня шибка відсутня, що утворює отвір розміром 70х50см. Під вікном на підлозі знаходиться частина битого скла. На вікнах будинку відсутні карнизи. При вході в кімнату № 3 з лівої сторони стоїть холодильник, за яким стоїть шафа. В лівій стіні є два вікна, під якими також відсутні карнизи. Ліве вікно двохстворчате, має три шибки- ліві нижні шибки відсутні, що утворює отвір розміром 80х30см. Частки битого скла лежать на підвіконнику. Прямо з кімнати №3 дверний отвір веде до кімнати №4. При вході в кімнату з правої сторони розміщена груба, яка має пошкодження у вигляді відсутності нагрубної плити розміром 1,1 х 0,6 м та відсутні колосники. В лівій стіні кімнати є вікно над яким відсутній карниз. В передній стіні кімнати №6 знаходиться два вікна, на яких відсутні карнизи. В лівому куті складені меблі./т.1, а.с. 54-57/;

- згідно висновку спеціаліста- вартість майна, викраденого у ОСОБА_12, могла становити 620/ шістьсот двадцять/ грн./т.1, а.с.65-69/;

- вартість затрат за виконане дослідження /висновок спеціаліста/ становить 176 грн. 40коп./т.1,а.с.65/;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2012р.: домогосподарства в с.Вири, вул.Радянська, буд.№ 2, з план-схемою до нього, за участю господаря ОСОБА_10, згідно яких біля відчинених дверей деревяного сараю лежить гвинтовий замок, який складається з двох частин- гвинта та запірного пристрою. На момент огляду груба пошкоджена, на ній відсутня плита. В будинку при вході до кімнати №1 розміром 4х4,5м. прямо по ходу розташована груба, на момент огляду груба пошкоджена- відсутня пічна плита. Справа від входу розташоване вікно з трьома відділеннями, верхнє горизонтальне, розміром 28х53см та двох вертикальних розміром 23х60см., в лівому нижньому вікні відсутнє скло. Дрібне скло лежить на підвіконні, а більше скло лежить на землі в радіусі 1 м./т.1, а.с. 80-83/;

- довідкою про залишкову вартість велосипеда «Україна» 2002 року придбання, б/у, - 250грн.; велосипеда «Салют», 1985 року випуску, б/у, становить 150грн.; чугунної двохкомфорочної пічної плити, 1967 року придбання,б/у, - 40грн.4 топочної дверцяти, 1967 року придбання, б/у, становить 15грн.; утюга радянського виготовлення в робочому стні, придбанного в 1995 році, становить 10грн.; рала для садіння картоплі кущового виготовлення, 2002 року, становить 45 грн./т.1,а.с.93/;

- протоколом явки з повинною від 11.09.2012 року ОСОБА_6, в котрому власноручно він здійснив запис про те, що приблизно 2012 року, ввечері, він перебував з ОСОБА_8 на вул. Братів ОСОБА_35, де ходили по вулиці і думали де можна заробити грошей і він запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку з дачного будинку, але кому належить будинок він не знав.Вони зайшли з боку городу через хвіртку, проникли до сараю та викрали різний метал. Викруткою відкрили замок на другому сараї і почали там збирати різні металеві вироби. Коли підійшли до будинку, то раптом загорілося світло і вони почали втікати через город, бо він зрозумів, що то був господар будинку. В даному злочині визнав себе винним./т.1,а.с.95/;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2012 року, з план-схемою до нього - дачного домогосподарства ОСОБА_11: с.Вири, вул. Б.Рибалко, 61, господарство огорожене деревяним забором, цегляний будинок одноповерховий, покритий шифером. Та у дворі два сараї, які зачиняються на металеві завіси./т.1,а.с.101-103/;

- протоколом контрольного зважування та огляду металевих предметів, що перебували в мішках, - від 11.09.2012 року - ОСОБА_11 добровільно видав металеві предмети, що намагались викрасти в ніч з 21.01. 2012 року на 22.01.2012 року з його дачного господарства в с.Вири, вул. Б.Рибалко, 61, - для проведення контрольного зважування та огляду.Були зважені металеві предмети, згідно переліку -18 пунктів, /а.с. 110/, на загальну вагу - 164,7 кг./т.1, а.с. 107-108/;

- розрахунком вартості затрат за виконане дослідження спеціаліста 117грн.60коп./т.1, а.с.111/;

- висновком спеціаліста від 18.09.2012р. № 1394 - вартість викраденого майна з урахуванням зносу від експлуатації станом на вересень 2012р. могла становити- 827 грн. 16 коп./т.1, а.с. 112-115/;

- довідкою консалтингової фірми «Бітек» про вартість: праски,1995 року випуску- 10грн.; саморобного плуга на одне рало, виготовленого в 2002 році, - 60грн.; алюмінієвого водостоку довжиною 3 метри, діаметром 100мм, виготовленого саморобним способом у 1985році- 25грн.; двох шт. поліетиленових мішків ,б/у, вартістю по 2грн. за 1 штуку- 4 грн.; трьох мішків поліетиленових, б/у, вартістю по 2 грн.за 1 штуку- 6 грн./т.1, а.с. 136/;

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_10, /т.1, а.с. 138/, згідно яких вона 23.03.2012 року прийшла на дачу, що знаходиться в с.Вири, вул.Пилипівка, 2, вдень, та помітила, що відчинені двері в будинку та літній кухні, та що в будинку вибите скло. Після чого викликала міліцію та виявила, що були викрадені речі: з літньої кухні пічну чугунну плиту з груби на два отвори стандартного розміру та топочні дверцята, майно придбане в 1967 році, в гарному стані. А з будинку було викрадено чугунну плиту з груби на два отвори, придбану у 1975 році, два велосипеди, один велосипед «Україна» світло-кофейного кольору в робочомустані, придбаний в 2002 році, інший велосипед зеленого кольору марки «Салют», придбаний в 1985 році; праску радянського виробництва в робочому стані, придбану в 2005 році, чорного кольору. Плуг саморобний на два рала з одним колесом, виготовлений в 2002 році, в гарному стані. Плуг на одне рало, з двома колесами, виготовлений саморобним способом також у 2002 році, в гарному стані. Колеса від нього залишились на місці. Вказані два плуги були ручні та використовувалися для садіння картоплі. Крім зазначених речей більше нічого не викрадено. З приводу викрадення майна потерпіла претензій матеріального та морального характеру до винних в злочині осіб не має;

- згідно заяви потерпілої ОСОБА_10 від 11.09.2012 року,- у неї відсутні претензії матеріального та морального характеру до винних в злочині осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 / т.1, а.с. 139/;

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_12, /т.1, а.с. 141/, згідно яких він приблизно в кінці лютого - на початку березня 2012 року приїхав у с. Білани до свого брата і той йому повідомив, що з його дачного будинку в с.Вири невідомі особи вчинили крадіжку майна, так як там були вибиті вікна. Він відразу пішов до свого дачного будинку, розташованого за адресою: с.Вири, вул. Братів Рибалко, 39, та виявив, що з будинку було викрадено : чугунну плиту з груби на дві конфорки, придбану в 2009 році в доброму стані; 7 шт. пічних колосників, придбаних також в 2009 році в доброму стані, 10 штук віконних карнизів алюмінієвих, довжиною по 1,5м., діаметром 2см., придбані в 1990 році; дві алюмінієві каструлі ємкістю 4,5-5л., придбані в 2000 році; приблизно 100/сто/ алюмінієвих ложок, придбаних на початку 90-х років; алюмінієвий водостік, який знаходився у середині будинку/був знятий/, -довжиною 3 м., діаметром півкола 100см., саморобний, виготовлений у 1985 році. Вагою 5 кг алюмінію. З дровнику в дворі було викрадено каструлю алюмінієву на 4,5-5л. придбану в 2000році. Всі викрадені речі перебували в доброму стані та були придатними для подальшого використання за призначенням. Вікно в будинку було розбите з двору з боку погребу. Крім зазначених речей більше нічого не було викрадено. На даний час він не має претензій матеріального та морального характеру до винних осіб;

- заявою потерпілого ОСОБА_12 про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 /т.1, а.с. 142/;

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_11, /т.1, а.с. 144/, згідно яких він в період часу з 21.01.2012 року на 22.01.2012 року ночував в дачному господарстві, розташованому за адресою: с.Вири, вул. Братів Рибалко, 61, та приблизно о 22-00 годині ліг відпочивати, а близько 02-00 години ночі прокинувся та почув якийсь стук у вхідні двері будинку, тому встав та увімкнув світло та направився у двір, а коли вийшов із будинку, то нікого не побачив і подумав, що то вітер. На наступний день у дворі помітив якісь підозрілі сліди до літньої кухні та підійшовши туди він побачив у дворі два мішки, які наповнені металевими речами та у літній кухні- третій мішок також наповнений металевими речами, а вхідні двері до кухні були пошкоджені, а саме запірний механізм. До сараю двері були відчинені, але не пошкоджені, до хати зі сторони городу було вибито скло та пошкоджена віконна рама і він побачив підозрілі сліди, що вели до огороду та зрозумів, що в його дворі намагались вчинити крадіжку металу і саме коли він вночі виходив із хати, то напевно, перешкодив злодіям, але тоді він про це не знав. Потім він оглянув мішки. В першому мішку були дві чугунні пічні плити на два круги, придбані в 1990 році та комплект колісників -7шт, придбаних в 1990 році.

В другому мішку було: молот на 10кг саморобний, не придатний до використання; колун металевий, також не придатний до використання; пасатіжи металеві, придбані в 1990 році ; дві ножовки, придбані в 1990 році; пилка по дереву на дві ручки, придбана в 1990році; скоби на вікна - пів мішка, разом з металевими ручками, не придатні до використання; алюмінієвий бідончик на 3 літри, придбаний у 1990 році.

У третьому мішку були: клинкі металеві 3шт., вагою 3кг, не придатні до використання; дві металеві штикові лопати, придбані в 2005 році; алюмінієва кружка на 1 літр, придбана в 1990 році; різні за діаметром труби в кількості 15шт. по 30-40 см., не придатні до використання; лійка металева 2шт. по 8 та 5 л., придбані в 1990 році. Також біля мішків у дворі були : металевий лом довжиною 1,5 м., придбаний в 1990 році ; дві металеві труби діаметром 57, довжиною 2,5 м.- товщина металу 2 мм., не придатні до використання. В першому мішку було приблизно 80-90кг., в другому- 40 кг., в третьому- 40-50 кг.;

- заявою потерпілого ОСОБА_11 про відсутність претензій до винних осіб./т.1,а.с.145/;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_48, /т.1, а.с. 152-153/, про те, що приблизно в кінці грудня 2011 року він перебував у себе вдома у с. Білани. У вечірній час до нього додому приїхали на підводі молоді хлопці із с.Вири приблизно 4 чи 5 осіб, яких він особисто не знав, а лише раз бачив. Вони привезли на підводі металобрухт, а саме різні металеві речі, частини пічних плит, топочні та підтопочні дверцята, два велосипеди, марок яких не памятає. Вони запропонували йому купити в них дані речі, на що він погодився, так як йому потрібні були металеві речі для бутування в фундамент сараю. А велосипеди, він подумав, що також згодяться в господарстві та погодився їх придбати. Про походження речей хлопці відповіли, - що принесли речі з дому. Приблизно в кінці лютого- на початку березня 2012 року до нього додому прийшли двоє хлопців з тих, що приходили на початку грудня 2011 року, та принесли з собою в мішку металеві речі, точно він не знає що там було, але також пічна плита, колосники, здається якийсь посуд, але він не впевнений. Вони також запропонували йому купити їх, він погодився та придбав, але за скільки, - не памятає. Частину металевих речей він знову використав для бутування фундаменту на сарай, а частина залишилася в нього в господарстві. В кінці квітня 2012 року він циганам продав два велосипеди та частину металевих речей, в тому числі і посуд, який не пішов на бутування фундаменту. Він продав циганам дані речі за 500грн. та відразу витратив їх на придбання будівельного матеріалу для сараю;

- протоколом очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_8,/в присутності захисника ОСОБА_1І./, та ОСОБА_9, згідно якого обидва обвинувачені пояснили як і за яких обставин вони здійснили крадіжку разом з ОСОБА_6 з дачного господарства ОСОБА_10 Приблизно о 22-00 години вони утрьох через бокову хвіртку проникли в двір господарства.Потім брат- Грищенко І.В.- вийшов до хвіртки і був там, щоб ніхто не йшов. А він, ОСОБА_8 А, разом з ОСОБА_6 через вікно з городу проникли до будинку, звідки винесли два велосипеди, пічну плиту, утюг. Вказані речі вони винесли у двір та склали в мішки. Потім з літньої кухні вони викрали також пічну плиту та дверцята і також погрузили в мішки. Далі поклали все на велосипеди та вивели їх з двору на вулицю, де чекав на них його брат ОСОБА_9 та повели до їхнього знайомого - ОСОБА_49. Ігор допомагав їх вести, так як мішки були важкі. В подальшому все викрадене майно вони відвезли в с. Білани та продали громадянину на прізвисько «Лисий». Ці покази ОСОБА_8 повністю підтримав ОСОБА_9: «Так і було»./т.1, а.с.157-158/;

- протоколом очної ставки від 16.10. 2012 року між обвинуваченим ОСОБА_8, /в присутності захисника ОСОБА_1І./, та обвинуваченим ОСОБА_6, - під час якої ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_1 розповів про крадіжки, які він скоїв в кінці грудня 2011 року разом із своїм братом ОСОБА_9 та ОСОБА_6 із дачного домогосподарства по вул.Пилипівка, 2, в с.Вири. Пояснив, що спиртного перед крадіжкою вони не вживали. Зайшли в двір через бокову хвіртку зі сторони вулиці. ОСОБА_22 брат ОСОБА_9 відразу пішов на вулицю та перебував біля вхідної хвіртки на сторожі, а він разом з ОСОБА_6 розбили вікно в першій кімнаті будинку зі сторони городу та через нього проникли вже в середину будинку. В будинку вони побачили велосипеди, один світло-кофейного кольору марки «Україна», а інший - ніби-то «Салют», в гарному робочому стані, які вони вивели на двір господарства, а потім з груби зняли чугунну плиту стандартного розміру, викрали праску радянського виробництва, два металевих рала для садіння картоплі. Потім вони проникли через вхідні двері до літньої кухні, де також викрали чугунну плиту на два отвори та топочні дверцята, все це вони з ОСОБА_6 погрузили в два мішки та поклали на велосипеди, вивели велосипеди з викраденим майном на вулицю, де на них чекав ОСОБА_9 Велосипеди вели в руках він та ОСОБА_6, а ОСОБА_9 підтримував велосипед, який вів ОСОБА_6, щоб він не впав, бо металеві речі були важкими. Всі викрадені речі вони вирішили сховати у їхнього спільного знайомого- Микуляк ОСОБА_49, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_24, якого попросили, щоб мішки з майном та велосипеди постояли в нього в господарстві. Про крадіжку ОСОБА_49 нічого не говорили. Всі речі занесли до сараю ОСОБА_49 та розійшлися по домівках. Наступного дня, приблизно о 17-00 годині, вони зустрілися всі у ОСОБА_49 вдома та вирішили попросити їхнього знайомого ОСОБА_39, щоб він перевіз викрадене майно на коні його батьків у с.Білани. Зателефонували ОСОБА_39 та він погодився, а про те, що речі були викрадені, вони ОСОБА_39 не сказали. Вже коли стемніло вони погрузили викрадені металеві речі на підводу та всі поїхали в с.Білани, де продали речі громадянину на прізвисько «Лисий», запевнивши його, що речі не крадені, за що той заплатив їм приблизно 400 грн., які вони поділили порівну та витратили на власні потреби. А приблизно в 20-х числах січня 2012 року він зустрівся із ОСОБА_6 в с.Вири та в ході розмови той запропонував йому вчинити крадіжку з дачного господарства с.Вири, на що він погодився, так як потрібні гроші.

ОСОБА_8 уточнив, що він з ОСОБА_6 товаришують, та той знає про нього все: де він мешкає, скільки йому років, і т.ін. Підійшли вони до господарства за адресою:с.Вири, вул.Братів Рибалко, 61, приблизно о 22-00 годині та проникли до нього через хвіртку з городу. Спочатку зайшли до літньої кухні, де почали збирати металеві речі, які знаходили та складали в мішки, потім викруткою відчинили замок іншого сараю, де також збирали металеві речі в мішки та назбирали всього три мішки, два з яких піднесли до хвіртки біля сараю, а один залишався в кухні. Потім вони вирішили ще залізти до будинку та викрасти ще щось звідти, для чого ОСОБА_6 розбив скло у вікні будинку і відразу увімкнулося світло. Тоді вони зрозуміли, що вдома хтось є із господарів та відразу почали тікати з господарства і по дорозі ОСОБА_6 викинув викрутку, якою відчиняли замок. Мішків з собою вони не взяли, бо потрібно було швидко бігти, а мішки були важкі та був ризик, що їх спіймають. Якби не господар будинку, то вони могли б довести розпочату крадіжку до кінця та винести викрадене з двору господарства, так як воно вже було приготоване.

Приблизно в кінці лютого-на початку березня 2012 року він на вулиці зустрівся із ОСОБА_6 та в ході розмови той запропонував йому вчинити разом з ним крадіжку майна з дачного домоволодіння по вул.Б.Рибалко в с.Вири, на що він погодився. Вони удвох приблизно о 22-00 годині пішли до одного з господарств по вул.Б.Рибалко, 39, але кому належить господарство він не знав. Підійшовши до господарства вони проникли з городу через хвіртку, розбили в будинку вікно та через нього проникли в середину будинку, звідки викрали двохконфорочну пічну плиту та сім колосників з груби, 10 шт.віконних карнизів з кожного вікна довжиною приблизно 1,5 метри, алюмінієві каструлі на 4,5 літри, алюмінієві ложки, алюмінієвий водостік. Одну з каструль викрали з дровнику. Викрадене винесли на двір та сховали за господарством на городі. А на наступний день знову зустрілися з ОСОБА_6 та понесли викрадені речі в с.Білани, де продали їх громадянину на прізвисько «Лисий», якому не сказали, що речі крадені. Гроші від продажу поділили порівну та витратили на особисті потреби.

ОСОБА_6 на запитання чи він підтримує усе сказане ОСОБА_8 пояснив, що підтримує все в повному обсязі, що все так і було, як розповідає ОСОБА_8, що саме він, ОСОБА_6, пропонував вчинити крадіжки з господарств потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 шляхом умовляння, хоча і знав, що його товариш ОСОБА_8 ще неповнолітній та йому ще 17 років і втягати його в злочинну діяльність протизаконно, але думав, що їх ніколи не піймають та що вони уникнуть відповідальності за дані злочини.

Вищесказане ОСОБА_6 повністю підтримав ОСОБА_8, пояснивши, що саме ОСОБА_6 умовляв його вчиняти крадіжки,- дві з трьох. Обидва учасника очної ставки наполягали на своїх свідченнях. /Т.1, а.с. 159-160/;

- протоколом очної ставки від 16.10.2012 року між обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 розповів як саме він скоїв крадіжку з господарства ОСОБА_10 : в кінці грудня 2011 року він разом з товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в барі с.Вири, де в ході розмови було вирішено вчинити крадіжку з дачного господарства ОСОБА_10 Приблизно о 22-00 вони втрьох прибули на вул.Пилипівка до даного господарства та через бокову хвіртку з вулиці проникли до двору господарства. ОСОБА_9 вийшов з двору та перебував біля хвіртки і дивився, щоб ніхто не йшов. А він та ОСОБА_8 через вікно з городу проникли до будинку, де викрали два велосипеди, пічну плиту з груби, праску, два плуги. Ці речі винесли з двору та поскладали в мішки, потім зірвали на вхідних дверях замок та проникли до літньої кухні, де також викрали пічну плиту з груби та дверцята, це також винесли у двір та поклали в мішок, потім вивели два велосипеда на вулицю, де ОСОБА_9 їм допомагав вести велосипеди до їхнього спільного знайомого ОСОБА_16 На наступний день вони все викрадене майно відвезли в с.Білани та продали чоловіку на прізвисько «Лисий».

На питання слідчого чи підтримує покази ОСОБА_6, ОСОБА_9 пояснив, що повністю підтримує сказане ОСОБА_6. Обидва наполягали на своїх свідченнях./т.1, а.с.161-162/;

- висновком товарознавчої експертизи і розрахунком вартості затрат - 176,40 товарознавчої експертизи, /по ОСОБА_10І./. Вартість викраденого майна на час скоєння злочину могла становити 707 /сімсот сім/ гривень./т.1, а.с. 167-170/;

- висновком товарознавчої експертизи і розрахунком вартості затрат - 294,00 товарознавчої експертизи, /по ОСОБА_11І./. Загальна вартість викраденого майна з урахуванням зносу від експлуатації станом на січень 2012 року могла становити 812 / вісімсот дванадцять/ гривень 10 копійок./т.1, а.с. 177-182/;

- висновком додаткової товарознавчої експертизи і розрахунком вартості затрат- 176,40 товарознавчої експертизи, /по ОСОБА_12В./. Вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу могла становити 620 / шістьсот дваддцять/ гривень./т.1, а.с. 188-191/;

- постановою про провадження виїмки від 03.10.2012 року, згідно якої з господарства ОСОБА_39, за адресою : с.Вири, вул. Вигонянка, буд. № 33, постановлено провести виїмку воза та коня./ т.2, а.с. 1/;

- протоколом виїмки від 03.10.2012 року з господарства ОСОБА_39, за адресою : с.Вири, вул. Вигонянка, буд. № 33, деревяного воза та чорної масті коня./т.2, а.с. 2/;

- постановою від 03.10.2012 року про визнання вищезазначених воза та коня, / підводи/,- речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи та передачу на зберігання під зберігаючу розписку господарю ОСОБА_50В./т.2, а.с. 4,5/;

-протоколом виїмки від 03.10.2012 року металевих виробів вагою 164, 7 кг., які намагалися викрасти із господарства ОСОБА_11 за адресою : с.Вири, вул.Б.Рибалко,61./т.2, а.с.7/;

-протоколом огляду предметів від 03.10.2012 року, які намагалися викрасти із господарства ОСОБА_11І./т.2, а.с.8/;

- постановою від 03.10.2012 року про визнання металевих предметів : двох чугунних пічних плит на два круги, колосників 1 комплект 7шт., молота-саморобки на 10кг., колуна металевого, пасатиж, двох ножовок, пилки по дереву, пів мішка скоб з металевими ручками, алюмінієвого бідончика на 3 літри, клинків металевих 3шт., двох штикових лопат, алюмінієвої кружки, різних за діаметром труб в кількості 15 шт по 30-40 см, лійка металева 2шт. по 8 та 5 л., лом металевий довжиною 1,5м., двох металевих труб діаметром 57, довжиною 2,5 м., товщиною металу 2мм.,- а всього металевих предметів вагою 164, 7 кг.,- речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи та передачу на зберігання під зберігаючу розписку господарю ОСОБА_51І./т.2, а.с. 9, 10/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_9 від 16.09.2012 року, з фототаблицею до нього, /т.2, а.с.11-14/, з якого вбачається, що 16.09.2012 року підозрюваний ОСОБА_9, в присутності двох понятих, знаходячись в с.Вири, вул.Пилипівка, 2, в господарстві, що належить ОСОБА_10, добровільно пояснив, що в кінці грудня 2011 року, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили скоїти крадіжку з дачного господарства по вул.Пилипівка,2. Пояснивши, що прибувши до якого близько 22-00 години, вони зайшли до двору господарства, після чого він вийшов та перебував на вулиці біля бокової вхідної хвіртки до двору,через яку вони заходили. Він бачив та чув, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розбили вікно в будинку та через нього проникли до будинку. Він не заходив в середину будинку та знаходився на сторожі. Через кілька хвилин вони вийшли та тримали в руках по велосипеду, на яких лежали два мішки з металевими речами, які вони повели по вулиці в напрямку господарства ОСОБА_16 Потім ОСОБА_9 добровільно вказав рукою на господарство, звідки вони вчинили крадіжку, на вхід, через який проникали та напрямок, в якому понесли викрадене;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_6 від 16.09.2012 року, з фототаблицею до нього, /т.2, а.с.15-20/, з якого вбачається, що 16.09.2012 року підозрюваний ОСОБА_6, в присутності двох понятих, знаходячись в с.Вири, вул.Пилипівка, 2, в господарстві, що належить ОСОБА_10, добровільно пояснив, що в кінці грудня 2011 року, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили скоїти крадіжку з дачного господарства по вул.Пилипівка,2. Прибувши до якого близько 22-00 години зайшли до двору господарства через бокову хвіртку зі сторони вулиці.Потім ОСОБА_9 вийшов із двору та залишився біля вхідної хвіртки на сторожі. А він разом з ОСОБА_8 розбили вікно в будинку в першій кімнаті та через нього проникли в середину будинку. В будинку помітили два велосипеди : «Україна» та «Салют», які повиводили у двір, далі з груби зняли чугунну плиту, два плуга для садіння картоплі, праску радянського виробництв, топочні та підтопочні дверцята не викрадали.. Все поскладали у мішки та винесли у двір до велосипедів. Далі вони пішли до літньої кухні де зняли пічну плиту з топочними дверцятами і також поклали до мішка.Потім погрузили мішки на велосипеди і вивели їх на вулицю і пішли в напрямку будинку ОСОБА_16

Потім ОСОБА_6 добровільно вказав рукою на господарство, звідки вони вчинили крадіжку, на вхід, через який проникали у двір, на вікно,через яке проникали у середину будинку, на місце в будинку та літній кухні де перебувало викрадене майно, а саме : велосипеди, пічні плити, плуги, праска;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_6 від 16.09.2012 року, з фототаблицею до нього, /т.2, а.с.21-25/, з якого вбачається, що 16.09.2012 року підозрюваний ОСОБА_6, в присутності двох понятих, знаходячись в с.Вири, вул. Братів Рибалко, 61, в господарстві, що належить ОСОБА_11, добровільно пояснив, що в кінці січня 2012 року, він зустрівся з ОСОБА_8, якого вмовив скоїти крадіжку з дачного господарства по вул. Братів Рибалко, 61. Прибувши до якого близько 22-00 години зайшли до двору господарства через хвіртку зі сторони городу. Вони були впевнені, що в господарстві нікого немає і почали спокійно збирати металеві речі з сараю та літньої кухні та класти до мішків. З металевих речей, які вони намагалися викрасти, були : пічна плита, колосники, різні частини труб, скоби, клинки, лопати та ще багато інших речей з металу, які він не памятає.Мішки з металом залишили в кухні та в дворі. Далі хотіли залізти через вікно до будинку зі сторони городу, яке він розбив, але увімкнулося світло та вони втекли залишивши речі, які збиралися викрасти. Потім ОСОБА_6 добровільно вказав рукою на господарство, звідки вони хотіли вчинити крадіжку, на місце, звідки проникали у господарство, на місце, де збирали металеві речі та де позалишали викрадені металеві речі в мішках;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_6 від 16.09.2012 року, з фототаблицею до нього, /т.2, а.с.26-30/, з якого вбачається, що 16.09.2012 року підозрюваний ОСОБА_6, в присутності двох понятих, знаходячись в с.Вири, вул.Братів Рибалко, 39, в господарстві, що належить ОСОБА_12, добровільно пояснив, що в кінці лютого чи на початку березня 2012 року, він разом з ОСОБА_8, якого вмовив вчинити крадіжку, прибули до дачного господарства по вул. Братів Рибалко,39. Прибувши до якого, проникли до будинку господарства через вікно та викрали чугунну плиту з груби, колосники, 10 віконних карнизів, каструлі, ложки, водостік. Перелічені речі вони винесли з господарства та використали в своїх цілях. Потім ОСОБА_6 добровільно вказав рукою на господарство, звідки вони вчинили крадіжку, на вхід, через який проникав, на вікно в будинку, через яке проникав, на місце в середині будинку де перебувало викрадене майно, а саме : карнизи, плита з груби з колосниками, каструлі, ложки, водостік;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 від 16.10.2012 року, з фототаблицею до нього, /т.2, а.с.31-35/, з якого вбачається, що 16.10.2012 року обвинувачений ОСОБА_8, в присутності двох понятих, знаходячись в с.Вири, вул.Пилипівка, 2, в господарстві, що належить ОСОБА_10, добровільно пояснив, що в кінці грудня 2011 року, він разом із братом ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_6 вирішили скоїти крадіжку з дачного господарства по вул.Пилипівка,2. Прибувши до якого близько 22-00 години зайшли до двору господарства через бокову хвіртку зі сторони вулиці.Потім ОСОБА_9 вийшов із двору та залишився біля вхідної хвіртки на сторожі. А він разом з ОСОБА_6 проникли до будинку через вікно та викрали звідти металеву праску, два велосипеди, топочні та підтопочні дверцята, два плуги. Далі вони пішли до літньої кухні, де також викрали плиту та топочні дверцята. Після цього погрузили все на велосипеди і вивели їх на вулицю де чекав ОСОБА_9 і пішли по вулиці в напрямку господарства ОСОБА_16 Потім ОСОБА_8 добровільно вказав рукою на господарство, звідки він вчинив крадіжку, на хвіртку, через яку проникали у двір, на вікно,через яке проникали у середину будинку, на місце в будинку та літній кухні де викрадали металеві речі;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 від 16.10.2012 року, з фототаблицею до нього, /т.2, а.с.36-40/, з якого вбачається, що 16.10.2012 року обвинувачений ОСОБА_8, в присутності адвоката та двох понятих, знаходячись в с.Вири, вул. Братів Рибалко, 61, в господарстві, що належить ОСОБА_11, добровільно пояснив, що в кінці січня 2012 року, його вмовив вчинити злочин його знайомий ОСОБА_6, а саме вмовив піти скоїти крадіжку з дачного господарства по вул. Братів Рибалко, 61. Прибувши до якого близько 22-00 години зайшли до двору господарства через хвіртку зі сторони городу. Вони були впевнені, що в даному господарстві нікого немає та почали збирати металеві речі в мішки з сараю та літньої кухні. Серед металевих речей, які вони готували до викрадання, були : пічна плита, скоби, клинки, лопати та ще багато інших речей з металу. Мішки з металом залишили в дворі біля кухні та сараю. Далі вони хотіли залізти через вікно до будинку зі сторони городу, але коли ОСОБА_6 розбив вікно, то увімкнулося світло та вони втекли залишивши речі, які збиралися викрасти. Потім ОСОБА_8 добровільно вказав рукою на господарство, звідки вони хотіли вчинити крадіжку, на місце, звідки проникали до господарства, на місце, де збирали металеві речі та де позалишали викрадені металеві речі в мішках;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 від 16.10.2012 року, з фототаблицею до нього, /т.2, а.с.41-45/, з якого вбачається, що 16.10.2012 року обвинувачений ОСОБА_8, в присутності адвоката та двох понятих, знаходячись в с.Вири, вул.Братів Рибалко, 39, в господарстві, що належить ОСОБА_12, добровільно пояснив, що в кінці лютого чи на початку березня 2012 року, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6, який його вмовив вчинити крадіжку, та вони, прибувши до дачного господарства по вул. Братів Рибалко,39, проникли до будинку господарства через вікно та викрали карнизи, колосники, плиту з груби, ложки, які поскладали в мішок та винесли з господарства. Потім ОСОБА_28 добровільно вказав рукою на господарство, звідки вони вчинили крадіжку, на хвіртку, через яку проникали, на будинок, де знаходилось викрадене майно, на вікно, через яке проникали в середину;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6 від 14.11.2012 р. з фототаблицею до нього. Згідно якого в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_40 ОСОБА_6 біля господарства за адресою : с.Вири, вул. Пилипівка, 36 добровільно пояснив, як саме він вчинив злочини, передбачені ст. 309, 317, 307 КК України, : розповів , що 15.10.2012 року за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_25 співробітниками міліції було виявлено та вилучено до ОСОБА_7 з тумбочки в кімнаті будинку півлітрову банку з «Молочиною», на горищі суху коноплю в пакеті та насипом на підлозі; в будинку в кімнаті в кишені жилетки два паперові згортки з коноплею та пакунок, в гаражі частини пластикових пляшок, згортки паперу із залишками коноплі ; у дворі каструлю з залишками коноплі та нашаруванням бурого кольору. Вся вилучена конопля та пристрій для куріння належать йому, він збирав /зривав/ коноплю по покинутим подвірям в с.Вири та зберігав у себе вдома для власних потреб без мети збуту.

На початку вересня 2012 року до нього декілька разів, а саме приблизно два рази приходив його знайомий ОСОБА_9 з яким він курив коноплю, що перебувала в нього в господарстві. Курили вони в гаражі, де в нього було все пристосовано для куріння, а саме перебував бульбулятор та конопля. 14.10.2012 року біля 10-00 год. до нього додому приходив його знайомий ОСОБА_9В, якому він перед виходом дав трішки коноплі з рук в руки, щоб останній покурив її, якщо захоче, ніякої вигоди за це він не отримавав.

Далі обвинуваченому ОСОБА_6 було запропоновано в присутності двух понятих вказати на місце, де в його господарстві за адресою : с.Вири, вул. Пилипівка, 36 він зберігав коноплю, банку з молочиною та пристрій для куріння коноплі, звідки їх в подальшому було вилучено, вказати на місце в гаражі, де він спільно з ОСОБА_9 курили коноплю та на місце в дворі господарств, де він збув, передав коноплю ОСОБА_9, - на що останній погодився та добровільно вказав на ці місця рукою, що було зафіксовано цифровою фотокамерою «Олімпус». На цьому відтворення було завершено, протокол був прочитанимй всім присутнім вголос, заяв та зауважень не надійшло./т.3, а.с. 73-80/;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6 від 14.11.2012 року в с. Іскрисківщина, згідно якого, в присутності 2-х понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_43, було запропоновано ОСОБА_6 розповісти як саме він вчинив злочини, передбачені ст.ст. 315, 307 КК України, на що останній погодився і розповів , що 26.10.2012 року він прибувши в с. Іскрисківщина на навчання в училище близько 14-00 год. перебуваючи в гуртожитку училища він запропонував знайомому ОСОБА_13 піти покурити з ним коноплі. Коли останній не хотів йти курити коноплю, то він запевнив ОСОБА_13, що це краще ніж вживати спиртне, після чого ОСОБА_13 погодився і вони вдвох пішли до ставка де на березі знаходився столик та лавочки і там ОСОБА_6 дав покурити коноплі через саморобний пристрій «бульбулятор» ОСОБА_13. 31.10. 2012 року біля 13 год він перебував у с. Іскрисківщина, а саме стояв на вулиці за училищем біля труб, в цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_15, який запитав у нього чи є конопля, на що він відповів, що є, після чого ОСОБА_15 попросив дати трішки коноплі йому з собою і він дістав із кармана коноплю, відсипав трішки в паперовий згорток та передав ОСОБА_15 з рук в руки. Ніяких матеріальних благ за це він не отримував. ОСОБА_52 в присутності 2-х понятих було запропоновано вказати на місце, де він пропонував ОСОБА_13 вжити коноплю та місце де біля стовпа вони її вживали, крім цього ОСОБА_52 було запропоновано вказати на місце, де він перебував біля труб на вулиці та збув коноплю ОСОБА_15. На що останній погодився і добровільно вказав на ці місця рукою, що було зафіксовано цифровою камерою «Олімпус». Протокол прочитаний всім присутнім вголос, заяв та зауважень не надійшло./т.3, а.с.81-84/;

- оголошеним у судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного, який 10.09.2012 року пояснив, що в кінці грудня 2011 року, знаходячись зі своїм знайомим ОСОБА_6 та братом ОСОБА_8 в барі с.Вири, спільно вирішили скоїти крадіжку з дачного господарства по вул. Пилитпівка,2 в с.Вири, так як знали, що в дачному будинку ніхто не проживає.Пішли приблизно о 22-00 годині та зайшли в середину двору через бокову хвіртку зі сторони вулиці біля кухні, він відразу пішов на вулицю та перебував біля вхідної хвіртки на сторожі, тобто дивився, щоб ніхто не йшов зі сторонніх осіб, а ОСОБА_6 разом з його братом ОСОБА_8 розбили вікно в першій кімнаті будинку та через нього проникли в середину будинку. Він до будинку не заходив, так як стежив за дорогою.Через кілька хвилин хлопці вийшли з двору та вивели велосипеди з двома мішками з металевими речами, один велосипед «Україна», а другий нібито «Салют». Він помітив, що там була плита з груби, утюг, топочні та підтопочні дверцята, рала. Велосипеди вели в руках його брат та ОСОБА_6, а він підтримував велосипед, який вів ОСОБА_6, щоб не впав, бо металеві речі були тяжкими. Всі викрадені речі залишили в сараї господарства ОСОБА_16, якому нічого не сказали про крадіжку.На наступний день, приблизно о 17-00 годині, зустрілися всі у ОСОБА_16 вдома та почали вирішувати хто може відвезти дані речі на металобрухт і вирішили попросити ОСОБА_39, щоб перевіз викрадене майно на коні батьків у с.Білани. Зателефонували ОСОБА_39 і він погодився. Про те, що речі були крадені, йому нічого не говорили. Погрузивши викрадене, вони всі поїхали в с.Білани, де продали громадянину на прізвисько «Лисий», якого запевнили, що майно належить їм. Цей громадянин заплатив їм 400грн., які вони поділили порівну, та витратили їх на власні потреби. ОСОБА_9 щиросердно розкаявся в тому, що вчинив крадіжку;

- протоколами допиту ОСОБА_9 в якості обвинуваченого від 19.09.2012 року, та від 16.10.2012 року, в котрих він повністю підтвердив покази, які давав в якості підозрюваного./т.2, а.с.54,55, 60,61/;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 10.09.2012 року, з якого вбачається, що в присутності соціального педагога та адвоката ОСОБА_8 пояснив за яких обставин ним за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6. була скоєна крадіжка із дачного будинку ОСОБА_10 та за пропозицією ОСОБА_6 за попередньою змовою з ним з дачного будинку ОСОБА_12В./т.2, а.с.68,69/;

- постановою Білопільського районного суду від 25 вересня 2012 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8, який 11 вересня 2012 року засуджений за вироком Білопільського районного суду від за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Запобіжний захід йому змінений з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду./т.2, а.с. 72/;

- протоколом допиту ОСОБА_8 в якості обвинуваченого від 25.09. 2012 року, згідно якого ОСОБА_8, будучи допитаним в присутності адвоката, дав слідчому визнавальні покази про скоєння ним за попередньою змовою з ОСОБА_36 та ОСОБА_9 крадіжки із дачного будинку ОСОБА_10І ; за попередньою змовою з ОСОБА_36, який запропонував йому скоїти крадіжки з дачного господарства ОСОБА_11, та їм не довелося довести розпочату крадіжку до кінця та винести викрадене з двору господарства, так як у будинку увімкнулося світло і вони, злякавшись, потікали, не прихопивши з собою мішків з викраденими речами; та з дачного господарства ОСОБА_12, що розташоване в с.Вири, вул.Братів Рибалко, 39, звідки йому з ОСОБА_6 вдалося викрасти металеві речі та сховати все викрадене за господарством на городі, а на наступний день понести викрадене в с.Білани та продати громадянину на прізвисько «Лисий»./т.2. а.с.77-79/;

- протоколом допиту ОСОБА_8 в якості обвинуваченого від 16.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_8.Р., будучи допитаним в присутності адвоката, дав слідчому визнавальні покази про крадіжки з дачних господарств ОСОБА_10, ОСОБА_51 і ОСОБА_12та що запропонував йому вчинити крадіжки з господарств ОСОБА_51. та ОСОБА_12 ОСОБА_6 ./т.2, а.с.85-86/;

- протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного від 10.09.2012 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєних з дачних господарств ОСОБА_10 та ОСОБА_12 крадіжках, та що він запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 вчинити крадіжку з дачного господарства ОСОБА_12В./т.2, а.с.90-91/;

- протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного від 19.09.2012 року, згідно якого останній розповів за яких обставин він з неповнолітнім ОСОБА_8 скоїли замах на крадіжку з дачного господарства ОСОБА_11, та що саме він запропонував ОСОБА_8 скоїти дану крадіжку, розуміючи, що за втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність настає кримінальна відповідальність. /т.2, а.а.93/;

- протоколом допиту ОСОБА_6 в якості обвинуваченого від 19.09.2012 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєних з дачних господарств ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 крадіжках, та пояснив, що він запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 скоїти крадіжки з господарств ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_37 що при написанні явки з повинною він перехвилювався та вказав неправильно, а в дійсності крадіжку ОСОБА_8 запропонував скоїти саме він./т.2, а.с.99/;

-аналогічні покази дав ОСОБА_6 при допиті в якості обвинуваченого 16.10.2012 року./т.2, а.с. 105-106/;

- заявою потерпілої ОСОБА_10 про розгляд справи без її участі у звязку із хворобою та підтримання нею свідчень, даних на досудовому слідстві ./т.2, а.с.137/;

- заявою потерпілого ОСОБА_11 про розгляд кримінальної справи без його участі та підтримання повністю показів, які він давав на досудовому слідстві./т.2,а.с. 140/;

- протоколом оголошення обвинуваченому ОСОБА_9 про закінчення досудового слідства і предявлення йому матеріалів справи, згідно якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи заявив, що ознайомився в повному обсязі, заяв та зауважень не має./т.2, а.с.143/;

- протоколом предявлення обвинуваченому ОСОБА_8 і його захиснику ОСОБА_1 матеріалів кримінальної справи, згідно якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи заявив, що ознайомився в повному обсязі, заяв та зауважень не має./т.2, а.с.145/;

- протоколом оголошення обвинуваченому ОСОБА_6 про закінчення досудового слідства і предявлення йому матеріалів справи, згідно якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи заявив, що ознайомився в повному обсязі, заяв та зауважень не має./т.2, а.с. 147/;

- постановою про уточнення суми матеріальних збитків від 12.10.2012 року, згідно якої сума заявлених матеріальних збитків у ОСОБА_10- 826грн., ОСОБА_11- 816,10 грн., ОСОБА_12- 645грн./т.2, а.с. 171-172/;

- постановою про уточнення маси наркотичного засобу від 12.10.2012 року, згідно якої вважати правильним масу наркотичного засобу канабіс, вилученого у ОСОБА_6 397,069г. та масу екстракту канабісу 16,438г./т.2, а.с. 172а/;

- постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 24.10.2012 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України :15 жовтня 2012р. в ході огляду вул.Пилипівка,36, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 1239 від 19.10.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, у висушеному стані маса якогго 394,759г. та пристрої для куріння наркотичного засобу «бульбулятори», металеву каструлю, скляну банку з рідиною на яких згідно висновків спеціалістів № 1237 від 19.10.2012року та № 1239 від 19.10.2012року виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу- екстракту канабісу, загальною масою 18,748г. В ході перевірки встановлено, що даний засіб належить ОСОБА_6 зберігав для власних потреб без мети збуту./т.2, а.с. 176/;

- постановою від 12.11.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.317 КК України. 15.10.12 в домогосподарстві по вул.Пилипівка,36, с.Вири виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 1239 від 19.10.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс. У висушеному стані маса якого 394,759 г., та пристрої для куріння «бульбулятори», металеву каструлю, скляну банку з рідиною на яких згідно висновків спеціалістів № 1237 від 19.10.2012року та № 1239 від 19.10.2012року виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу- екстракту канабісу, загальною масою 18,748г. В ході перевірки встановлено, що даний засіб належить ОСОБА_6 , який він зберігав для власних потреб без мети збуту.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що в точно невстановлений день під час досудового слідства день у вересні 2012 року в денний час ОСОБА_6 незаконно надав ОСОБА_9 приміщення гаражу по вул.Пилипівка,36 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, де останні вживали наркотичний засіб шляхом куріння через саморобний пристрій./т.2, а.с. 178/;

- постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_36 за ч.2 ст.307 КК України . Що 15 жовтня 2012р. в ході огляду домогосподарства по вул.Пилипівка,36, с.Вири виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 1239 від 19.10.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, у висушеному стані маса якогго 394,759г. та пристрої для куріння наркотичного засобу «бульбулятори», металеву каструлю, скляну банку з рідиною на яких згідно висновків спеціалістів № 1237 від 19.10.2012року та № 1239 від 19.10.2012року виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу- екстракту канабісу, загальною масою 18,748г.

В ході перевірки було встановлено, що даний наркотичний засіб належить ОСОБА_6, зберігав для власних потреб без метизбуту. При проведенні досудового слідства встановлено, що 14.10.2012 року ОСОБА_6, перебуваючи у дворі по вул. Пилипівка,36 збув особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» ОСОБА_9

15.10.2012 р. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який йому дав 14.10.2012 року ОСОБА_6 та який згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № 1236 від 18.10.2012 року надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,250г./т.2, а.с. 179/;

-постановою про порушення кримінальної справи від 12.11.2012 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 315 КК України. 15.10.12 в домогосподарстві по вул.Пилипівка,36, с.Вири виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спецівліста № 1239 від 19.10.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс. У висушеному стані маса якого 394,759 г., та пристрої для куріння «бульбулятори», металеву каструлю, скляну банку з рідиною на яких згідно висновків спеціалістів № 1237 від 19.10.2012року та № 1239 від 19.10.2012року виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу- екстракту канабісу, загальною масою 18,748г. В ході перевірки встановлено, що даний засіб належить ОСОБА_6 , - зберігав для власних потреб без мети збуту. При проведенні досудового слідства встановлено, що 26.10.2012 року ОСОБА_6, перебуваючи на території училища с.Іскрисківщина схилив до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс свого знайомого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_20, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_26./т.2, а.с. 180/;

- постановою про порушення кримінальної справи від 12 .11.2012 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України. 15.10.12 по вул.Пилипівка,36, вс.ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спецівліста № 1239 від 19.10.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс. У висушеному стані маса якого 394,759 г., та пристрої для куріння «бульбулятори», металеву каструлю, скляну банку з рідиною, на яких, згідно висновків спеціалістів № 1237 від 19.10.2012року та № 1239 від 19.10.2012року виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, загальною масою 18,748г. В ході перевірки встановлено, що даний засіб належить ОСОБА_6, який він зберігав для власних потреб без мети збуту. При проведенні досудового слідства встановлено, що 31.10.2012 року ОСОБА_6. перебуваючи на вул. ОСОБА_41 с.Іскрисківщина біля училища збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_20 мешканцю с. Іскрисківщина, вул.Миру, 35.

05.11.2012 року ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який йому дав 31.11.2012 року ОСОБА_6 та який згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № 1310 від 08.11.2012 року : « Надана на дослідження речовина рослинного походження, яку добровільно видав ОСОБА_15,. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,763г./т. 2, а.с. 181/;

- рапортом ст.о/у СБНОН ОСОБА_7 ОСОБА_53 від 15.10.12р. на імя в.о. начальника ОСОБА_7, що в ході проведення оперативно розшукових заходів в с.Вири в господарстві ОСОБА_6, по вул. Пилипівка,36, с.Вири, виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому стані загальною вагою біля 300г., саморобний пристрій із пластикових бутилок с нашаруванням бурого кольору, скляна банка емк. 1л. с густою рідиною сірого кольору. Як пояснив ОСОБА_6, виявлене є марихуаною і відваром з коноплі, які він виготовив та зберігав для власного вжитку. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу ст.309 КК України./т.2, а.с. 189/;

- рапортом ст. о/у КМСД ОСОБА_19 від 15.10.12 р. на т.в.о. начальника ОСОБА_7, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено факт надання приміщення для вживання марихуани гр.ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_9 та хлопцю на імя ОСОБА_1, який мав місце у вересні-жовтні 2012 року. В діях ОСОБА_6 вбачається склад ст. 317 КК України./т.2, а.с. 190/;

- рапортом о/у СБНОН ОСОБА_26 від 15.10.12р. про виявлення факту збуту наркотичної речовини марихуана вагою близько 2г. громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_9, факт мав місце 14.10.2012 року. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу ст. 307 КК України./т.2, а.с. 191/;

- постановою Білопільського районного суду від 15.10.2012 року про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд в с.Вири, вул. Пилипівка,36.Вири., в якому проживає ОСОБА_6, а житло належить на праві власності ОСОБА_54./т.2, а.с. 195/;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2012 року, згідно якого за участю понятих на підставі постанови суду проведений огляд місця події- по вул. Пилипівка,36, с.Вири. Проведеним оглядом встановлено, що в кімнаті розміром 2х4 метри в правому ближньому куті стоїть деревяна тумбочка, на якій стоїть телевізор. При відкритті нижньої шухляді в середині лежать зошити, картонні коробки, поруч яких стоїть скляна банку ємкістю 0,5 л., закрита пластиковою кришкою до половини заповнена рідиною коричневого кольору. Дана банка з речовиною вилучена до ОСОБА_7 При огляді горища будинку при вході до горища будинку справа від входу лежить поліетиленивий пакет чорного кольору з червоним орнаментом заповнений речовиною/стеблами/ зеленого кольору,сірі. Далі справа від входу на розстеленому синтетичному мішку лежить речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому стані. Також на деревяній дошці під стріхою видно речовину рослинного ипоходження у вигляді стебел зеленого кольору в сухому стані.На картонній коробці лежить пакет, на якому лежить речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому стані. Зліва від входу на поліетиленовій плівці та поліетиленовому білому мішку лежать залишки речовини рослинного походження подрібнені в сухому стані зеленого кольору.

При вході до гаража справа від входу розташований деревяний стіл, на якому лежить паперовий мішок, в якому лежить речовина рослинного походження подрібнена в сухому стані. Виготовлена з тканини барсетка на змійці, в якій лежить на дні речовина рослинного походження подрібнена в сухому стані, полієтиленовий пакет заповнений речовиною в подрібненому стані коричневого кольору. Зліва від входу стоїть картонний коробок заповнений до половини, на дні якого лежать залишки речовини зеленого кольору подрібнені в сухому стані. Далі по ходу більш зліва на підлозі стоїть пластикова пляшка обємом 1л., горловина якої обрізана, куди вставлена верхня частина пляшки, на якій видно на стінках пятна бурого кольору. Поряд лежить верхня частина пляшки, на якій також пятна бурого кольору.

Справа від літньої кухні під виноградником стоїть деревяний стіл, поряд стоїть деревяна лавка, на якій стоять порожні каструлі, пластикові вікна. На деревяній лавці стоїть пластикове відро, заповнене до половини водою та брудний посуд. Біля відра стоїть металева каструля емальована білого кольору на дні якої видно нашарування бурого кольору.

В будинку в кімнаті де стоять два крісла, в одязі жилетці з синтетичного кольору була вилучена з правої зовнішньої кишені паперова коробка з написом «Прилуки», при відкритті було виявлено два паперові згортки, при їх відкритті виявлені речовини рослинного походження подрібнені в сухому стані. Металевий предмет циліндричної форми з отвором з нашаруванням бурого кольору.

Як пояснив ОСОБА_6, вся виявлена та вилучена речовина рослинного походження належить йому, він її вирвав в с.Вири в чагарниках поряд з вул.Б.Рибалка близько двох місяців назад. З даної коноплі 14.10.2012 року близько 15-00 зварив «молочин» в металевій каструлі білого кольору в літній кухні на плиті. Та напарив до 0,5 літра скл.банки, закрив пластиковою кришкою та поклав в тумбочку, на якій стоїть телевізор./т.2, а.с. 196-199/;

- протоколом добровільної видачі та огляду предметів від 15.10.2012 року, згідно якого в присутності понятих за участю ОСОБА_9 оглянутий паперовий згорток з надписом, довідник користувача послугами МТС, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження у висушеному подрібненому стані темно-зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_9 вищевказана речовина рослинного походження, - це конопля, котру він отримав від ОСОБА_6 14.10.2012 року ввечері щоб він її вживав шляхом куріння./т.2, а.с.200/;

- висновком спеціаліста № 1236 від 18.10.2012 року з ілюстративною таблицею до нього. Обставини справи «…полієтиленовий пакет добровільно виданий ОСОБА_9 в котрому знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані… ЖРЗП № 3126 від 15.10.2012р.» Висновки : надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом. Маса канабісу /в перерахунку на висушену речовину/становить 0,250г.

Вартість дослідження /т.2, а.с.211/- 441грн.36коп./ т.2, а.с. 212-215/;

- висновком спеціаліста № 1237 від 19.10.2012 року з ілюстративною таблицею до нього . Обставини справи «…предмети виявлені під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_6 Пилипівка, 36, 15.10.2012року, а саме : поліетиленовий пакет, в якому знаходяться пластикові пляшки з нашаруванням бурого кольору « поліетиленовий пакет в якому знаходиться каструля з речовиною рослинного походження зеленого кольору та нашаруванням коричневого кольору». Висновки : надана на дослідження речовина рослинного походження в каструлі є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом. Маса канабісу /в перерахунку на висушену речовину/становить 2,31г.

Речовини-нашарування на внутрішніх поверхнях каструлі та двох верхніх частин пляшок є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу.

Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить : на внутрішній поверхні каструлі- 0,140г., на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки з написами на етикетці 0,197г. на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки з написами на етикетці «Іволжанска 0,75дм3»- 0,037г.

Вартість дослідження /т.2, а.с.216/- 588грн.48коп. /т.2, а.с. 216-221/;

- висновком спеціаліста № 1230 від 19.10.2012 року з ілюстративною таблицею до нього. Обставини справи «…предмети виявлені під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_6 Пилипівка, 36, 15.10.2012року, а саме : речовини рослинного походження, рідина в банці та предмет, запаковані в три мішка та три пакета. Висновки : надані на дослідження речовини рослинного походження в фрагменті пакета, пакеті, двох мішках зі смугами та сумочці з третього мішка є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом. Маса канабісу /в перерахунку на висушену речовину/становить :

-в згортку з друкованим та рукописним написом- 0,607г., в згортку з типографським друкованим текстом 1,596г., в пакеті з полімерного матеріалу жовто-зеленого кольору 1,599г., в сумочці з мішка 0 0,177г.. в мішку зі смугами блакитного, зеленого та сорного кольорів 137,40г., в мішку зі смугою блакитного кольору 253,38г.

Надана на дослідження суміш в пакеті з мішка утворена особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом та фрагментами стебел коричневого кольору з корінням, порожнистими стеблами жовтого кольору, суцвіттями рослин світло-жовтого кольору, плодами рослин світло-жовтого та світлого жовто-коричневого кольору, подрібненою речовиною жовто-коричневого кольору, в яких комплексу мікроморфологічних і анатомічних ознак, характерних для рослин роду коноплі не виявлено, і речовиною чорного кольору, схожою на грунт.

Визначити масу канабісу із суміші не представляється можливим, в звязку з неможливістю розділення даної суміші.

Надана на дослідження рідина в банці та речовина-нашарування на внутрішній поверхні металевого предмета є особливо небезпечним наркотичним засобом- екстрактом канабісу.

Маса екстракту канабісу( в перерахунку на суху речовин) становить : в рідині з банки 15,96г., на предметі 0,104г./ т.2, а.с. 222-229/;

- рапортом ст.о/у С БНОН ОСОБА_7 ОСОБА_32 на імя в.о. начальника ОСОБА_7 від 05.11.2012року про встановалення факту збуту наркотичних засобів «маріхуана» вагою приблизно 2г. громадянином ОСОБА_6 гр-ну ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_27, меш. с. Іскрисківщина, вул.Миру, 19, який мав місце 31.10.12р. на території ПЛЗТ с. Іскрисківщина. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбченого ст. 307 КК України./т.2. а.с. 232/;

- протоколом добровільної видачі і огляду від 05.11.2012 року, в присутності понятих ОСОБА_55 та ОСОБА_14 про те, що 05.11.12р. в приміщенні Іскрисківщинської с/ради ОСОБА_15 добровільно видав паперовий згорток, в котрому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_15, даний згорток з коноплею в середу, 31.10.12р., збув йому учень БПТЛЗ на прізвище «Метр»,- ОСОБА_6. Зазначений згорток був поміщений в поліетиленовий пакет, обмотаний ниткою та опечатаний паперовою біркою з печаткою №1 ОСОБА_7 до рішення питання по суті. Скарг і зауважень з боку понятих не надійшло. До зазначених документів додані чотири пояснення : ОСОБА_15, ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_13 М./т.2, а.с.233-237/;

- рапортом ст.о/у СБНОН ОСОБА_7 ОСОБА_32 на імя в.о. начальника ОСОБА_7 від 08.11.2012року про встановлення факту залучення до вживання наркотичних засобів «Марихуана», збуту наркотичних засобів «маріхуана» учнем 1 курса БЛЗТ с.Іскрисківщина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_28. меш.с.Вири вул.Кавказ,24- учнем 1 курсу вказаного навчального закладу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_29 мешканцем с.Вири, вул.Пилипівка,36, що мало місце на початку листопада 2012 року на території училища. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбачені ст. 315 КК України.До зазначеного документу додане пояснення ОСОБА_6А./т.2, а.с.238,239/;

-висновком спеціаліста № 1310 від 08.11.2012 року з ілюстративною таблицею до нього. Обставини справи: «Гр. ОСОБА_15, мешканцем с.Іскрисківщина, вул. Миру, 19, було добровільно видано паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані

Висновки : надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс.Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,763г./т.2, а.с. 240-243/;

- постановою Білопільського районного суду від 08 листопада 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6, - вказано про судимості ОСОБА_6 : 1/ Зарічним районним судом м.Суми від 30 листопада 2011 року за ст.ст. 384 ч.1, 185 ч.2, 101,70 КК України до покарання пяти місяців 22 дні арешту; 2/ Білопільським районним судом 17 серпня 2012 року - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.71 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі. А.с.6- протокол особистого обшуку взятого під варту і огляду речей - 8.11.2012 року о 15-20./т.3, а.с. 5/;

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка- Устименко Л.В. від 10.11.2012 року, згідно якого остання пояснила, що 15.10.12 року, близько 19-00, її син, ОСОБА_6, пояснив, що в їх господарстві був проведений огляд та вилучено коноплю. Потім він пояснив, що він тривалий час курить коноплю та зберігав її в господарстві. Раніше про це їй син нічого не розповідав / Т.3, а.с. 9-10/;

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту в якості свідка 10.11.2012 року ОСОБА_54, який пояснив, що разом з дружиною та сином ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_30, та що 15.10.2012 року він повернувся додому близько 22-30 год. та дізнався від свого сина, що в їхньому господарстві був проведений обшук та вилучена конопля, а також пристрій для куріння коноплі. Раніше він у себе в господарстві не бачив коноплі та про те, що його син курить коноплю він не знав, син ніколи йому нічого про це не говорив./т.3, а.с. 11-12/;

- протоколом допиту на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_9 від 29.10.2012 року, в котрому він, після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 14.10.2012 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 додому попросити, щоб той поміг йому перевезти буряки додому. А коли вони вже збиралися виходити від нього, були у його дворі, близько 10-00 години, то ОСОБА_6 дав йому з собою невелику кількість коноплі, щоб він її покурив коли схочеться. Грошей за коноплю він ОСОБА_6 не давав, той йому так просто дав, він навіть у нього не просив коноплю та нічого за це не обіцяв. Конопля була подрібнена, тобто перетерта, у висушеному стані замотана в паперовий згорток, скільки саме в грамах там було коноплі він не знає, але небагато, можливо на один раз покурити. Взагалі він не курить коноплю, він почав курити з вересня 2012 року, коли приходив в господарство ОСОБА_6, в гаражі та через мокрий «бульбулятор» з пластикових пляшок курили коноплю, яка була в нього. Олександр не примушував та не вмовляв його курити з ним, він вирішив сам спробувати. Курив він приблизно два рази.

Курили вони приблизно у вересні 2012 року,точних дат він не пригадає, бо курили декілька разів. Він приходив до ОСОБА_6 і той надавав місце де можна покурити, а саме вони курили у нього в гаражі, там вже був заготовлений для цієї мети бульбулятор з пластикових пляшок. ОСОБА_6 засипав у напас на горловині пляшки коноплі, підпалював її, а потім вільно піднімав верхню частину бульбулятора і туди збирався дим, потім з ОСОБА_6 вони по черзі вдихали та знову повторювали таку саму процедуру.

15.10.2012 року він передумав курити коноплю як робить його товариш ОСОБА_6 та на наступний день після того як ОСОБА_6 дав йому коноплі він зрозумів, що краще не звязуватися з наркотиками так як це протизаконно і звернувся до працівників міліції де зізнався в усьому, дав правдиві пояснення та коноплю, яку йому дав ОСОБА_6 в нього було вилучено в присутності двох понятих, запаковано в поліетиленовий пакет, опечатано паперовою биркою з печаткою № 1 ОСОБА_7, розяснювальними написами, підписами понятих та його підписом. Коли він перебував в господарстві ОСОБА_6 та вони курили коноплю, то він не бачив де він її зберігає, він завжди діставав її з карману та вони починали курити, також він не говорив звідки діставав коноплю. У вересні 2012 року коли він приходив до ОСОБА_6, то він йому не давав із собою коноплі ніколи, а 14.10.2012 року дав вперше. Про те, що вони курили в гаражі коноплю ніхто не знав, нікого в господарстві ОСОБА_6, крім них, не було./т.3, а.с. 25-26/;

- протоколом допиту на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_15 від 07.10.2012 року, в котрому він слідчому розповів, що на даний час мешкає в с.Іскрисківщина, а приблизно 2 місяці десь в кінці жовтня він познайомився із хлопцем на імя ОСОБА_6, мешканцем с.Вири, який приїздить на навчання в училище с.Іскрисківщина на прізвисько «Метр». Коли він почав з ним спілкуватися, то від нього дізнався, що він вживає коноплю шляхом куріння. 31.10.2012 року він приблизно 15-00 години проходив повз училище ( ДПТНЗ ПЛЗТ) с.Іскрисківщина і побачив ОСОБА_6, який стояв та курив цигарку біля труб. І тоді він попросив у нього трошки дати йому, щоб він також покурив її, так як він періодично покурює коноплю близько трьох років. Олександр дістав з кишені газетний згорток, в якому знаходилося близько одного стакану коноплі, він відірвав клаптик газетного папіру, відсипав у нього близько сірникового коробка коноплі та дав йому, скільки приблизно це було грам він точно не може сказати. За це він грошей ОСОБА_6 не давав, той дав йому коноплю безоплатно і ніякої вигоди за це не мав. І він ОСОБА_6 також за це нічого не обіцяв. Далі вони пішли покурити коноплі біля ставка, там де знаходиться стіл та лавочки. Прибувши на місце ОСОБА_6 дістав з карману трішки коноплі та засипав у напас бульбулятору, який там знаходився, після чого підпалив коноплю та піднімаючи уверх верхню частину пляшки дим заходив усередину бульбулятору і після чого вони по серзі вдихали дим та повторювали дану процедуру. Накурившись коноплі вони розійшлися- він пішов додому, а ОСОБА_6 в училище.

Прийшовши додому він ліг відпочивати, а про коноплю, яку йому дав ОСОБА_6, забув. 05.11.2012 року він вдягнув свою куртку та в кармані нащупав паперовий згорток з коноплею, яку дав йому ОСОБА_6. Вдень він проходив по вулиці та зустрівши працівників міліції в с.Іскрисківщина він зізнався їв, що в нього є конопля, яку йому дав ОСОБА_6 31.10.2012 року. Він зробив це бо не хоче проблем із законом, так як раніше він був засуджегний і не хоче щоб це повторювалось, а наркотичні речовини в тому числі і конопля заборонені законом. Звідки ОСОБА_6 брав коноплю йому невідомо./т.3, а.с. 27-28/;

- протоколом допиту на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_13 від 09.11.2012 року, який пояснив, що навчається в училищі с.Іскрисківщина на першому курсі разом з ОСОБА_6, його односельцем. Що йому відомо, що ОСОБА_6 курить коноплю, бо бачив як він це робив в селі Іскрисківщина та той сам йому про це говорив. Приблизно 26.10.2012 року він перебував у с.Іскрисківщина в училищі, близько 14-00 години на автобусі в с.Іскрисківщина приїхав ОСОБА_6. А коли він знаходився в гуртожитку, то до нього підійшов ОСОБА_6 на прізвисько «Метр» та запропонував йому піти з ним покурити коноплі. На що він спочатку сказав, що не хоче її курити, бо ні разу не курив і не пробував курити, але ОСОБА_6 почав його вмовляти, він говорив, що краще ніж цигарки, або як просто випити спиртного. Він погодився та вони удвох пішли до ставка за територією училища, де розташований деревяний стіл та лавочка. Олександр дістав із-за дерева бульбулятор, який був зроблений з двух частин бутилки, верхньої та нижньої, на горловині бутилки була фольга у нижній частині бутилки була вода. Олександр поставив бульбулятор на стіл, дістав із карману чи борсетки пакетик з перетертою сухою коноплею, він насипав з пакетику трішки коноплі у фольгу та підпалив її, потім почав піднімати уверх верхню частину пляшки, так, що почав заходити дим у середину бульбулятора, а потім, знявши фольгу, він вдихнув дим в себе. Після цього він знову надів фольгу та піднімаючи бутилку напустив диму в середину і дав йому, щоб він затягнув дим в середину. Коли він це зробив, тобто в затяжку вдихнув дим з бульбулятора, то хвилин через 10 йому стало погано, тобто почало тошніти та крутилася голова, він сказав ОСОБА_6, що йому погано та вони пішли знову до училища, де він в гуртожитку ліг спати. Після цього він більше ніколи не курив коноплі. Та не спілкувався з ОСОБА_6. Взагалі він раніше вживав тільки спиртне та курив звичайні цигарки, ніколи з наркотиками, а саме з коноплею він ніяких справ не мав./ т.3, а.с. 29-30/;

- протоколом очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 м І.В. від 12.11. 2012 року, які пояснили, що вони товариші, знайомі.

ОСОБА_6 на питання як саме він надавав приміщення для вживання наркотичних речовин та збував її в с. Вири пояснив, що вживав він коноплю як сам, так і зі знайомим ОСОБА_9, якого він запрошував курити до себе додому, а саме в гараж, де в нього знаходився бульбулятор і через нього вони курили. Коли саме-не пригадує, знає, що із ОСОБА_9 вони курили два рази у себе в гаражі через мокрий бульбулятор на початку вересня 2012 року. Що він курив з ОСОБА_9 постійно в гаражі, тобто в нього там було все пристосовано для куріння, а саме знаходився бульбулятор, готовий до використання та конопля. Що він запрошував ОСОБА_9 тоді, коли не було батьків вдома, так як при батьках він ніколи не курив коноплю та не показував що зберігає коноплю.

14.10.2012 року, близько 10-00 год. у нього вдома був ОСОБА_9, він до нього приходив, щоб він допоміг йому перевезти буряки. А коли вони вже збиралися виходити, то він йому дав із собою трішки коноплі в паперовому згортку, щоб він покурив вдома, якщо захоче, після цього ОСОБА_9 взяв коноплю та поклав до кишені. Передавав він коноплю ОСОБА_9 в себе в дворі, коштів за це той йому ніяких не давав, ніякої винагороди за отримання коноплі не обіцяв, тобто він давав самостійно ОСОБА_9 коноплю з рук в руки, скільки саме в паперовому згортку було коноплі він точно не може сказати, але не багато. Конопля, яку він йому давав, була перетерта та готова до куріння, тобто він сам її приготував та передав ОСОБА_9, тобто збув коноплю.

На запитання до ОСОБА_9 чи підтримує він сказане ОСОБА_6, -ОСОБА_9 відповів, що підтримує все в повному обсязі, все так і було як розповідає ОСОБА_6, більше додатково йому по даному питанню пояснити нічого. Як ОСОБА_6, так і ОСОБА_9 наполягали на своїх свідченнях. Обидва підписали, що протокол прочитано, заяв та зауважень не надійшло./ т.3, а.с. 31-32/;

- протоколом очної ставки від 12.11.2012р. між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_15, які пояснили що знайомі. На питання до ОСОБА_6 розповісти як саме він збув наркотичну речовину, перебуваючи в с. Іскрисківщина, ОСОБА_6 пояснив, що 31.10.2012 року він перебував у с.Іскрисківщина в училищі, та близько 15-00 вийшов покурити за межі училища та коли стояв біля труб курив цигарку, то до нього підійшов ОСОБА_15, з яким він раніше познайомився, він в ході розмови запитав, чи бува не має в нього коноплі, на що він відповів, що є, потім він попроситв у нього трішки коноплі, щоб покурити вдома і він, діставши паперовий згорток з коноплею, відірвав частину паперу та відсипав в нього коноплі приблизно сірникову коробку. Іван взяв коноплю та поклав до карману. Ніяких грошей він йому за коноплю не давав і взагалі в нього на меті не було отримання прибутку, ОСОБА_15 йому нічого за отриману коноплю не обіцяв, він дав йому коноплю просто так. Після того, як він відсипав та передав ОСОБА_15 коноплі, то вони вирішили ще піти до ставка за училищем і там біля деревяного столу з лавочками, де знаходився бульбулятор покурити. Прибувши на місце він поставив бульбулятор на стіл, засипав у напал / фольгу/ коноплі з тої, що була в нього та підпалив, потім почав повільно піднімати верхню частину пляшки бульбулятора, щоб заповнилося в середині димом, а потім по черзі з ОСОБА_15 втягували той дим в середину повторюючи дану процедуру декілька разів по черзі. Накурившись вони розійшлися, - ОСОБА_15 пішов додому, а він - до гуртожитку.

ОСОБА_15 підтвердив, що все так і було, як розповідає ОСОБА_6, що він підтримує його в повному обсязі. Обидва наполягали на своїх свідченнях./ т.2, а.с. 33-34/;

- протоколом очної ставки від 12.11.2012 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13. Обидва пояснили, що вони знайомі. На питання слідчого Синиченка О.О. до ОСОБА_6 про те, як саме він схилив до вживання наркотичних засобів ОСОБА_13, ОСОБА_6 пояснив, що 26. 10. 2012 року він після обіду, приблизно о 14-00, приїхав на автобусі в с. Іскрисківщину в училище, в гуртожитку побачив свого знайомого з с. Вири ОСОБА_13, який також там навчався та він в ході розмови з ним запропонував ОСОБА_13 піти покурити коноплі, яка була з ним, той спочатку не хотів, говорив, що ніколи не курив, а він його почав переконувати та вмовляти ОСОБА_13, що куріння краще, ніж спиртне, після цього той погодився. Вони пішли за гуртожиток до ставу, де знаходиться деревяний столик та лавочки, - він дістав із-за дерева бульбулятор, який там перебував та поставив на стіл, потім він засипав в напас із фольги на горловині бутилки коноплі та підпалив, після чого повільно почав підіймати верхню частину пластикової пляшки за рахунок чого в середину бульбулятора набирався дим, який спочатку вдихнув він, а потім повторив всю процедуру для ОСОБА_13 і він також вдихнув в середину дим, тобто зробив затяжку, хвилин через 10 ОСОБА_13 йому повідомив, що йому щось недобре та підташнює, а ще крутилась голова і вони пішли до гуртожитку, де ОСОБА_13 ліг спати. З собою він ОСОБА_13 коноплю не давав і більше він з ним не курив. ОСОБА_13 повністю підтримав все сказане ОСОБА_6, обидва наполягали на своїх свідченнях./т.3, а.с. 35-36/;

- висновком криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 824 від 13.11.2012року /т.3, а.с. 43-51/ , з фототаблицею до нього, згідно якого :

1. «Надані на дослідження речовини рослинного походження в фрагменті пакета, пакеті, двох мішках зі смугами, сумочці з третього мішка та в каструлі є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину та з урахуванням кількості висушеного канабісу, витраченого на проведення первинного дослідження) становить: в згортку з друкованим та рукописним надписом- 0,607 г., в згортку з типографським друкованим текстом- 1,596г., в пакеті з полімерного матеріалу жовто-зеленого кольору- 1,599г., в сумочці з мішка- 0,177 г., в мішку зі смугами блакитного, зеленого та чорного кольорів-137,40г., в мішку зі смугою боакитного кольору- 253,38г., в каструлі - 2,31 г.

Надана на дослідження суміш в пакеті з мішка утворена особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом та фрагментами стебел коричневого кольору з корінням, порожнистими стеблами жовтого кольору, суцвіттями рослин світло-жовтого кольору, плодами рослин світло-жовтого та світлого жовто-коричневого кольору, подрібненою речовиною жовто-коричневого кольору, в яких комплексу мікроморфологічних і анатомічних ознак, характерних для рослин роду Коноплі ( Cannabis ) не виявлено, і речовиною чорного кольору, схожою на грунт.

Визначити масу канабісу із суміші не представляється можливим, в звязку з неможливістю розділення даної суміші.

2. Надані на дослідження рідина в банці та речовини- нашарування на внутрішніх поверхнях металевого предмета, каструлі та двох верхніх частин пляшок є особливо небезпечним наркотичним засобом- екстрактом канабісу.

Маса екстрасту канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить : в рідині з банки - 15,96 г., на предметі - 0,104 г., на внутрішній поверхні каструлі - 0,140г., на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки з написами на етикетці: « cola fruts 1L…» - 0,197г., на внуктрішній поверхні верхньої частини пляшки з написами на етикетці : «ІВОЛЖАНСЬКА 0,75 дм3 …» - 0,037г.

На нижній частині пляшки тетрагідроканнабінолу та інших каннабіноїдів не виявлено.

Обставини справи : (відомі з постанови про призначення експертизи): «15 жовтня 2012 року працівниками міліції в ході санкціонованого огляду господарства, розт. За адресою : с.Вири, вул.Пилипівка, 36, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження та пристрої для куріння наркотичного засобу «Бульбулятори», металев каструлю, скляну банку з рідиною В ході перевірки було встановлено, що даний наркотичний засіб належить ОСОБА_6А.);

- протоколом ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами експертизи від 16.11.2012 року, згідно якого вбачається, що заяв та зауважень він не має./т.3, а.с.53/;

- висновком криміналістичної експертизи наркотичних засобів, з ілюстративною таблицею до висновку, згідно якого : 1.Надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину та з урахуванням 0,07 г. висушеного канабісу, витраченого на проведення первинного дослідження ) становить 0,250г.

(обставини справи: 15 жовтня 2012 року працівниками міліції в ході санкціонованого огляду господарства, розташованого за адресою : с.Вири вул.Пилипівка, 36, Білопільського району, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження… та пристрої для куріння наркотичного засобу «бульбулятори», металеву каструлю, скляну банку з рідиною… В ході перевірки було встановлено, що даний наркотичний засіб належить гр. ОСОБА_6, 10.02.1993р.н., мешканцю с. Вири, вул.Пилипівка,36, зберігав для власних потреб, без мети збуту…»;

- протоколом ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами експертизи від 16.11.2012р., згідно якого ОСОБА_6 заяв та зауважень не має. Вартість криміналістичної експертизи наркотичних засобів - 441 грн. 36 коп. / т.3, а.с. 56-61/;

- висновком криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 858 від 15.11.2012 року, з ілюстративною таблицею до висновку, згідно якого : «Надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,763г. ОСОБА_37 Ременцова.

Обставини справи /відомі з постанови про призначення експертизи/ : « 31.10.2012 року ОСОБА_6, перебуваючи на вулиці ОСОБА_56 с.Іскрисківщина, біля училища збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_15, мешканцю с.Іскрисківщина, вул.Миру, 35.

05.11.2012 року ОСОБА_15 добровільно видав працівникам міліції особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який йому дав 31.11.2012 року ОСОБА_6А….».

- протоколом ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами експертизи, згідно якого він заяв та зауважень не має. Вартість криміналістичної експертизи наркотичних засобів становить 441 грн.36коп./т. 3, а.с. 64-69/;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи від 16 листопада 2012 року, - згідно якої оглянуті три поліетиленові мішки з наркотичним засобом «канабіс», два поліетиленові пакети з частинами пластикових пляшок та каструльою, чотири поліетиленові пакети з наркотичним засобом «канабіс», один поліетиленовий пакет з рідиною в півлітровій банці ( загальна маса канабісу 397, 069г)

( загальна маса екстракту канабісу 16,438г.) визнані і приєднані до справи № 12040071, як речові докази та передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів при ОСОБА_7 УМВС. /т.3, а.с. 71/;

- квитанцією № 006388 про прийняття речових доказів по кримінальній справі від слідчого Синиченко О.О. : 1. Поліетиленові мішки з канабісом та чотири пакетики з канабісом 397, 069г . 2. Рідина в банкі 05л., каструля, два пакети з частинами пластикових пляшок, маса екстракту канабісу 16, 43г. /т.3, а.с. 72/.;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6 від 14.11.2012 р. з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих: ОСОБА_41 та ОСОБА_40, ОСОБА_6 біля господарства за адресою : с.Вири, вул. Пилипівка, 36 добровільно пояснив, як саме він вчинив злочини, передбачені ст. 309, 317, 307 КК України, розповів, що 15.10.2012 року за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_31 співробітниками міліції було виявлено та вилучено до ОСОБА_7 з тумбочки в кімнаті будинку півлітрову банку з «Молочиною», на горищі суху коноплю в пакеті та насипом на підлозі; в будинку в кімнаті в кишені жилетки два паперові згортки з коноплею та пакунок, в гаражі частини пластикових пляшок, згортки паперу із залишками коноплі ; у дворі каструлю з залишками коноплі та нашаруванням бурого кольору. Вся вилучена конопля та пристрій для куріння належать йому, він збирав /зривав/ коноплю по покинутим подвірям в с.Вири та зберігав у себе вдома для власних потреб без мети збуту.

На початку вересня 2012 року до нього декілька разів, а саме приблизно два рази приходив його знайомий ОСОБА_9 з яким він курив коноплю, що перебувала в нього в господарстві. Курили вони в гаражі, де в нього було все пристосовано для куріння, а саме перебував бульбулятор та конопля. 14.10.2012 року біля 10-00 год. до нього додому приходив його знайомий ОСОБА_9В, якому він перед виходом дав трішки коноплі з рук в руки, щоб останній покурив її, якщо захоче, ніякої вигоди за це він не отримавав.

Далі обвинуваченому ОСОБА_6 було запропоновано в присутності двух понятих вказати на місце, де в його господарстві за адресою : с.Вири, вул. Пилипівка, 36 він зберігав коноплю, банку з молочиною та пристрій для куріння коноплі звідки їх в подальшому було вилучено, вказати на місце в гаражі, де він спільно з ОСОБА_9 курили коноплю та на місце в дворі господарства де він збув, передав коноплю ОСОБА_9, на що останній погодився та добровільно вказав на ці місця рукою, що було зафіксовано цифровою фотокамерою олімпус. На цьому відтворення було завершено, протокол був прочитанимй всім присутнім вголос, заяв та зауважень не надійшло./т.3, а.с. 73-80/;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6 від 14.11.2012 року в с. Іскрисківщина, з якого вбачається, що в присутності 2-х понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_43 було запропоновано ОСОБА_6 розповісти як саме він вчинив злочини, передбачені ст.ст. 315, 307 КК України, на що останній погодився і розповів , що 26.10.2012 року він прибувши в с. Іскрисківщина на навчання в училище близько 14-00 год. перебуваючи в гуртожитку училища він запропонував знайомому ОСОБА_13 піти покурити з ним коноплі. Коли останній не хотів йти курити коноплю, то він запевнив ОСОБА_13, що це краще ніж вживати спиртне, після чого ОСОБА_57 погодився і вони вдвох пішли до ставка де на березі знаходився столик та лавочки і там ОСОБА_6 дав покурити коноплі через саморобний пристрій «бульбулятор» ОСОБА_13. 31.10. 2012 року біля 13 год він перебував у с. Іскрисківщина, а саме стояв на вулиці за училищем біля труб, в цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_15, який запитав у нього чи є конопля, він відповів, що є, після чого ОСОБА_15 попросив дати трішки коноплі йому з собою і він дістав із кармана коноплю, відсипав трішки в паперовий згорток та передав ОСОБА_15 з рук в руки. Ніяких матеріальних благ за це він не отримував. ОСОБА_52 в присутності 2-х понятих було запропоновано вказати на місце, де він пропонував ОСОБА_13 вжити коноплю та місце де біля стовпа вони її вживали, крім цього ОСОБА_52 було запропоновано вказати на місце, де він перебував біля труб на вулиці та збув коноплю ОСОБА_15. На що останній погодився і добровільно вказав на ці місця рукою, що було зафіксовано цифровою камерою «Олімпус». Протокол прочитаний всім присутнім вголос, заяв та зауважень не надійшло./т.3, а.с. 81-84/;

- протоколом допиту ОСОБА_9 в якості обвинуваченого від 16.11.2012 року. ОСОБА_9 пояснив, що в кінці грудня 2011 року, точної дати він не памятає, він разом зі знайомим ОСОБА_6 та своїм братом ОСОБА_28 перебували в приміщенні бару с.Вири, пили каву та безалкогольні напої, де між ними виникла розмова з приводу того, що немає грошей і потрібно було дістати кошти на особисті потреби, спільно було вирішено між ними вчинити крадіжку з дачного домогосподарства по вул. Пилипівка, 2 с. Вири, що належить ОСОБА_10, так як знали, що то дачний будинок і там ніхто не живе. Для цього вони спочатку пішли до нього додому, де він мешкає разом з братом ОСОБА_8 та взяли два гаєчні ключі для того щоб ними відкручувати двері та щитки на вікні, щоб проникнути всередину. Пішли вони на дачу приблизно о 22-00 годині. Підійшовши до будинку зайшли в середину двору через бокову хвіртку зі сторони вулиці біля кухні, він відразу пішов на вулицю та перебував біля вхідної хвіртки на сторожі тобто дивився щоб ніхто не йшов зі сторонніх осіб, а ОСОБА_6 разом з його братом розбили вікно в першій кімнаті будинку зі строни городу та через нього проникли вже в середину будинку. До будинку він не заходив, так як стежив за дорогою. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_58 відчинили двері в літню кухню за допомогою ключів та проникли туди, а через кілька хвилин хлопці вийшли з двору та вивели велосипеди з двома мішками з металевими речами, один велосипед був «Україна», а інший менший нібито «Салют».

Він помітив, що там була плита з груби, утюг, топочні дверцята, рала /плужки/, може ще щось, точно вже не памятає, велосипеди вели в руках його брат та ОСОБА_6, а він підтримував, тобто допомагав вести велосипед, який вів ОСОБА_6, щоб він не впав, бо металеві речі були тяжкими. Всі викрадені речі вони вирішили сховати у ОСОБА_49, їхнього спільного знайомого, який мешкає в с. Вири по вул.Кавказ, його вони попросили, щоб дані речі, а саме мішки з майном та велосипеди постояли в нього в господарстві, про крадіжку йому не говорили, всі викрадені речі занесли до сараю. На наступний день біля 17-00 зустрілися всі в ОСОБА_49 вдома та почали вирішувати хто може відвезти дані речі на металобрухт та вирішили попросити ОСОБА_39 , щоб він перевіз викрадене майно на коні батьків у с. Білани. Коли вони йому зателефонували, то він погодився. ОСОБА_39 приїхав, коли вже потемніло, спільно погрузили викрадені речі на підводу, а саме велосипеди, пічне обладнання, що було в мішках, точно скільки чого не може сказати, бо не дивився, плужки/рала/, після чого всі поїхали в с.Білани, де продали все викрадене майно громадянину на прізвисько «Лисий», запевнивши, що належить їм. Той заплатив їм начебто 400 грн., але точно він не памятає і вони поділили гроші порівну та витратили їх на власні потреби. ОСОБА_39 та ОСОБА_49 вони заплатили за допомогу.

Про те, що він вчинив крадіжку, він щиросердно розкаюється та зобовязується більше такого не вчиняти. Про злочин знали тільки його спільники, він нікому взагалі не розповідав. Свідчення він давав добровільно, ніякого тиску з боку працівників міліції не було./т.3, а.с. 89-90/;

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 16.11.2012 р. в присутності захисика ОСОБА_1, / т.3, а.с. 96-97/, - який дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9, щодо вчинення крадіжки з господарства потерпілої ОСОБА_10, поясниши, що вони разом з ОСОБА_6 відкрутили за допомогою ключів лист з вікна та розбили вікно в першій кімнаті будинку зі сторони городу та через нього проникли вже в середину будинку, де побачили велосипеди «Україна» та нібито «Салют», в гарному працюючому стані., повиводили їх на двір господарства. Потім з груби зняли чугунну плиту стандартного розміру, також викрали праску радянського виробництва, два металевих рала для садіння картоплі, далі проникли черех вхідні двері до літньої кухні, де також викрали чугунку плиту на два отвори та топочні дверцята. Все це вони з ОСОБА_6 погрузили в два мішки, які знайшли в господарстві, де здійснювали крадіжку та поклали на велосипеди, далі вони взяли велосипеди з викраденим майном та вивели на вулицю, де їх чекав його брат, велосипеди вели в руках він та ОСОБА_6, а ОСОБА_9 підтримував велосипед, який вів ОСОБА_6, щоб він не впав, бо металеві речі були тяжкими. Всі викрадені речі вони вирішили сховати у ОСОБА_49 в с.Вири . Вони його попросили щоб мішки з майном та велосипеди постояли в нього в господарстві, всі речі занесли до сараю, та розійшлися додому.

Приблизно в кінці січня, в 20-х числах, він зустрівся із ОСОБА_6 у с.Вири, в ході розмови той запропонував йому вчинити крадіжку з дачного господарства с.Вири, на що він погодився, так як потрібні були ОСОБА_6 знає про нього все: де мешкає, скільки йому років, так як вони товаришують. Підійшли вони до господарстива в с.Вири, вул. Б.Рибалко, 61, приблизно о 22-00 та проникли до нього через хвіртку з городу. Спочатку зайшли до літньої кухні, де почали збирати металеві речі, які знаходили та складали в мішки, які також виявили в господарстві, потім викруткою відчинили замок іншого сараю де також збирали металеві речі в мішки та назбирали всього три мішки, два з яких піднесли до хвіртки біля сараю, а один залишався в кухні. Вони вже збиралися йти, але вирішили ще залізти до будинку та викрасти ще щось звідти, для чого ОСОБА_6 розбив скло у вікні будинку і відразу увімкнулося світло. Вони зрозуміли, що вдома хтось з господарів та відразу почали тікати з господарства та по дорозі ОСОБА_6 кудись викинув викрутку, якою відчиняв замок, мішків з собою вони не прихопили, бо потрібно було швидко бігти, а мішки були важкі та був ризик, що їх спіймають. Якби не людина в будинку, то могли б довести крадіжку до кінця та винести викрадене з двору господарства, так як воно вже було приготоване.

Приблизно в кінці лютого на початку березня 2012 року він на вулиці зустрівся з ОСОБА_6, та в ході розмови той запропонував вчинити разом з ним крадіжку майна з дачного домоволодіння по вул. Б.Рибалко в с.Вири, на що він погодився. Вони вдвох приблизно о 22-00 годині пішли до одного з господарств с.Вири вул. Б.Рибалко,39, -кому належить він не знав. Підійшовши до господарства, вони проникли з городу через хвіртку, далі вони розбили в будинку вікно та через нього проникли в середину будинку. З будинку вони викрали двохконфорочну пічну плиту та сім колосників з груби, 10 шт. віконних карнизів з кожного вікна довжиною приблизно 1,5 алюмінієві каструлі на 4,5 л., алюмінієві ложки, алюмінієвий водостіке. Одну з каструль викрали з дровнику. Винесли вони викрадене на двір та сховали за господарством на городі, алюмінієві карнизи, стік, каструлі та ложки, пічну плиту з колосниками. На наступний день вони зустрічалися знову із ОСОБА_6 та понесли викрадені речі в с.Білани, де продали «Лисому», гроші порівну поділили та витратили на особисті потреби. Скільки грошей- не памятає. Про те, що він вчинив злочин, він добре розумів, бо відбував уже покарання за крадіжки. Нікому не говорив, щиросердно розкаюється, свідчення давав добровільно, ніяких заходів фізичного чи психологічного впливу з боку працівників міліції не застосовувалося. ОСОБА_22 запропонував вчинити крадіжку з господарств по вул. Б.Рибалко,39-61, - ОСОБА_6. /т.3, а.с. 96-97/;

- протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 12.11. 2012 року,/ т.3, а.с. 99-102/, згідно якого він повністю визнав свою вину в крадіжках з господарства потерпілої ОСОБА_10, та детально описав подробиці крадіжки, та розповів про замах на крадіжку майна з господарства потерпілого ОСОБА_11, що в 20-х числах січня 2012 року він зустрівся із ОСОБА_8, - його гарним товаришем у с.Вири. Та в ході розмови він йому запропонував вчинити крадіжку з дачного господарства с.Вири по вул.Б.Рибалко, тобто словесно вмовив, запевнивши, що їх не спіймають, на що той погодився, так як потрібні були гроші. Він добре знає що ОСОБА_8 неповнолітній, тобто йому 17 років, йому було відомо, що за втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність наступає також кримінальна відповідальність, але він все ж таки розраховував, що після вчинення злочину їх не спіймають. ОСОБА_6 детально описав подробиці крадіжки. Та розповів про крадіжку з господарства потерпілого ОСОБА_12 в кінці лютого на початку березня 2012р. , коли на вулиці він зустрівся з ОСОБА_8 та запропонував йому знову вчинити разом з ним крадіжку майна з дачного домоволодіння по вул. Б.Рибалко с.Вири, розуміючи при цьому, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, але все ж таки словесно запевняючи, що їх не спіймають, вмовив вчинити крадіжку, на що ОСОБА_8 погодився та вони вдвох , приблизно о 22-00 годині, пішли до одного з дачних господарств за адресою с.Вири, вул. Б.Рибалко, 39, кому воно належить він не знав. Підійшовши до господарства вони зайшли зі сторони городу та через хвіртку проникли в двір, далі розбили в будинку вікно та через нього проникли в середину будинку. З будинку вони викрали двохконфорочну пічну плиту, сім колосників з груби, 10 шт. віконних карнизів познімали з вікон, також викрали дві алюмінієві каструлі на 4,5 л., приблизно 100шт. алюмінієвих ложок, алюмінієвий водостік з будинку довжиною приблизно 3м. З дровнику вони викрали ще одну аналогічну каструлю. Все викрадене майно вони винесли з господарства та сховали за городом . На наступний день вони зустрілися знову і ОСОБА_8 та все викрадене понесли в с.Білани, де продали їх тому ж самому громадянину на прізвисько «Лисий». Гроші поділили порівну та витратили на особисті потреби.

Крім цього, 15.10.2012 року він перебував у себе вдома за місцем свого проживання, коли близько 15-00 години до нього прибули працівники міліції для проведення огляду. Перед проведенням огляду він в присутності двох понятих особисто ознайомився з постановою суду на проведення огляду в господарстві, де він мешкаю за адресою : с. Вири, вул. Пилипівка, 36. Після ознайомлення з постановою, де він поставив свій підпис, працівники міліції почали в присутності понятих проводити огляд в господарстві де він мешкає. Під час проведення огляду було знайдено :

В кімнаті будинку в тумбочці скляну банку з рідиною зелено-коричневого кольору ємкістю 0,5л. з «молочиною». На горищі будинку було виявлено коноплю у сухому стані в пакеті та насипом на підлозі. При огляді його особистих речей в будинку у кімнаті в кишені жилетки було виявлено пачку з-під цигарок, в якій знаходилося два паперових згортка з коноплею в сухому та подрібненому стані та металевий наперсток з отворами та нашаруванням бурого кольору. В гаражі було виявлено частини пластикових пляшок, згортки паперу із залишками коноплі, борсетку в якій перебували залишки коноплі. У дворі- каструлю з залишками коноплі та нашаруванням бурого кольору.

Вказані знайдені речі працівники міліції в присутності понятих та його присутності запакували до мішків та поліетиленових пакетів, горловини яких обвязали нитками та опечатали їх паперовими бирками з печаткою №1 ОСОБА_7, розяснювальними написами, підписами понятих та його підписом. Після чого вилучили до ОСОБА_7 Вся найдена у нього конопля, молочина та засоби для вживання коноплі належать йому, він на протязі двох років вживає рослини коноплі.

Рослини конопель, які в нього були вилучені, він знаходив по покинутим господарствам по вул.Кірова в с.Вири, зривав рослини конпель приблизно в серпні 2012 року-спеціально ходив та шукав коноплю по вулиці, яка зростала хаотично, було видно, що за коноплею ніхто не доглядає.Всього він назбирав приблизно 15-20 гілочок з листям, виривав він гілочки без кореня, потім гілочки переніс до себе додому за місцем проживання де залишив на зберігання для власних потреб без мети збуту, конопля висохла на горищі будинку та була готова для вжитку.Коли конопля висохла, він почав вживати її шляхом куріння через бульбулятор з пластикових пляшок, який витоговляв сам, шляхом розрізання пляшок на дві частини до якого в нього був металевий « напас» /наперсток/. Перед курінням він руками перетирав листя конопель, тобто дрібнив його, щоб можна було курити. Частина з недокуреної ним коноплі залишалася в нього то в гаражі, то в особистих речах, а саме барсеткі та жилеткі, залишки коноплі він оставляв на наступний раз де вона зберігалася. Вживав він коноплю як сам, так і з ним вживали його знайомі, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , прізвища його він не знає. Він запрошував хлопців курити до себе додому, а саме в гараж, де в нього знаходився бульбулятор і через нього вони курили. Коли саме це було він точно не пригадує, памятає лише, що із ОСОБА_1 він курив приблизно два рази на початку вересня 2012 року , так само і з ОСОБА_9 він курив також два рази в себе в гаражі через мокрий бульбулятор на початку вересня 2012 року. Курив я з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 постійно в гаражі, де в нього було все пристосовано для куріння, а саме знаходився бульбулятор, готовий до використання та конопля. З кожним із своїх знайомих він курив окремо, тобто він їх запрошував кожного через день, або через два, коли в нього нікого не бувало вдома, а саме не було батьків. Коли до нього приходив ОСОБА_1, то після того, як вони покурили з ним, він сам поліз на горище та відірвав трішки листя коноплі, особисто він йому не давав коноплю та не збував. 14.10.2012 року, близько 10-00 години, в нього вдома був його знайомий ОСОБА_9. Він до нього приходив, щоб він допоміг йому перевезти буряки і коли вони вже збиралися виходити, то він йому дав із собою трішки коноплі в паперовому згортку, щоб він покурив вдома, якщо захоче. Після цього ОСОБА_9 взяв коноплі та поклав до кишені. Передавав він коноплю ОСОБА_9 в себе в дворі, коштів за це ОСОБА_9 йому ніяких не давав, ніякої винагороди за отримання коноплі не обіцяв, тобто він давав самостійно ОСОБА_9 коноплю з рук в руки, скільки саме в паперовому згортку було коноплі він не памятає, але не багато. Конопля, яку він йому давав, була перетерта та готова до куріння, тобто він сам її приготував та передав ОСОБА_9, тобто збув коноплю.

Весною 2012 року він, перебуваючи в м. Києві, дізнався від кого саме не памятає, про те, що з коноплі можна варити «Молочину», а потім її вживати, тобто пити. 14.10.2012 року він, перебуваючи вдома, сам приблизно о 15-00 годині згадав, що можна з коноплі приготувати дану речовину, вирішив спробувати, для чого він взяв дві жмені сухої коноплі з горища будинку та висипав їх в каструлю, залив водою та поставив на електроплитку в кухні варитися, після того як воно все закіпіло він вимкнув плитку та залишив на пів години настоюватися, прийшовши по пройденому часі він взяв руками частини конопель та почав видавлювати їх, з них текла біло-зелена рідина разом із водою та стікала в каструлю. Далі він рідину вилив у півлітрову банку та закрив капроновою кришкою, та залишив на зберігання дану рідину під назвою «Молочина» в тумбочці у кімнаті будинку,а ту рідину, яка не влізла в банку, він випив, після вживання даної молочини його відразу розслабило,тобто було дуже добре після її вжитку, а потім потягнуло на сон та він заснув. Молочину він вживав сам та готував її вперше. Крім цього він їздив на навчання в училище с. Іскрисківщина, де навчався на тракториста. Під час його перебування в училищі він познайомився з хлопцями, які там навчаються, а деяких він знав і до училища.

Приблизно 26.10.2012 року, він після обіду, приблизно о 14-00 годині, приїхав на автобусі в с.Іскрисківщину в училище, де в гуртожитку побачив свого знайомого з с.Вири ОСОБА_13, який також там навчався, та в ході розмови з ним запропонував ОСОБА_13 піти покурити коноплі, яка була зі ним. Денис спочатку не хотів, говорив, що ніколи не курив, а він його почав переконувати та вмовляти ОСОБА_13, що куріння коноплі краще ніж спиртне і після цього ОСОБА_13 погодився. Вони пішли за гуртожиток до ставу, де знаходиться деревяний столик та лавочки, він дістав із-за дерева бульбулятор, який там перебував та поставив на стіл, потім він засипав у «напас» із фольги на горловині бутилки коноплі та підпалив, після чого повільно почав підіймати верхню частину пластикової пляшки за рахунок чого в середину бульбулятора набирався дим, який спочатку вдихнув він, а потім повторив всю процедуру для ОСОБА_13 і він також вдихнув в середину дим, тобто зробив затяжку, хвилин через 10 ОСОБА_13 йому повідомив, що йому щось недобре та підташнює, а ще крутилася голова і вони пішли до гуртожитку, де ОСОБА_13 ліг спати. З собою він ОСОБА_13 коноплі не давав і більше я з ним не курив.

З ОСОБА_15 він познайомився в жовтні 2012 року та в розмові той сказав, що курить коноплю, і він також сказав, що курить коноплю. Приблизно 31.10.2012 року він перебував у с.Іскрисківщина в училищі близько 15-00 годин вийшов покурити за межі училища та коли стояв біля труб курив цигарку то до нього підійшов ОСОБА_15, з яким він раніше познайомився, він в ході розмови запитав, чи немає у нього коноплі, на що вінвідповів, що є, потім ОСОБА_15 попросив у нього трішки коноплі, щоб покурити вдома і він, діставши паперовий згорток з коноплею, відірвав частину паперу та відсипав в нього коноплі приблизно сірникову коробку. ОСОБА_15 взяв коноплю та поклав до карману. Ніяких грошей він йому за коноплю не давав і взагалі в нього на меті не було отримання прибутку, ОСОБА_15 йому нічого за отриману коноплю не обіцяв, він дав йому коноплю просто так. Хоча йому відомо було, що за збут наркотичних речовин на нього може чекати кримінальна відповідальність, як і з ОСОБА_9 так і в даному випадку.

Після того, як він відсипав та передав ОСОБА_15 коноплі, то вони вирішили ще піти до ставка за училищем і там біля деревяного столу з лавочками, де знаходився бульбулятор- покурити. Прибувши на місце він поставив бульбулятор на стіл, засипав у «напас» /фольгу/ коноплі з тої, що була у нього та підпалив, потім почав повільно піднімати верхню частину пляшки бульбулятора, щоб заповнилося з середини димом, а потім по черзі з ОСОБА_15 втягували той дим в середину, повторюючи дану процедуру декілька разів по черзі. Накурившись вони розійшлися, ОСОБА_15 пішов додому, а він пішов до гуртожитку.

Про те, що він вчиняє злочин, вчинюючи крадіжки та пропонуючи вчинити крадіжки неповнолітньому ОСОБА_8., - він добре розумів. Також йому було відомо, що збут наркотичних засобів та їх зберігання кримінально карані. Він знав, що втягнення у вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення для вживання наркотичних речовин кримінально карані. Він щиросердно розкаюється в тому, що він скоїв дані злочини та зобовязується більше такого не вчиняти. Свідчення він давав добровільно, ніяких заходів фізичного чи психологічного впливу з боку працівників міліції до нього не застосовувалось.

Раніше, при написанні явки з повиною, він перехвилювався та вказав трішки неправильно, а вірно те, що крадіжку ОСОБА_8 запропонував вчинити саме він, а не навпаки;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_6 від 16.11.2012 року,/ т.3, а.с. 109-112/, згідно якого він повністю визнав свою вину в предявленому йому обвинуваченні, розкаявся та да визнавальні покази про те, що

-в 20-х числах січня 2012 року він запропонував і словесно вмовив, запевнивши, що їх не спіймають, ОСОБА_8, вчинити крадіжку, на що він погодився так як потрібні були гроші. Що він товаришує з ОСОБА_8 та його добре знаю, що він неповнолітній, тобто йому 17 років, йому було відомо, та що за втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність наступає також кримінальна відповідальність, але він все ж таки розраховував, що після вчинення злочину їх не спіймають. Що вони з ОСОБА_8 підійшли ми до госпродарства за адресою с.Вири, вул. Б.Рибалко,61 приблизно о 22-00 годині та проникли до нього через хвіртку з городу. Спочатку зайшли до літньої кухні, де почали збирати металеві речі, які знаходили та складали в мішки, які також знайшли в сараї, потім викруткою відчинили замок іншого сараю, де також збирали металеві речі в мішки та назбирали всього три мішки, два з яких піднесли до хвіртки біля сараю, а один залишався в кухні. Вже збиралися йти, але вирішили ще залізти до будинку та викрасти ще щось звідти, для чого він розбив скло у вікні будинку зі сторони городу і відразу увімкнулося світло. Вони зрозуміли, що вдома хтось є з господарів та відразу почали тікати з господарства і по дорозі кудись він викинув викрутку, якою відчиняли замок на сараї, мішків з собою вони не прихопили, бо потрібно було швидко бігти, а мішки були важкі та був ризик, що їх спіймають. Якби не особа в будинку, то змогли б довести розпочату крадіжку до кінця та винести викрадене з двору господарства, так як воно вже було приготоване та перебувало в мішках.

Приблизно в кінці лютого на початку березня 2012 року він на вулиці зустрівся з ОСОБА_8 та в ході розмови запропонував йому знову вчинити разом з ним крадіжку майна з дачного домоволодіння по вул. Б. Рибалко с. Вири, розуміючи при цтому, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, але все ж таки словесно запевняючи, що їх не спіймають вмовив вчинити крадіжку, на що ОСОБА_8 погодився та вони вдвох приблизно о 22-00 годині пішли до одного з дачних господарств за адресою : с.Вири, вул.Б.Рибалко, 39, про те кому належить дане господарство він не знав. Підійшовши до господарства вони зайшли зі сторони городу та через хвіртку проникли в двір, далі розбили в будинку вікно та через нього проникли в середину будинку. З будинку вони викрали двохконфорочну пічну плиту, сім колосників з груби, 10 шт. віконних карнизів познімали з вікон, також викрали дві алюмінієві каструлі на 4,5 л., приблизно 100шт. алюмінієвих ложок, алюмінієвий водостік з будинку довжиною приблизно 3м. З дровнику вони викрали ще одну аналогічну каструлю. Все викрадене майно вони винесли з господарства та сховали за городом . На наступний день зустрілися знову з ОСОБА_8 та все викрадене понесли в с.Білани, де продали їх тому ж самому громадянину на прізвисько «Лисий», -за скільки-не памятає. .Гроші поділили порівну та витратили на особисті потреби.

Крім цього, 15.10.2012 року він перебував у себе вдома за місцем свого проживання, коли близько 15-00 години до нього прибули працівники міліції для проведення огляду. Перед проведенням огляду він в присутності двох понятих особисто ознайомився з постановою суду на проведення огляду в господарстві, де він мешкає за адресою : с. Вири, вул. Пилипівка, 36. Після ознайомлення з постановою, де він поставив свій підпис, працівники міліції почали в присутності понятих проводити огляд в господарстві де він мешкає. Під час проведення огляду було знайдено :

- в кімнаті будинку в тумбочці скляну банку з рідиною зелено-коричневого кольору ємкістю 0,5л. з «молочиною»;

- на горищі будинку було виявлено коноплю у сухому стані в пакеті та насипом на підлозі;

- при огляді його особистих речей в будинку у кімнаті в кишені жилетки було виявлено пачку з-під цигарок, в якій знаходилося два паперових згортка з коноплею в сухому та подрібненому стані та металевий наперсток з отворами та нашаруванням бурого кольору;

- в гаражі було виявлено частини пластикових пляшок, згортки паперу із залишками коноплі, борсетку в якій перебували залишки коноплі;

- у дворі- каструлю з залишками коноплі та нашаруванням бурого кольору.

Вказані знайдені речі працівники міліції в присутності понятих та його присутності запакували до мішків та поліетиленових пакетів, горловини яких обвязали нитками та опечатали їх паперовими бирками з печаткою №1 ОСОБА_7, розяснювальними написами, підписами понятих та його підписом. Після чого вилучили до ОСОБА_7 Вся найдена у нього конопля, «молочина» та засоби для вживання коноплі належать йому, він на протязі двох років вживає рослини конопель.

Рослини конопель, які в нього були вилучені, він знаходив по покинутим господарствам по вул.Кірова в с.Вири, зривав рослини конопель приблизно в серпні 2012 року, спеціально ходив та шукав коноплю по вулиці, вони зростали хаотично, було видно, що за коноплею ніхто не доглядає. Всього він назбирав приблизно 15-20 гілочок з листям, виривав він гілочки без кореня, тобто коріння залишалося в землі, потім гілочки переніс до себе додому за місцем проживання , де залишив на зберігання для власних потреб без мети збуту. Конопля висохла на горищі будинку та була готова для вжитку. Коли конопля висохла, він почав вживати її шляхом куріння через бульбулятор з пластикових пляшок, який витоговляв сам, шляхом розрізання пляшок на дві частини до якого в нього був металевий напас /наперсток/. Перед курінням він руками перетирав листя конопель, тобто дрібнив його, щоб можна було курити. Частина з недокуреної ним коноплі залишалася в нього, то в гаражі, то в особистих речах, а саме барсеткі ти жилеткі, залишки коноплі він залишав на наступний раз де вона зберігалася. Вживав він коноплю як сам, так і з ним вживали його знайомі, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_1, прізвища його не знає. Він запрошував хлопців курити до себе додому, а саме в гараж, де в нього знаходився бульбулятор і через нього вони курили. Коли саме це було він точно не пригадує, знає лише, що із ОСОБА_1 він курив приблизно два рази на початку вересня 2012 року , так само і з ОСОБА_9 він курив також два рази в себе в гаражі через мокрий бульбулятор на початку вересня 2012 року. Курив він з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 постійно в гаражі, тобто в нього там було все пристосовано для куріння, а саме знаходився бульбулятор, готовий до використання та конопля. З кожним із його знайомих він курив окремо, тобто він їх запрошував кожного через день, або через два, коли в нього нікого не бувало вдома, а саме не було батьків, так як при них він ніколи не курив коноплю та не показував, що зберігає коноплю. Коли до нього приходив ОСОБА_1, то після того, як вони покурили з ним, він сам поліз на горище та взяв, тобто відірвав, трішки листя коноплі, особисто він йому не давав коноплю та не збував. 14.10.2012 року, близько 10-00 години, в нього вдома був його знайомий ОСОБА_9, він до нього приходив, щоб він допоміг йому перевезти буряки і коли вони вже збиралися виходити, то він йому дав із собою трішки коноплі в паперовому згортку, щоб він покурив вдома, якщо захоче, після цього ОСОБА_9 взяв коноплі та поклав до кишені. Передавав він коноплю ОСОБА_9 в себе в дворі, коштів за це ОСОБА_9 йому ніяких не давав, ніякої винагороди за отримання коноплі не обіцяв, тобто він давав самостійно ОСОБА_9 коноплю з рук в руки, скільки саме в паперовому згортку було коноплі він точно не зможе сказати, але не багато. Конопля, яку він йому давав, була перетерта та готова до куріння, тобто він сам її приготував та передав ОСОБА_9, тобто збув коноплю.

Весною 2012 року він, перебуваючи в м. Києві, дізнався від кого саме не памятає, про те, що з коноплі можна варити «Молочину», а потім її вживати, тобто пити. 14.10.2012 року він, перебуваючи вдома, сам приблизно о 15-00 годині згадав, що можна з коноплі приготувати дану речовину, вирішив спробувати, для чого він взяв дві жмені сухої коноплі з горища будинку та висипав їх в каструлю, залив водою та поставив на електроплитку в кухні варитися, після того як воно все закіпіло він вимкнув плитку та залишив на пів години настоюватися, прийшовши по пройденому часі він взяв руками частини конопель та почав видавлювати їх, з них текла біло-зелена рідина разом із водою та стікала в каструлю. Далі він рідину вилив у півлітрову банку та закрив капроновою кришкою, та залишив на зберігання дану рідину під назвою «Молочина» в тумбочці у кімнаті будинку,а ту рідину, яка не влізла в банку, він випив, після вживання даної молочини його відразу розслабило,тобто було дуже добре після її вжитку, а потім потягнуло на сон та він заснув. Молочину він вживав сам та готував її вперше. Крім цього він їздив на навчання в училище с. Іскрисківщина, де навчався на тракториста. Під час його перебування в училищі він познайомився з хлопцями, які там навчаються, а деяких він знав і до училища.

Приблизно 26.10.2012 року, він після обіду, приблизно о 14-00 годині, приїхав на автобусі в с.Іскрисківщину в училище, де в гуртожитку побачив свого знайомого з с.Вири ОСОБА_13, який також там навчався, та в ході розмови з ним запропонував ОСОБА_13 піти покурити коноплі, яка була зі ним. Денис спочатку не хотів, говорив, що ніколи не курив, а він його почав переконувати та вмовляти ОСОБА_13, що куріння коноплі краще ніж спиртне і після цього ОСОБА_13 погодився. Вони пішли за гуртожиток до ставу, де знаходиться деревяний столик та лавочки, він дістав із-за дерева бульбулятор, який там перебував та поставив на стіл, потім він засипав у «напас» із фольги на горловині бутилки коноплі та підпалив, після чого повільно почав підіймати верхню частину пластикової пляшки за рахунок чого в середину бульбулятора набирався дим, який спочатку вдихнув він, а потім повторив всю процедуру для ОСОБА_13 і він також вдихнув в середину дим, тобто зробив затяжку, хвилин через 10 ОСОБА_13 йому повідомив, що йому щось недобре та підташнює, а ще крутилася голова і вони пішли до гуртожитку, де ОСОБА_13 ліг спати. З собою він ОСОБА_13 коноплі не давав і більше я з ним не курив.

З ОСОБА_15 він познайомився в жовтні 2012 року та в розмові той сказав, що курить коноплю, і він також сказав, що курить коноплю. Приблизно 31.10.2012 року він перебував у с.Іскрисківщина в училищі близько 15-00 годин вийшов покурити за межі училища та коли стояв біля труб курив цигарку то до нього підійшов ОСОБА_15, з яким він раніше познайомився, він в ході розмови запитав, чи немає у нього коноплі, на що вінвідповів, що є, потім ОСОБА_15 попросив у нього трішки коноплі, щоб покурити вдома і він, діставши паперовий згорток з коноплею, відірвав частину паперу та відсипав в нього коноплі приблизно сірникову коробку. ОСОБА_15 взяв коноплю та поклав до карману. Ніяких грошей він йому за коноплю не давав і взагалі в нього на меті не було отримання прибутку, ОСОБА_15 йому нічого за отриману коноплю не обіцяв, він дав йому коноплю просто так. Хоча йому відомо було, що за збут наркотичних речовин на нього може чекати кримінальна відповідальність, як і з ОСОБА_9 так і в даному випадку.

Після того, як він відсипав та передав ОСОБА_15 коноплі, то вони вирішили ще піти до ставка за училищем і там біля деревяного столу з лавочками, де знаходився бульбулятор- покурити. Прибувши на місце він поставив бульбулятор на стіл, засипав у «напас» /фольгу/ коноплі з тої, що була у нього та підпалив, потім почав повільно піднімати верхню частину пляшки бульбулятора, щоб заповнилося з середини димом, а потім по черзі з ОСОБА_15 втягували той дим в середину, повторюючи дану процедуру декілька разів по черзі. Накурившись вони розійшлися, ОСОБА_15 пішов додому, а він пішов до гуртожитку.

Про те, що він вчиняє злочин, вчинюючи крадіжки та пропонуючи вчинити крадіжки неповнолітньому ОСОБА_8., - він добре розумів. Також йому було відомо, що збут наркотичних засобів та їх зберігання кримінально карані. Він знав, що втягнення у вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення для вживання наркотичних речовин кримінально карані. Він щиросердно розкаюється в тому, що він скоїв дані злочини та зобовязується більше такого не вчиняти. Свідчення він давав добровільно, ніяких заходів фізичного чи психологічного впливу з боку працівників міліції до нього не застосовувалось;

- протоколом від 16.11.2012 року оголошення обвинуваченому ОСОБА_9 про закінчення досудового слідства і предявлення йому матеріалів справи, в котрому він вказав, що заяв та зауважень не має./т.3, а.с.138/;

- протоколом предявлення обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_1 матеріалів кримінальної справи від 16.11.2012р., в котрому обидва, і обвинувачений ОСОБА_8 і захисник ОСОБА_1 написали, що з матеріалами кримінальної справи ознайомлені в повному обсязі, заяв та зауважень не має, затримок в часі не було./т.3, а.с.140/;

- протоколом оголошення обвинуваченому ОСОБА_6 про закінчення досудового слідства і предявлення йому матеріалів кримінальної справи від 16.11.2012 року, в котрому він вказав, що заяв та зауважень не має./т.3, а.с.142/;

- заявою потерпілої ОСОБА_10 про відсутність претензій до обвинувачених як матеріального так і морального характеру./т.3, а.с. 188/;

- повідомленням прокурора Білопільського району С.М. Сегиди про те, що прокуратурою Білопільського району проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012200130000011, розпочатому за повідомленням Білопільського районного суду про можливі незаконні методи дізнання та слідства працівників міліції. За його результатами кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_19, ОСОБА_26 Ю,В. та ОСОБА_27 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України./ т.3, а.с. 207/;

-висновком комплексної судової експертизи наркотичних засобів № 3958/6079 від 05.07.2013 року, з фототаблицею до нього та додатком до висновку, призначеною за постановою Білопільського районного суду від 29 квітня 2013 року /т.4, а.с.30-39/ :

1,2. Речовини, що вилучені в господарстві ОСОБА_6 уявляють собою наступне :

- рідина в банці та залишки речовин-нашарувань на внутрішніх поверхнях металевого предмета з пачки сигарет «Прилуки», на катрулі та на двох верхніх частин пляшок є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу; маса екстракту канабісу в банці на момент дослідження складає 229,72г.; масса екстракту канабісу на дні каструлі -1,70г.; маса інших перелічених екстрактів канабісу на ватних тампонах не встановлювалася за причинами, що вказані у дослідницькій частині висновку; на третій частині пляшки сліди наркотичного засобу ( тетрагідроканнабінол) відсутні;

- речовини (у двох паперових згортках) у пачці сигарет «Прилуки», відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу; маси на момент дослідження у перерахунку на висушену речовину складають 0,07г. та 0,60г.;

-речовина, що вилучена з картонного ящика з гаража, в пакеті з написом: « Roses» відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу- канабіс; маса на момент дослідження у перерахунку на висушену речовину становить 0,60г.;

- речовини, вилучені з гаража у сумці та у пакеті- уявляє собою суміш рослинного походження, не містить морфологічних та анатомічних ознак, характерних для коноплі; наркотично активний компонент відсутній, тобто речовини не відносяться до наркотичних засобів; масса на момент дослідження речовини в сумці -0,07г., в пакеті- 390,0 г.;

- речовина, що вилучена з горища будинку за адресою : с.Вири, вул.Пилипівка, 36 15.10.12 року / у лантуху з технічної тканини білого кольору з одного боку зі смугами блакитного та зеленого кольору/ уявляє собою особливо небезпечий наркотичний засіб канабіс; маса у перерахунку на висушену речовину на момент дослідження складає 136,40 г.;

- речовина з горища будинку, що уявляє собою стебла рослин коноплі з залишками суцвіть та листя є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; маса у перерахунку на висушену речовину складає 252,30г.

Речовина рослинного походження, добровільно видана ОСОБА_9, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; маса на момент дослідження у перерахунку на висушену речовину складає 0,11г.

Речовина рослинного походження, добровільно видана свідком ОСОБА_15, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; маса на момент дослідження у перерахунку на висушену речовину складає 0,40г.

3. Канабіс, добровільно виданий ОСОБА_9, має спільну групову належність з канабісом, вилученим в господарстві ОСОБА_6, а саме - з горища будинку за адресою : с.Вири, вул. Пилипівка,36, 15.10.12 року ( наданий у лантуху з технічної тканини білого кольору з одного боку зі смугами блакитного та зеленого кольору) та у двох паперових згортках з пачки сигарет «Прилуки».

Канабіс, добровільно виданий ОСОБА_9, має різну родову належність з іншими речовинами, вилученими в господарстві ОСОБА_6

Добровільно виданий свідком ОСОБА_15 канабіс має різну родову належність з речовинами, що вилучені в хозяйстві ОСОБА_6

Згідно синтезуючої частини вищевказаної комплексної судової експертизи встановлено, що при дослідженні обєктів №№ 1-16, наданих на дослідження, встановлено наступне:

-речовини, що вилучені в господарстві ОСОБА_6 уявляють собою наступне:

1)залишки рідини в банці, які за зовнішніми ознаками (колір, консистенцію, запах) та наявністю в своєму складі наркотично активного компоненту тетрагідроканабінолу та інших канабіноїдів відповідають речовині - екстракту канабісу; маса складає 229, 72г.;

2)на двох частинах пляшок, на каструлі та на внутрішніх поверхнях предмету з пачки сигарет «Прилуки» є залишки речовини нашарування з характерними ознаками (колір, запах, консистенція) та наявністю наркотично активного компоненту тетрагідроканабінолу та інших канабіноїдів ( на ватних тампонах), що відповідає залишкам екстракту канабісу; маса речовини не встановлювалась, окільки після досліджень, що проводились раніше, з ватних тампонів повністю виділити речовину неможливо;

згідно списку№1 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМ України від 6 травня 2000року № 770, рідина у банці та залишки на частинах пляшок відносяться до групи особливо небезпечних наркотичних засобів екстракту канабісу;

на третій частині пляшки сліди тетрагідроканабінолу відсутні;

3) речовини ( у двох паперових згортках) у пачці сигарет «Прилуки» є подрібненими частинами верхівок рослин роду Коноплі (Cannabis), містять наркотично активний компонент тетрагідроканабінол та інші канабіноїди та згідно списку №1 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМ України від 6 травня 2000року № 770, дані речовини відносяться до групи особливо небезпечних наркотичних засобів канаьісу; маси на момент дослідження у перерахунку на висушену речовину складають 0,07г. та 0,60г.;

4)Речовина, що вилучена з картонного ящика з гаража, в пакеті з написом : « Roses», уявляє собою верхівки рослин роду Коноплі (Cannabis), містить наркотично активний компонент тетрагідроканабінол та інші канабіноїди та, згідно Переліку, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; маса на момент дослідження у перерахунку на висушену речовину складає 0,60г.;

5)Речовина, вилучена з гаража:

у сумці та у пакеті - уявляє собою суміш рослинного походження, не містить морфологічних та анатомічних ознак, характерних для коноплі; наркотично активни компонент відсутній, тобто речовини не відносяться до наркотичних засобів; маса на момент дослідження речовини всумці 0,07г., в пакеті - 390,0 г.;

6)речовина, що вилучена з горища будинку за адресою : с.Вирі, вул.Пилипівка,36, 15.10.12 року ( у лантуху з технічної тканини білого кольору з одного боку зі смугами блакитного та зеленого кольору) у вигляді подрібнених верхівок коноплі; у нижньої частини лантуху в масі є частинки коноплі, подрібнені майже до порошкоподібного стану; речовина, містить наркотично активний компонент тетрагідроканабінол та, згідно з Переліком, уявляє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; маса речовини на момент дослідження у перерахунку на висушену речовину складає 136,40г.;

7)речовина з горища будинку, яка уявляє собою стебла рослин коноплі з залишками суцвіть та листя, які містять наркотично активний компонент тетрадроканнабинол та, згідно Переліку, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; маса у перерахунку на висушену речовину складає 252,30г.;

8)в каструлі, що вилучена з двору. Є залишки речовини, яка містить наркотично активний компонент тетрагідроканабінол та, згідно з Переліком,уявляє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; маса речовини на момент дослідження у перерахунку на висушену речовину складає 1,70г. та ватний тампон з нашаруванням аналогічної речовини;

-речовина рослинного походження, добровільно видана ОСОБА_9., уявляє собою подрібнені частки верхівок та листя рослин роду Конопля (Cannabis), які містять наркотично активний крмпонент тетрагідроканабінол та інші конабіноїди, та, згідно з Переліком, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; маса на момент дослідження у перерахунку на висушену речовину складає 0,11г.;

- речовина рослинного походження, добровільно видана свідком ОСОБА_15 уявляє собою подрібнені частки верхівок рослин роду Коноплі (Cannabis), які містять наркотично активний компонент тетрагідроканабінол та інші конабіноїди, та, згідно з Переліком, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; маса на момент дослідження у перерахунку на висушену речовину складає 0,40г.;

-добровільно виданий ОСОБА_9 канабіс збігається з канабісом, що вилучений в господарстві ОСОБА_6 ( з горища будинку за адресою: с.Вири, вул. Пилипівка, 36, 15.10.12 року та у двох паперових згортках з пачки сигарет «Прилуки») за природою, кольором, станом (висушені), ступенем подрібнення, ступенем визрівання, кольором спиртових витягів, якісним каннабіноїдним складом, візуально оціненим напівкількісним вмістом основних каннабіноїдов та за якісним і кількісним елементним складом мінеральної частини. Сукупність ознак, що збігаються, свідчить про те, що вказані обєкти мають спільну групову належність. Добровільно виданий ОСОБА_9 канабіс відрізняється від інших речовин, вилучених в господарстві ОСОБА_6 за результатами ботанічного та хроматографічного аналізів, тобто має з ними різну родову належність;

-добровільно виданий свідком ОСОБА_15 канабіс суттєво відрізняється від речовин, що вилучені в хозяйстві ОСОБА_6, за результатами ботанічного, хроматографічного аналізів та елементного хімічного аналіза мінеральної частини обєктів, тобто вказані обєкти мають різну родову належність;

-свідченнями допитаного в судовому засіданні судового експерт вищого кваліфікаційного класу, кандидата біологічних наук, провідного наукового фахівця Харківського НДІ ім.Засл.проф.Бокаріуса ОСОБА_59 ОСОБА_60, яка суду пояснила, що вона повністю підтверджує висновок комплексної судової експертизи наркотичних засобів № 3958/6079 від 05.07.2013 року. /т.4, а.с.30-39/. Що об'єкти під № 15 та під № 16, /канабіс, вилучений у ОСОБА_9 та ОСОБА_15 /, мають відмінності за комплексом ознак : по родовим ознакам:колір, характер подрібнення. По хроматограмі кількість вмісту тетрагідроканабінолу більша у об'єкті під № 16, ніж у всіх інших. Що на родову належність можуть впливати умови зберігання.

Що зазначені зразки, /№№ 15 та 16/, належать одному об'єкту,- вона категорично сказати не може, але і не виключає.

Співпадіння по запаху та кольору однакове в усіх зразках, крім зразка під № 16, до того ж цей зразок відрізняється по вмісту кремнію, /кремній- це пісок./. Потрапляння кремнію на рослину можливе із кишені, піщаного грунту,поля, піщаної бурі,ін., тобто залежить від багатьох факторів. В той же час зберігання в папері і поліетилені не викликає відмінності.

Відмінність із зразком №16, - канабіс, що вилучений у ОСОБА_15, може бути пояснена різними умовами зберігання.

Відмінність по хроматограмі, - тобто більш насичений колір зразка під №16, пояснюється тим, що верхівка рослини коноплі/суцвіття/ відрізняється від нижньої частини рослини, так як містить найбільше тетрагідроканабінолу. Тому неможливо виключити, що червоно-жовтий блиск на хроматограмі,- це були верхівки коноплі, але категорично відповісти не можна.

Висушування в термостаті також могло вплинути на колір, а потім на вміст тетрагідроканабінолу, - в бік збільшення.

Тобто ознаки, за якими відрізняється об'єкт № 16,/вилучений у ОСОБА_15В./, від інших об'єктів, можуть бути викликані різними умовами, в тому числі і різними умовами зберігання, в тому числі і внаслідок різного характеру висушування в термостаті

В силу вищезазначеного, наявність виявлених різниць не свідчить про неналежність всіх об'єктів до єдиної маси раніше, про різні джерела надходження.

Допитаний в якості підозрюваного ( т.2, а.с.68-69) та обвинуваченого(т.2, а.с.77-79,85-86), ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_1 пояснив, дав визнавальні покази про своєні ним крадіжки,визнавши всі обставини вчинених за його участю крадіжок.

Згідно оголошеному в судовому засіданні протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_6, (т.2, а.с.98-99, 105-106), останній дав визнавальні покази щодо обставин скоєних ним крадіжок.

Допитаний в якості підозрюваного ( т.2, а.с.68-69) та обвинуваченого,(т.2, а.с.77-79,85-86), ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_1 на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину в скоєнні ним крадіжок.

Згідно оголошеному в судовому засіданні протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_6, (т.2, а.с.98-99, 105-106), останній пояснив, що в кінці грудня 2011 року він зі своїми знайомими ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_8, під час перебування в барі с.Вири, розмовляли про те, що потрібно десь дістати гроші на особисті потреби та спільно вирішили піти вчинити крадіжку з дачного домогосподарства по вул.Пилипівка.2, с.Вири, так як знали,що там ніхто не проживає. Спиртного в той день вони не вживали. Пішли на дачу приблизно о 22-00 годині та зайшли в середину двору через бокову хвіртку зі сторони вулиці. ОСОБА_9 відразу пішов на вулицю та залишився на сторожі біля вхідної хвіртки, а він разом з ОСОБА_8 розбили вікно в першій кімнаті будинку та через нього проникли в середину будинку, звідки повиводили на двір два велосипеди «Україна» та «Салют», які були в гарному стані. Потім з груби зняли чугунку плиту стандартного розміру, також викрали праску радянського виробництва, два металевих рала для садіння картоплі. Все це погрузили два мішки. Далі проникли черех вхідні двері шляхом зриву замка до літньої кухні, де також з груби викрали пічну плиту та топочні дверцята. Дані речі винесли в двір, поклали на велосипеди та вивели їх на вулицю, де став ОСОБА_9. Велосипеди в руках він вів (за підтримки ОСОБА_9) та ОСОБА_8. Викрадені речі сховали у сараї ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_24, якому про крадіжку нічого не пояснювали. А на наступний день, зустрівшись разом у ОСОБА_16, вирішили попросити ОСОБА_39, щоб перевезти викрадене на коні його батьків у с.Білани. Басенцю про викрадення нічого не говорили І вже в темну пору доби, погрузивши на підводу все викрадене, а саме велосипеди, пічні плити, праску, плуги та інше всією компанією поїхали в с.Білани, де продали металеві речі громадянину на прізвисько «Лисий», запевнивши його, що майно не крадене. Той заплатив їм начебто 400 грн., які вони поділили порівну та витратили на власні потреби.

Приблизно в кінці січня 2012 року він зустрівся і своїм товаришем ОСОБА_8 в с.Вири та в ході розмови запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку з дачного господарства с.Вири по вул ОСОБА_35, на що той погодився так як потрібні були гроші. Він з ОСОБА_8 товаришує та добре знає, що той неповнолітній, тобто йому 17 років. Крім цього йому відомо, що за втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність наступає також кримінальна відповідальность, але він все ж таки розраховував, що після вчинення злочину їх не спіймають. Вони підійшли до господарства по вул..Б.Рибалко,61 приблизно о 22-00 годині та проникли до нього через хвіртку з городу. Спочатку зайшли до літньої кухні, де почали збирати металеві речі, які знаходили та складали в мішки, потім викруткою відчинили замок іншого сараю де також збирали металеві речі в мішки та назбирали всього три мімки, два з яких понесли до хвіртки біля сараю, а один залишався в кухні. Вони вже збиралися йти, але вирішили, що залізти до будинку та викрсти ще щось звідти, для чого він розбив скло у вікні будинку зі сторони городу і відразу увімкнулося світло. Вони зрозуміли, що вдома хтось з господарів є та відразу почали тікати з господарства і він по дорозі кудись викинув викрутку, якою відчиняли замок на сараї. Мішків з собою не прихопили, бо вони важкі, а потрібно було швидко бігти щоб не спіймали. Якби не та особа, що була в будинку де увімкнулося світло, то може змогли б довести розпочату крадіжку до кінця та винести викрадене з двору господарства, так як воно вже було приготоване та перебувало в мішках.

Приблизно в кінці лютого на початку березня 2012 року він на вулиці зустрівся з ОСОБА_8 та в ході розмови запропонував йому знову вчинити разом з ним крадіжку майна з дачного домоволодіння по вул..Б.Рибалко с.Вири, розуміючи при цьому, що ОСОБА_8 є неповнолітнім та все ж таки вмовив вчинити крадіжку, на що ОСОБА_8 погодився та вони вдвох приблизно л 22-00 годині пішли до одного з дачних господарств за адресою : с.Вири, вул. Б.Рибалко, 39. Про те, кому належить господарство, він не знав. Підійшовши до господарства, вони зайшли зі сторони городу та через хвіртку проникли в двір, потім розбили в будинку вікно та через нього проникли в середину будинку. З будинку вони викрали двохконфорочну пічну плиту, сім колосників з груби, 10 шт. віконних карнизів познімали з вікон, також викрали дві алюмінієві каструлі на 4,5 л., приблизно 100 шт. алюмінієвих ложок, алюмінієвий водостік з будинку довжиною приблизно 3м. З дровнику вони викрали ще одну аналогічну каструлю. Все викрадене вони винесли з господарства та сховали за городом. На наступний день вони знову зустрілись з ОСОБА_8, та, зібравши все викрадене майно, понесли в с.Білани, де продали їх тому ж самому громадянину на прізвисько «Лисий», за яку суму він не памятає. Гроші поділили порівну та витратили на особисті потреби. Про те, що він вчинив крадіжку, пропонуючи вчинити крадіжку неповнолітньому ОСОБА_8, та що злочини являються караними він добре розумів. Свідчення він давав добровільно без застосування заходів фізичного чи психічного впливу з боку працівників міліції. Раніше, при написанні явки з повинною, він невірно зазначив, бо перехвилювався, що йому запропонував крадіжку вчинити ОСОБА_8, але було навпаки, саме він запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку. Він пропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку і потім ще раз пропонував вчинити крадіжку по вул. Б.Рибалко, яку не довелося довести до кінця, при цьому він добре знав, що ОСОБА_8 ще не виповнилося 18 років та він є неповнолітнім.

Також вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 304 КК України, - як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. За ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення. За ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, - тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, при цьому злочин не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі. За ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах. За ч.2 ст.317 КК України,- як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно. За ч.2 ст. 307 КК України,- тобто незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочини передбачені статтями 309, 317 КК України, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів. За ч.2 ст. 315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочини передбачені статтями 307, 317 КК України. За ч.2 ст. 307 КК України,- як незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені статтями 309, 315, 317 КК України, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення. За ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,- тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, при цьому злочин не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вірно кваліфіковані, а їхня вина у скоєнні вищезазначених злочинів доказана, і підтверджується дослідженими в судовому засіданні вищевказаними письмовими доказами, свідченнями свідків, висновками експертиз.

Невизнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 304 ч.1, 307 ч.2 КК України та часткове невизнання вини за ч.2 ст.317 КК України,- суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту.

ОСОБА_22 вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, згідно яких вбачається, що на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_6 повністю визнавав вину у втягненні неповнолітнього ОСОБА_8 в злочинну діяльність шляхом вмовляння. Також на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого в присутності захисника ОСОБА_1, - ОСОБА_8 пояснював, що йому шляхом вмовляння пропонував скоїти крадіжки із дачних господарств ОСОБА_36, з яким вони товаришували і який знав про неповнолітній вік ОСОБА_8

Вина підсудного ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України по двом епізодам,- підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, згідно яких вбачається, що на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_6 повністю визнавав свою вину в незаконному збуті наркотичних засобів ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ОСОБА_22 вина доведена показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_38, ОСОБА_20, ОСОБА_31, ОСОБА_14, показами на досудовому слідстві ОСОБА_9, висновками криміналістичних експертиз наркотичних засобів, висновком комплексної судової експертизи наркотичних засобів.

Провина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні вищевказаними матеріалами кримінальної справи, згідно яких на досудовому слідстві ОСОБА_6 повністю визнавав свою вину в скоєнні даного злочину, що він надав приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_9 і це приміщення, - гараж, що розташований за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_31. Про вживання наркотичних засобів саме у гаражі домогосподарства ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснював і ОСОБА_9, при цьому ніяких заяв про недозволені методи досудового слідства від нього не надходило.

Тому, суд вважає, що невизнання ОСОБА_6 своєї провини у скоєнні зазначених злочинів, спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Однак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у своєнні злочинів, передбачених ст.ст. 304ч.1, за двома епізодами обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України і часткове визнання вини за ч.2 ст.317 КК України ,- вина підсудного ОСОБА_6 доведена всіма матеріалами справи в їх сукупності.

Застосування недозволених методів дізнання та слідства стосовно ОСОБА_6, порушень кримінально-процесуального законодавства не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 власноруч написав в протоколах явки з повиною, що до нього з боку працівників міліції не було застосовано мір психічного або фізичного впливу. Доказів на підтвердження застосування незаконних методів дізнання та слідства у матеріалах справи немає, а ті доводи, на які вказав підсудний ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_9 у судовому засіданні не підтвердилися в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42012200130000011, розпочатого за повідомленням Білопільського районного суду про можливі незаконні методи дізнання та слідства працівників міліції. За його результатами винесена постанова про закриття кримінального провадження від 05 січня 2013 року у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_19, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України, тому суд розцінює заяву підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні про застосування відносно нього з боку працівників ОСОБА_7 УМВС України в Сумській області незаконних методів дізнання і слідства як спосіб ухилення від відповідальності.

Вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, -схиляння до вживання наркотичних засобів, підтверджується, крім його визнавальних показів, свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який чітко показав, що саме ОСОБА_6 запропонував йому вжити наркотичний засіб, та він спочатку відмовився, але ОСОБА_6 упевнив його це зробити, пояснивши, що куріння наркотиків краще ніж горілка.

Вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, визнавальними показами ОСОБА_6 на досудовому слідстві та у судовому засіданні, показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_38, в присутності яких вилучалися з домогосподарства, в котрому проживав ОСОБА_6, наркотичні засоби.

Застосування недозволених методів дізнання та слідства стосовно ОСОБА_8, порушень кримінально-процесуального законодавства не встановлено, що підтверджується матеріалами наглядового провадження № 112-47-13 по заяві ОСОБА_8

В основу вироку суд покладає визнавальні покази, дані на досудовому слідстві всіма трьома підсудними, які протягом виконання всіх слідчих дій повністю визнавали свою вину в скоєнні всіх інкримінованих їм злочинів, а ОСОБА_8- в присутності адвоката, пояснювали в деталях усі подробиці скоєння ними злочинів, відомі тільни їм, їхні покази не мали розбіжностей, були послідовними та логічними, ніхто з них не заявляв про недозволені методи дізнання та досудового слідства.

Крім визнанням підсудними своєї вини на досудовому слідстві, визнання підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини в процесі судового слідства, частковим визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_6 в процесі судового слідства, - вина підсудних у скоєнні інкримінованих ним злочинів доказана, як їхніми визнавальними показами, так і матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Призначаючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно з вимогами ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких і особливо тяжких/ ч.2 ст.315 КК України/, що являє підвищену суспільну небезпечність, оскільки злочини, вчинені підсудним ОСОБА_6, повязані з розповсюдженням наркотичних засобів; дані про особи винних, двоє із яких- Устименко О.А. та ОСОБА_8 неодноразово засуджувалися, а ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання усі троє підсудних характеризуються задовільно.За місцем навчання підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра ніхто із підсудних не перебуває.

Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_8, виданої виконкомом Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, /т.2, а.с.114,115/, вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_32 та має в складі сімї : батьків, двох братів, одним з яких є ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_20, та неповнолітню сестру. Раніше ОСОБА_8 судимий :1)за вироком Білопільського районного суду від 03.05.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 2) за вироком Білопільського районного суду від 11.09.2012 року за ч.2 ст.185, 71 ч.1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за станом здоровя здоровий (т.2,а.с.116); станом на вересень 2012 року проживав разом з братом, не навчався, не працював, мав погані звички:палив цигарки, вживав спиртні напої.(т.2,а.с.117)

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області на ОСОБА_9В./т.2, а.с.109/, вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_32 та має в складі сімї: матір, вітчима, двох братів, одним з яких є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_33, та неповнолітню сестру. Раніше ОСОБА_9 не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області на ОСОБА_6,/т.2, а.с.124/, вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_34, та має в складі сімї батьків та сестру, ІНФОРМАЦІЯ_35. Раніше судимий, згідно вироків : 1) Зарічного районного суду м.Суми від 30.11.2011 року за ч.1 ст.384, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до арешту строком на 5 місяців 22 дня; 2) за вироком Білопільського районного суду від 17.08.2012 року за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 ,70 КК України до трьох років та двох місяців позбавлення волі; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Компроментуючих матеріалам на всіх трьох підсудних у виконкомі Вирівської сільської ради немає.

Згідно характеристики на ОСОБА_6 з місця навчання,- ДПТНЗ « ОСОБА_7 ПЛЗТ», - він навчався у зазначеному навчальному закладі з 1 вересня 2012року по професії «Тракторист машиніст с/г (лісогосподарського) виробництва, слюсар з ремонту с/г машин та устаткування, водій автотранспортних засобів категорії «С», характеристика позитивна. / т.3, а.с.114/.

Суд визнає помякшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно ст. 66 КК України : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини, а щодо підсудного ОСОБА_8,- вчинення злочину неповнолітнім. А відносно ОСОБА_6, - щире каяття.

Суд вважає, що необхідно виключити із обвинувачення вказівку на обтяжуючу покарання обставину, - вчинення злочину групою осіб та за попередньою змовою, - так як відповідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка із обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обтяжуючих покарання обставин відносно усіх підсудних суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно призначити покарання, повязане з позбавленням волі, так як інше, більш мяке покарання не буде сприяти виправленню підсудних і попередженню скоєнню ними нових злочинів. Врахувавши при призначенні покарання ОСОБА_6, що злочини у сфері обороту наркотичних засобів сприяють розповсюдженню наркоманії серед населення, що являє підвищену суспільну небезпечність, негативно впливає на життя та здоровя людей, і, як наслідок, сприяє збільшенню злочинності в Україні.

Підсудному ОСОБА_9, суд вважає, що необхідно призначити покарання без реального позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як він скоїв злочин вперше, не був ініціатором злочину і він має можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Підлягають стягненню з підсудних витрати за проведення експертиз по справі.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.81 КПК України

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, ч.1 ст.15- ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315,ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання за цими Законами у виді :

-за ч.3 ст.185 КК України - три роки та шість місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України три роки та два місяці позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, / нові злочини та за вироком Білопільського районного суду від 17.08.2012 року/,- шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.309 КК України- два роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.317 КК України- чотири роки та чотири місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.2 ст.307 КК України- шість років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.2 ст.315 КК України- пять років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України- шість років та два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді шести років та двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 17.08.2012 року у виді трьох місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання у виді шести років та пяти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін, тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 08 листопада 2012 року, - з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цими Законами покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України- три роки та шість місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, / нові злочини та за вироком Білопільського районного суду від 11.09.2012 року/,- шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у виді трьох років та восьми місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін, тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 25.09.2012 року, - з моменту його фактичного затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 знаходження його під вартою за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.09.2012 року з 11.09.2012 року по 25.09.2012 року.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і за цим Законом призначити покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін, підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, призначення платежу : код класифікації доходів : 25010100 ), витрати за проведення експертиз:

-за проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів від 13.11.2012 року № 824, -1324грн.08коп./т.3,а.с.43/;

-за проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів від 14.11.2012 року № 843, - 441грн.36 коп./т.3,а.с.56/;

-за проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів від 15.11.2012 року № 858,- 441грн.36 коп./т.3, а.с.64/;

-за проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів від 18.10.2012 року № 1236,- 441грн.36 коп./т.3, а.с.211/;

-за проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів від 19.10.2012 року № 1237,- 588грн.48 коп./т.3, а.с.216/;

-за проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів від 19.10.2012 року № 1239,- 882грн.72 коп./т.3, а.с.222/;

-за проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів від 08.11.2012 року № 1310,- 441грн.36 коп./т.3, а.с.240/;

Стягнути з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дольовому порядку витрати за проведення товарознавчої експертизи -176грн.40 коп., - по 58 грн. 80 коп. з кожного. /т.1, а.с. 167/.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в дольовому порядку витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1885 від 12.10.2012 року, -294грн.00 коп.,- по 147грн. 00 коп. з кожного. /т.1, а.с. 177/.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в дольовому порядку витрати за проведення додаткової товарознавчої експертизи № 1886 від 12.10.2012 року, -176грн.40 коп., - по 88 грн. 20 коп. з кожного. /т.1, а.с. 188/.

Речові докази:

1/ металеві вироби загальною вагою 164,7 кг, що знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_11, - залишити йому, як власнику./т.1, а.с.9- 10/;

2/ три поліетиленові мішки з наркотичним засобом «канабіс», два поліетиленові пакети з частинами пластикових пляшок та каструльою, чотири поліетиленові пакети з наркотичним засобом «канабіс», один поліетиленовий пакет з рідиною в півлітровій банці,/ загальна маса канабісу 397, 069г./,/загальна маса екстракту канабісу 16, 438 г./, - що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів,- знищити. / т.3, а.с. 72/.

3/ коня чорної масті та деревяну повозку на гумовому ходу, що зберігається у господарстві ОСОБА_50,- залишити йому, як власнику. /т.2, а.с.5/.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_8,- які утримуються під вартою,- в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя