Рішення № 34349555, 22.10.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/19658/2012

№ провадження 2/521/1533/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором №11205312000 від 28.08.2007 року у розмірі 202 117,96 грн. та стягнення судових витрат. посилаючись на те, що 28 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк»), у якості Кредитодавця, з однієї сторони та ОСОБА_1, у якості Позичальника, з іншої сторони було укладено кредитний договір №11205312000, згідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 18849,00 доларів США з розрахунку 13 % річних на строк з 28.08.2007 року по 28.08.2014 року. Зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 136922 від 28 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, згідно з яким остання поручилась перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №11205312000 від 28.08.2007 року. Проте,станом на 25 вересня 2012 року ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 202 117,96 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, у разі повторної неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань щодо порядку розгляду справи, а також письмових заперечень до суду не надходило.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк»), у якості Кредитодавця, з однієї сторони та ОСОБА_1, у якості Позичальника, з іншої сторони було укладено кредитний договір №11205312000, згідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 18849,00 доларів США з розрахунку 13 % річних на строк з 28.08.2007 року по 28.08.2014 року.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 136922 від 28 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, згідно з яким остання поручилась перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №11205312000 від 28.08.2007 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ ««УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дотримуючись ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищенаведених обставин та норм цивільного законодавства України, суд вважає, що АТ "Дельта Банк " правомірно набув право вимоги за кредитним договором укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 28 серпня 2007 року.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.3.3 кредитного договору, нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом 30/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, у випадку порушення Позичальником чергового терміну повернення кредиту та/або сплати плати за кредит строком більше ніж 1 місяць, та/або у випадку порушення Позичальником умов договору застави, вказаного в п. 2 даного договору Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку визначеному в п.12 цього договору

Пунктом 12.1 кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3., 4.9, 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4, 10.2, 10, 14 цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Виходячи з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 25.09.2012 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 202 117,96 гривень, з них: сума заборгованості за тілом кредиту 128 424,49 гривень, сума заборгованості за відсотками 73693,47 гривень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Дотримуючись ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення «чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Керуючись ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст. 512-514, 516, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 11, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь АТ „Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору №11205312000 від 28.08.2007 року у розмірі 202 117,96 грн. (двісті дві тисячі сто сімнадцять гривень 96 копійок), що складається з: суми заборгованості за тілом кредиту 128 424,49 грн.(сто двадцять вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 49 копійок), суми заборгованості за відсотками 73 693,47 грн. (сімдесят три тисячі шістсот девяносто три гривні 47 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь АТ „Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) суму витрат на сплату судового збору у розмірі 2 021,17 грн. (дві тисячі двадцять одна гривня 17 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙА.П. ЦЕЛУХ