Рішення № 34349442, 11.10.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1698/11

№ провадження 2/521/2807/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна державна адміністрації Одеської міської ради про знесення самовільних споруд, за позовом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести самочинно збудовану побудову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна державна адміністрації Одеської міської ради про знесення самовільних споруд, який уточнив у судовому засіданні, а саме, просив суд ухвалити рішення, яким знести самовільно побудовані ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 приміщення та глухий кам'яний забір. Зазначені уточнення прийняті судом. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спірне домоволодіння належить йому з відповідачем на праві спільної часткової власності з частками, відповідно, 51/400 та 51/400 частин. В квітні 2010 року ОСОБА_2 самовільно розпочала роботи по реконструкції домоволодіння. Позивач звертався до органу місцевого самоврядування з скаргою на незаконі дії відповідача. Приписом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 було запропоновано негайно зупинити реконструкцію (будівництво), однак відповідач вказані вимоги не виконала та незаконно побудувала прибудові до жилого будинку та глухий кам'яний забір. Наслідком проведеної реконструкції є порушення права власності відповідача на частку домоволодіння та право користування належної йому земельною ділянкою.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок знести самочинну збудовану прибудову загальною площею 14,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2, самовільно, без відповідних дозвільних документів, провела самочинне будівництво прибудови загальною площею 14,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явились надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю його представника.

Представник Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце не з'явились, будучи належним чином повідомленими про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 159 та 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та позов Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 51/400 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2009 року по цивільній справі № 2-1057/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Вказаним рішенням суду ОСОБА_1 було виділено в натурі 51/400 частина домоволодіння за вказаною адресою: в літ. «А 1-ж» - 3-4 санвузол площею 4,0 кв.м., 3-5 житлова площею 18,6 кв.м.; в літ. «а 4» - 3-6 «б» частина кухні площею 5,85 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 125 кв.м.

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 51/400 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2009 року по цивільній справі № 2-1057/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Вказаним рішенням суду ОСОБА_2 було виділено в натурі 51/400 частина домоволодіння за вказаною адресою: в літ. «А 1-ж» - 3-2 коридор, площею 2,8 кв.м. , 3-3 житлова площею 10,5 кв.м., 3-3 житлова площею 10,5 кв.м., 3-4 житлова площею 9,3 кв.юм.; в літ. «а 4»: 3-6 «а» частина кухні площею 5,85 кв.м.на земельній ділянці 78 кв.м.

12.04.2010 року ОСОБА_2 самовільно розпочала роботи по реконструкції належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві сумісної часткової (по 51/400 частки) власності домоволодіння.

Вказані будівельні роботи проводились самовільно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, без згоди ОСОБА_1, з порушенням меж суміжних земельних ділянок, без відповідних рішень органів місцевого самоврядування, належно затвердженого проекту, без узгодження з відповідними органами, установами та організаціями, з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм.

Відповідно до Положення «Про районну адміністрацію Одеської міскої ради», затвердженного рішенням Одеської міскої ради № 20-V від 27.06.2006 р., Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради дозвіл на реконструкцію (будівництво) ОСОБА_2 не надавала.

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради із скаргою на самовільну реконструкцію.

Перевіркою, проведеної посадовими особами Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради встановлено факт самовільної реконструкції, що проводився відповідачем, у зв'язку з чим у відношенні ОСОБА_2 в порядку ст. 150 КоАП України, був складений адміністративний протокол про порушення законодавства.

Приписом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за № 520/6 від 23.04.2010 року ОСОБА_2 було запропоновано негайно зупинити реконструкцію (будівництво).

Але припис органу самоврядування був проігнорований ОСОБА_2, роботи по самовільній реконструкції не зупинялися.

При самовільному будівництві відповідачем була частково зруйнована належна ОСОБА_1 частка домоволодіння: зруйнована крівля жилого приміщення літ. «А'ж», кухні літ. 3-6 «б» площею 5,85 кв.м.; частково зруйнований санвузол літ. 3-1 площею 4,0 кв.м.; порушені системи електропостачання та газопостачання належної ОСОБА_1 частки домоволодіння.

При самовільному будівництві відповідачем були порушені межа суміжних земельних ділянок, територія загального користування, що є перешкодою у користуванні ОСОБА_1 належною йому часткою домоволодіння.

Вказане підтверджуються скаргою ОСОБА_1 на адресу Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 16.04.2010 р., приписом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради за № 520/6 від 23.04.2010 р.

Відповідно до висновків заключення № 6767 від 07.04.2013 року судової будівельно-технічної експертизи, яка була виконана експертами Одеського НДІ судових експертиз Степанкевичем С.С. та Макаровим Б.Ю.:

1. В період з 11.02.2010 року по 13.10.2010 року були проведені наступні роботи: зведена прибудова літ. «а7»; реконструйована (фактично збудована нова) прибудова літ. «А2» до житлового будинку літ. «А» із збереженням первісних границь по межі ділянок з ОСОБА_1 і збільшенням площі приміщення літ "3-6а" за рахунок перенесення зовнішньої стіни прибудови у бік фасаду на 2 метри;

2. Для приведення самовільно зведених будов в первісний стан необхідно провести наступні роботи: беручи до уваги дані, відсутність будови літ «а7» у технічній документації до 13.10.2010 року, для приведення до первісного стану даної будови, його необхідно демонтувати та закласти стіну; беручи до уваги дані, отримані при обстеженні на місці (різна висота приміщень прибудови «А2», збільшення площі приміщень 3-6а, різний матеріал стін, фактично приміщення 3-6а є окремою прибудовою), для приведення самовільної будови в первісний стан необхідно: демонтувати самовільно збудовану частину прибудови «А2»; звести частину прибудови "А2" в попередніх розмірах (5,35 м х 2,90 м), в одній висоті з існуючою частиною прибудови (приміщення 3-6б) і з однорідного матеріалу, з установкою перегородки між приміщеннями 3-6а і 3-6б , згідно з рішенням суду від 03.11.2009 р. та організацією входу в квартиру, що належить ОСОБА_2 через приміщення 3-6а з наступним проходом в приміщення 3-2.

3. При дослідженні частини домоволодіння, що належить ОСОБА_1 були встановлені наступні пошкодження , що виникли при реконструкції (новому будівництві) приміщень 3-6а: у приміщенні 3- 6б, що належить ОСОБА_1, між перекриттям і стіною, що розділяє приміщення 3 - 6а і 3- 6б, присутній зазор; в приміщенні 3- 6б обвал частини штукатурки і підшивці у вигляді дранки; відсутність примикання між реконструйованою (новозбудованою) частиною прибудови та існуючою частиною прибудови. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яка була отримана при складанні кошторису на програмному комплексі ІВК , становить: 1932 грн.

4. При зведенні кам'яного розділового забору і при самовільній реконструкції частини прибудови лит "А2" не було прийнято до уваги відстань 1,0 м від сараю літ "С", яка була врахована у варіанті розділу, зазначеному в заключенні ОНІІСЕ № 16917 відповідно до п. 3.25 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно до якого: «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.».

Згідно до вимог ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні.

Згідно до вимог ст. 386 ч. 1 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів прав власності.

Згідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до вимог ст. 376 ч.ч.1,2,5 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до п. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно до ст. 152 ЗК України, землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкудування завданих збитків.

Відповідно до положень ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Оцінюючи викладене, суд надходить до висновку: ОСОБА_2 проводились будівельні роботи самовільно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, без згоди ОСОБА_1, з порушенням меж суміжних земельних ділянок, без відповідних рішень органів місцевого самоврядування, належно затвердженого проекту, без узгодження з відповідними органами, установами та організаціями, з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм, вказане самовільне будівництво ОСОБА_2 порушує право власності ОСОБА_1 на належний останьому житловий будинок та надвірні споруди, та право користування присадибною земельною ділянкою, Малиновською районною державною адміністрацією, як органом місцевого самоврядування було вичерпано усі заходи та міри реагування щодо незаконної реконструкції ОСОБА_2 належної їй частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим самочинно збудовані відповідачем прибудови підлягають знесенню.

Керуючись ст. 319, 231, 376, 386, 391 ЦК України, ст. 152 ЖК Української РСР, ст. 152 ЗК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», ст. 10, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районної державна адміністрація Одеської міської Ради про знесення самовільних споруд - задовольнити у повному обсязі.

Позов Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудовану побудову - задовольнити у повному обсязі.

Знести за рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, самовільно побудовані нею за адресою: АДРЕСА_1 приміщення: прибудови до житлового приміщення, визначеного в технічному паспорті від 11.02.2013 року, виданого ОСОБА_2 під літ. «А1» («А'ж») до приміщення 3-3, приміщення 3-4, приміщення 3-6 (на першому та другому поверхах) та кам'яний забір, побудований ОСОБА_2 з боку вулиці Північної в м. Одесі та кам'яний розділовий забір між земельними ділянками за вказаною адресою, що знаходяться в користувані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

11.10.2013