Ухвала суду № 34348549, 17.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5805/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно укладеного договору від 05 червня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 червня 2027 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 19 жовтня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 40 381,82 доларів США, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 22 154,24 доларів США,

- заборгованість по процентам за користування кредитом 8281,73 доларів США,

- заборгованість по комісії за користування кредитом 377,20 доларів США,

- пеня 7407,61 доларів США,

- штраф (фіксована частина) 250 доларів США,

- штраф (процентна складова) 1911,04 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2007 року в розмірі 40 381,82 доларів США, що дорівнює 322 650 грн 74 коп, позивач просить звернути стягнення на названу квартиру шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, стягнути з відповідачів судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність від відповідачів не надходило. Суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Від третьої особи служби у справах дітей Павлоградської міської ради надійшов лист із проханням розглянути справу без участі представника цієї служби, при прийнятті рішення врахувати інтереси дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

05 червня 2007 року був укладений кредитний договір між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 червня 2027 року. Дружина позичальника ОСОБА_2 надала згоду на укладення цього договору (а.с.17-22).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.26-30).

09 липня 2007 року було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.52).

Згідно з поквартирною карткою (а.с.49) за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані власник квартири ОСОБА_1 ( з 03 січня 2008 року), його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 07 серпня 2009 року).

Позивачем надано розрахунок заборгованості (а.с.9-12), згідно якого станом на 19 жовтня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 червня 2007 року складає 40 163,10 доларів США, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 22 154,24 доларів США,

- заборгованість по процентам за користування кредитом 8281,73 доларів США,

- заборгованість по комісії за користування кредитом 377,20 доларів США,

- пеня 7407,61 доларів США,

- штраф (фіксована частина) 31,28 доларів США,

- штраф (процентна складова) 1911,04 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

14 вересня 2012 року відповідачу була надіслана письмова вимога про повернення суми кредиту в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, відповідач був попереджений, що у разі невиконання зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, також відповідачу запропоновано у разі невиконання зобов'язання добровільно звільнити квартиру (а.с.14-16).

Разом з тим, відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, процедура продажу, встановлена ст. 38 цього Закону.

Відповідно до процедури продажу, визначеної ст. 38 зазначеного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням п. 4 ч. ст. 215 ЦПК України. Зокрема, в ній в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» також передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1, 2) і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (про звернення стягнення на предмет іпотеки 3226 грн 50 коп, про виселення -114 грн 70 коп, всього 3341 грн 20 коп).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2007 року у розмірі 40 163,10 доларів США, яка дорівнює 322 650 (триста двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн 74 коп та складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 22 154,24 доларів США,

- заборгованість по процентам за користування кредитом 8281,73 доларів США,

- заборгованість по комісії за користування кредитом 377,20 доларів США,

- пеня 7407,61 доларів США,

- штраф (фіксована частина) 31,28 доларів США,

- штраф (процентна складова) 1911,04 доларів США.

звернути стягнення на квартиру загальною площею 54,40 кв.м, жилою площею 28,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки із встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3341 (три тисячі триста сорок одна) грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5