Постанова № 34348538, 21.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10136/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ПП «ФІРМА «ПОЧИН» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року при перевірці ПП «ФІРМА «ПОЧИН» розташованого за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Тернівська, буд.8, код ЄДРПОУ 24617159, було встановлено, що керівник ПП «ФІРМА «ПОЧИН» ОСОБА_1 несвоєчасно неподав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за №9051687065 від 20 серпня 2013 року за липень 2013 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 1900 грн. по строку сплати на 30 серпня 2013 року. Переплата на дату нарахування 30 серпня 2013 року склала 24,35 грн. У підприємства станом на 30 серпня 2013 року податковий борг складає 1875,65 грн., а фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №60 від 20 вересня 2013 року на суму 2300 грн., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та зазначив, що правопорушення вчинено ненавмисно, а у звязку з тим, що виникла затримка проплати бюджету за виконанну роботу по будівництву.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., що підтверджується копією постанови (арк.с.5).

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №328699 від 26 вересня 2013 року (арк.с.1), копією акту про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість за №183/15.1-24-24617159 від 26 вересня 2013 року (арк.с.2,3).

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва