Рішення № 34348412, 04.10.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 рокуСправа № 174/732/13-ц

п/с № 2-о/174/18/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого суддіШаповала Г.І.

при секретаріГоловешко Н.В.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи у справі: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровській області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 30.07.2013 р., заявник, керуючись п.2, 18 Постанови КМ України № 637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ч.2 ст. 256 ЦПК України, прохає встановити факт його роботи на посаді електромонтера з ремонту електроустаткування у цеху № 9 Вільногірського заводу електровакуумного скла, яка дає право на призначення йому пільгової пенсії за списком № 1 в період з 02.02.1981 року по 24.09.1991 р.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Вільногірську з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

До заяви ним було надано пакет документів в підтвердження факту його праці на роботах, які дають йому право на призначення зазначеної пільгової пенсії.

Згодом він отримав рішення комісії при Головному Управлінні ПФУ України в Дніпропетровській області від 10.12.2008 року відповідно до якого йому було відмовлено в призначені пільгової пенсії в зв'язку з відсутністю законних підстав, які дають право на призначення пільгової пенсії за списком № 1 в період з 02.02.1981 р. по 24.09.1991 р.

Згодом він повторно звернувся з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах до Управління Пенсійного Фонду України в м. Вільногірську.

10.09.2009 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відповідь на вищевказану заявку в якій зазначає, що слід повернутися до розгляду питання на відповідній Комісії, щодо зарахування йому періоду роботи з 02.02.1981 р. по 24.09.1991 р. до пільгового стажу за списком № 2.

І 25.11.2009 року він отримав повідомлення про перегляд його документів на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та направили йому копію рішення.

Даним рішення про результати розгляду заяви від 19 листопада 2009 року, був підтверджений факт його роботи в період з 02.02.1981 р. по 24.09.1991 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.

В зв'язку з зазначеною відмовою він має намір звернутись до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про визнання рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії за списком № 1 незаконним.

Але так, як йому необхідно встановити факт його роботи в спірний період в шкідливих умовах праці, які дають право на призначення пільгової пенсії за списком № 1, що відноситься до категорії цивільних справ окремого провадження, він звертається до суду з цією заявою, так як справи позовного та окремого провадження не можуть розглядатись сумісно.

Таким чином, він звертається до суду з цією окремою заявою про встановлення факту його роботи в шкідливих умовах праці, які дають право на призначення пільгової пенсії за списком № 1 в період з 02.02.1981 р. по 24.09.1991 р.

Заявник вважає свої вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 Постанови КМ України № 637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Заінтересовані особи проігнорували це положення, що змусило його в судовому порядку встановлювати зазначений факт.

Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови КМ України, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Таким чином факт його роботи в шкідливих умовах може бути підтверджено показаннями свідків, про допит яких він заявляє клопотання в цій заяві.

Зазначені свідки працювали разом з ним в зазначений період, мають відповідні документи про свою роботу і мають статус пенсіонерів на пільгових умовах.

Крім показань свідків зазначений факт підтверджується і довідкою № 30/20-32 від 25.04.1992 р. про його роботу з 02.02.1981 р. по 24.09.1991 р. на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електричного обладнання, Вільногірського заводу електровакуумного скла, яка дає право на призначення пільгової пенсії за списком № 1.

Він звертався з заявою до заінтересованих осіб з проханням взяти до уваги зазначену довідку і переглянути своє рішення про відмову йому в призначені пільгової пенсії, але позитивно це питання вирішено не було. Встановлення зазначеного факту йому необхідно для призначення пільгової пенсії за списком № 1.

Зазначений факт іншим шляхом встановити неможливо, а тому це можливо встановити судовим рішенням на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності з участю його представника, де також зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі. (а.с.40) Разом з тим, раніше, в судовому засіданні, заявник пояснив, що йому та іншим працівникам були видані довідки про роботу за Списком № 2, проте раніше, відповідно до фактичних обставин, були видані довідки про роботу за Списком № 1, оскільки в составній дільниці використовувався свинцевий сурик.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву та її обгрунтування підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що факт роботи заявника ОСОБА_2 на посаді, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1, повністю підтверджується документально і показаннями свідків, які вже отримали пенсію за списком № 1, і підтвердили, що заявник також працював разом з ними в тих же умовах.

Представник заінтересованих осіб в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, та надала до суду письмове заперечення. Відповідно до якого зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами, викладеними у позовній заяві не погоджується з наступних підстав. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_3 працював на Вільногірському заводі електровакуумного скла, який було перетворено в ВАТ «Завод «ЕКМА»(довідка від 06.03.2000 №30/210-31): з 02.02.81 по 30.09.81 на посаді електромонтера з ремонту електроустаткування в цеху № 9, з 01.10.81 по 24.09.91 на посаді електромонтера з обслуговування електроустаткування в цеху № 9.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В період роботи ОСОБА_3 діяли Списки № 1 і №2 затверджені постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.56 № 1173.

Як за пунктом 2 «Електровакуумне виробництво розділу XIII «радіотехнічне виробництво» так і за пунктом 1 Скляне виробництво. Виробництво дзеркал сортового, господарського, медичного та тарного посуду і радіотехнічних виробів розділу XV Скляне і фарфорове - фаянсове виробництва Списку 1, затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.56 №1173, робочим з ремонту устаткування і вентиляцій пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 не встановлено, так як вони не зайняті постійно на дільницях і роботах передбачених Списком 1.

В довідці з Єдиного державного реєстру № 057595 зазначено, що ВАТ Завод «ЕКМА» не включений до Єдиного державного реєстру. Згідно довідки Державного реєстру № 92 від 12.09.07 відкрите акціонерне товариство Завод «ЕКМА» був ліквідований на підставі рішення арбітражного суду у зв'язку з банкрутством.

В акті перевірки стажу роботи від 08.10.08 зазначено, що згідно особової картки форми П-2 заявник працював:з 02.02.81 (наказ від 03.02.81 № 40-к)у цеху № 9 електромонтером з ремонту електроустаткування, що ВАТ «Завод «ЕКМА» до березня 1994 року виробляв скловироби для електронної техніки і радіоапаратури. З 24.09.91 (наказ від 24.09.91 № 363) був звільнений.

Згідно розрахункових відомостей в відпустках без збереження заробітної плати більше місяця в період з 1980 по 1990 ОСОБА_3 не перебував і працював: з лютого 1981 по вересень 1991 електромонтером з ремонту електроустаткування.

В довідці заводу «ЕКМА» від 06.03.2000 № 30/20-31 зазначено, що ВАТ «Завод «ЕКМА» до березня 1994 року виробляв скловироби для електронної техніки і радіоапаратури. Також в архіві є наказ про атестацію робочих місць від 29.08.94 № 124. Про результати атестації робочих місць за умовами праці визначення працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 електромонтера по обслуговуванню електроустаткування дільниці формування конусів, вироблення екранів та составної дільниці в виробництві радіотехнічних виробів.

За таких обставин комісією прийнято рішення про підтвердження періодів роботи з 01.02.81 по 24.09.91 для зарахування до пільгового стажу за Списком 2.

Відповідно до п. 34 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито» органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати мита. Зважаючи на викладене, на підставі статті 49, 51, 99, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, зазначене прохання, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Із показань свідка ОСОБА_5 витікає, що він знає ОСОБА_2 по спільній роботі на заводі (ВЗЕВС) Вільногірський завод електровакуумного скла. Свідок прийшов на завод ще до введення у виробництві свинцевого сурику. Коли ввели у виробництво свинцевий сурик, то робота в составній дільниці цеху № 9 за своєю шкідливістю стала відноситься до робіт по Списку № 1. ОСОБА_2 прийшов в составну дільницю цеху № 9, коли вже застосовувався Список № 1. Він, свідок, пішов на пенсію по Списку № 1 в 1990 р. у віці 50 років. З ОСОБА_2 він працював разом близько пяти років, тому, що приблизно в 1989 р. він, свідок, маючи достатній стаж по Списку № 1, перейшов на роботу до іншого цеху, де не було шкідливості. ОСОБА_2 залишався працювати на своєму місці.

Із показань свідка ОСОБА_6 витікає, що він знає ОСОБА_2 по спільній роботі на заводі (ВЗЕВС) Вільногірський завод електровакуумного скла, де він працював змінним майстром в цеху № 1 з 16.06.1980 р. до 20.03.1989 р. З лютого 1981 року і по 1989 р. разом з ним в цеху працював електромонтером ОСОБА_2 За шкідливістю умов роботи цех відносився до списку № 1. Свідок має посвідчення пенсіонера від 21.08.2012 р., його право на пільгову пенсію за списком № 1 було встановлено за рішенням суду. Рішення суду було підтверджене рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області.

Із показань свідка ОСОБА_7 витікає, що він знає ОСОБА_2 по спільній роботі на заводі (ВЗЕВС) Вільногірський завод електровакуумного скла, який перейменовувся в завод ЕКМА, де він працював майстром по ремонту устаткування та начальником составної дільниці в цеху № 9 з 1975 р. до квітня 2000 року. ОСОБА_2 працював спочатку слюсарем КІПіА потім електромонтером по ремонту і обслуговуванню електроустаткування в составній дільниці цеху № 9. В кінці квітня 1978 р. в приготуванні шихти стали застосовувати свинцевий сурик, тому всі працівники составної дільниці, починаючи з уборщиці і закінчуючи начальником дільниці за шкідливості умов роботи працювали за Списком № 1. ОСОБА_2 працював разом з ним повний робочий день по 8 годин, близько 10-12 років, після чого звільнився, а він, свідок, ще продовжував працювати. Пенсію йому призначили по Списку № 1 в 1999 році.

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_2, 22.11.1958 р. н., зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. КомсомолуАДРЕСА_1, з 19.02.1991 р. (а.с.4)

Згідно записів в копії трудової книжки на імя ОСОБА_2, дата заповнення книжки 07.12.1977 р., зазначено:

- запис № 8 від 02.12.1980 р. «Вільногірський завод електровакуумного скла» - прийнятий в цех № 9, слюсарем КІПіА по 5-розряду составної дільниці;

- запис № 9 від 02.02.1981 р. в тому ж цеху переведений електромонтером з ремонту електрообладнання по 5-му розряду;

- запис № 10 від 01.10.1981 р. в тому ж цеху переведений електромонтером по обслуговуванню електрообладнання по 5-му розряду;

- запис № 11 від 01.06.1884 року присвоєний 6-й розряд електромонтера по обслуговуванню електрообладнання:

- запис № 12 від 24.09.1991 р. звільнений із заводу за власним бажанням ст. 38 КЗпП УРСР (а.с. 5)

Згідно копії довідки від 25.04.1992 за вих. № 30/20-32, виданої Вільногірським заводом електровакуумного скла, ОСОБА_2, про те, що він працював на Вільногірському задові електровакуумного скла в якості електромонтера з ремонту і обслуговування електрообладнання з 02.02.1981 року по 23.09.1991 року, список № 1, розділу ХІІ ОСОБА_4 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року. (а.с. 6)

Згідно копії листа від 16.12.2008 року за вих. № 19644/11-28 на імя ОСОБА_2, Головне управління ПФ України в Дніпропетровській області повідомляє, що його документи були розглянуті на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.(а.с.8).

Згідно копії рішення про результати розгляди заяви від 10.12.2008 року № 5, комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України розглянула заяву ОСОБА_2 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та прийняла рішення, що для зарахування до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, періоду роботи з 02.02.81 по 24.09.91 немає законних підстав. (а.с. 9)

Згідно листа заступника голови правління Пенсійного Фонду України від 10.09.09 року вих. № 16176/к-11 на імя ОСОБА_2, розглянувши його звернення щодо зарахування до пільгового стажу за списком №1 періоду роботи з 02.02.1981 року по 24.09.1991 року, рекомендував Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернутися до розгляду питання на відповідній Комісії щодо зарахування ОСОБА_2 періоду роботи з 02.02.1981 року по 24.09.1991 року до пільгового стажу за Списком № 2 (а.с. 10-12)

Згідно копії рішення про результати розгляди заяви від 19.11.2009 року № 9, комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України розглянула заяву ОСОБА_2 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років та прийняла рішення, про підтвердження періодів роботи з 02.02.81 по 24.09.91, для зарахування до пільгового стажу за списком № 2. (а.с. 14)

Згідно копії архівної виписки від 08.07.09 року № 11-14/408, із переліку професій робітників, посад інженерно-технічних працівників, які мають у відповідності до діючого законодавства на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 по заводу «ЕКМА», професії «електромонтер по ремонту і обслуговуванню електрообладнання код 1130000 в 1753в, скляний цех, составна дільниця, на підставі документів ЕТКС № 1 340-347, Список № 1, видавалися документи по Списку № 2. (а.с. 15)

Згідно копії пенсійного посвідчення, ОСОБА_6, 07.06.1956 р. н., отримав пенсію за віком, посвідчення видано 21.08.2012 року (а.с.42)

Згідно копії пенсійного посвідчення, ОСОБА_5, 1940 р. н., отримав пенсію за віком, з 08.07.1990 року, посвідчення видано 09.08.1990 року (а.с.43)

Згідно копії рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 12.07.2011 року, суд вирішив: «Визнати рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 21910427, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпропетровськ, п/і 49123, від 28.05.2009 року № 19 про підтвердження періодів роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років, незаконним та скасувати його.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 21928924, юридична адреса: вул. Жовтнева, буд. 14, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, зарахувати до трудового стажу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає АДРЕСА_2, роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пільгового стажу за списком № 1, періоди роботи: з 16.06.1980 р. по 26.04.1982 р., з 11.11.1984 р. по 20.03.1989 р.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 21928924, юридична адреса: вул. Жовтнева, буд. 14, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, призначити ОСОБА_6 пенсію на пільгових умовах відповідно до пільгового стажу за списком № 1 з 25.02.2009 року, тобто з дня звернення позивача з заявою про призначення пенсії.» (а.с.44-45)

Згідно копії ухвали Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року залишено без змін. (а.с. 46)

Згідно квитанції від 30.07.2013 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 114.70 грн. (а.с. 1)

На підставі обґрунтувань, зазначених в заяві, дослідження та оцінки в сукупності представлених в судове засідання доказів, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява не суперечить закону та обставинам справи, обґрунтована, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, і тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку надають безспірні підстави для встановлення факту, що ОСОБА_2, в період з 02 лютого 1981 р. по 24 вересня 1991 р. працював на умовах повного робочого дня на посаді електромонтера з ремонту електроустаткування в составній дільниці цеху № 9 Вільногірського заводу електровакуумного скла в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, на роботах із особливо шкідливими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Дані факти підтверджується записами в трудовій книжці заявника, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які працювали разом з ним, та яким була призначена пільгова пенсія по списку № 1; копією довідки (а.с.6), в якій прямо зазначено, що ОСОБА_2 працював за Списком № 1; архівною випискою (а.с.15), стосовно якої суд доходить висновку, що інформація, яка зазначена в цій архівній виписці стосується заявника в частині роботи його, саме, в умовах за Списком № 1, відмітка ж про видачу довідки по Списку № 2, про що зазначено в цій архівній виписці, суперечить всьому змісту запису, де значиться, що в составній дільниці використовується свинцевий сурик, що являється умовою віднесення роботи до Списку № 1, що і зазначено в цьому документі; окрім того перечень професій по заводу «ЕКМА», витяг з якого зазначено в архівній довідці (а.с.15) був затверджений 26.08.1994 р., тобто після звільнення ОСОБА_2 в 1991 р. з роботи; зазначені докази повністю спростовують висновки комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.12.2008 р. та від 19.11.2009 р. (а.с. 9,14), які були зроблені формально, без належного аналізу архівної виписки (а.с.15) та довідки (а.с.6) та без отримання пояснень від осіб, які працювали разом з заявником в один і то же час та в одних і тих же умовах, що віднесені до Списку № 1. Тому заперечення заінтересованих осіб також не мають під собою будь-якого належного обгрунтування.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по - батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, іменем та по-батькові особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та інші факти.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, - у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку її встановлення.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. В період роботи позивача діяли Списки № 1 і № 2, затверджені постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, від 26.01.1991 р. № 10.

Згідно п/п а) п. 2 розділу XIІІ "Електровакуумне виробництво» Списку №1, затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173, робітники зайняті на роботах з застосуванням свинцевого сурика користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком N 1.

Згідно постанови ОСОБА_4 Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р., розділ - 11000000-19861, електромонтери з ремонту і обслуговування електроустаткування, що зайняті у виробництвах, які перераховані в Списку № 1, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком N 1.

Відповідно до п/п 3 п.2 Розділу XV Прикінцеві положення Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно п. а) ч. І ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи: зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Відповідно до п.20 „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, дня підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер, виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд вважає, що заявником надана копія довідки (а.с.6), копія трудової книжки, копія архівної виписки (а.с. 15), зміст інформації в яких відповідає зазначеним вимогам, щодо підтвердження стажу роботи заявника за списком № 1, оскільки в цих документах зазначено професію, періоди роботи, умови роботи, номера наказів.

Згідно ч.4 ст.24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених раніше чинним законодавством.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст.ст. 88, 235 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., судові витрати у справі в виді судового збору на суму -114.70 грн. не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 234,235,256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Установити факт, що ОСОБА_2, 22.11.1958 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, і/к № НОМЕР_1, зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, в період з 02 лютого 1981 р. по 24 вересня 1991 р. працював на умовах повного робочого дня на посаді електромонтера з ремонту електроустаткування в цеху № 9 составної дільниці Вільногірського заводу електровакуумного скла в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, на роботах із особливо шкідливими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що є підставою для призначення йому пільгової пенсії за Списком № 1.

Судові витрати у справі в виді судового збору 114.70 грн. покласти на заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення надіслати, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику та заінтересованим особам.

Головуючий суддяГ.І. Шаповал