Ухвала суду № 34348220, 22.10.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2678/13-ц

Провадження № 2/444/939/2013

УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яке він і підтримав в судовому засіданні, оскільки вважає, що доданий до матеріалів цивільної справи представником відповідача Висновок №000169/1 складений 05.04.2013 року TOB «Українські незалежні судові експерти» викликає сумнів щодо достовірності наданих відповідей на поставлені питання, оскільки спеціаліст ОСОБА_7 не був попереджений про настання кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання, а саме:

1. чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля TOYOTA Camry, держ. номер НОМЕР_1 обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.03.2013 року, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №686/5962/13-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАГІ України, яка розглядалась 26 квітня 2013 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндраком О. О.?

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, тел. (032) 231-70-61).

Просить клопотання задоволити.

Заперечень від учасників судового засідання не поступало.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Експертизи є обов»язковими також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що для вирішення справи необхідно призначити судову автотехнічну трасологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66 , 143-145, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

Який механізм утворень пошкоджень автомобіля «MITSUBISHI L200» д.н. НОМЕР_2?

Який механізм утворення пошкоджень автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_3?

З врахуванням характеру та механізму утворення пошкодження автомобілів, чи могли утворитися виявлені пошкодження лівої бокової частини автомобіля «MITSUBISHI L200» д.н. НОМЕР_2 при контактуванні з автомобілем «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_3?

З врахуванням проведених досліджень, чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині вказаних ними механізму та обставин пригоди в цілому?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПрАТ "СК Провідна".

Виконання даної постанови доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Зеліско Р. Й.