Рішення № 34348046, 17.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/893/13-ц

Номер провадження 2/629/459/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого суддя Смірнової Н.А.., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди землі недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди землі недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, посилаючись на те, що йому належить на праві власності земельні ділянки, площею 5,5920 га та площею 6,3592 га. В 2011 році йому стало відомо, що між ним та відповідачем по справі були укладені договори оренди за № 457 та № 459, які зареєстровані у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 13 квітня 2007 року за № 040767700081 та 16 квітня 2007 року за № 040767700095, але дані договори він не укладав. З цього приводу позивач звернувся з заявою до відповідача по справі про повернення йому майна, але відповідач йому в цьому відмовив. При вивченні договорів оренди земельних ділянок, додаткових угод до них, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших документів позивачу стало відомо, що підпис на вище перелічених документах не його. В звязку з чим просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 457, укладений 01 січня 2007 року між ним та відповідачем по справі ТОВ «Супіна Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 13 квітня 2007 року. Крім цього просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 459, укладений 01 січня 2007 року між ним та відповідачем по справі ТОВ «Супіна Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 16 квітня 2007 року. Також просить зобовязати відповідача по справі повернути йому земельні ділянки площею 5,5920 га та площею 6,3592 га, які належать йому на праві власності, а також просить стягнути з відповідача по справі на його користь витрати по сплаті судового збору.

17 вересня 2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 457, укладений 01 січня 2007 року між ним та відповідачем по справі ТОВ «Супіна Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 13 квітня 2007 року. Крім цього просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 459, укладений 01 січня 2007 року між ним та відповідачем по справі ТОВ «Супіна Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 16 квітня 2007 року, зобовязавши відповідача по справі повернути йому земельні ділянки площею 5,5920 га та площею 6,3592 га, які належать йому на праві власності. Також просив стягнути з відповідача по справі на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, витрати по оплаті судового збору за подання клопотання про призначення експертизи у розмірі 114 гривень 70 копійок та витрати повязані з проведенням експертного дослідження у розмірі 3060 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та у відсутність його довірителя, на задоволенні позовних вимоги наполягає в повному обсязі. Також просив в разі неявки в судове засідання представника відповідача постановити заочне рішення, наслідки ухвалення заочного рішення їм відомі та зрозумілі. Крім цього зазначив, що в разі повторної неявки представника відповідача в судове засідання без надання доказів поважності неявки до суду, просив вважати такі дії представника відповідача такими, які направлені на зволікання у розгляді справи.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» в жодне судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Основу правового регулювання оренди земельних ділянок становлять Земельний кодекс України /далі ЗК/, Цивільний кодекс України /далі ЦК/, Закон України від 6 жовтня 1998 р. /в редакції Закону України від 2 жовтня 2003 р. № 1211-1У /з наступними змінами/ «Про оренду землі» /далі Закон № 1211-1У/.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оренда земель це окрема форма використання земельної ділянки, яка передбачає передачу, що оформляється нотаріально посвідченим договором, власником /державою, громадянином чи юридичною особою/ земельної ділянки у тимчасове строкове володіння та користування орендаря за плату для здійснення підприємницької чи іншої діяльності з привласненням останнім одержаної продукції і доходів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником земельних ділянок: площею 5,5920 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Перемозької сільської ради, КСП ім. Калініна та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 743308, виданим Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та площею, 6,3592 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Перемозької сільської ради, КСП ім. Калініна та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 743310, виданим Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області.

Відповідно до договорів оренди земельної ділянки № 457 та № 459 від 01 січня 2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна Агро» в особі генерального директора ОСОБА_3, орендодавець надав в оренду в строкове платне користування земельні ділянки, площами 5,5920 га та 6,3592 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 25 років. Договір оренди земельної ділянки № 457 був зареєстрований в Державному реєстрі ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР» в Лозівському районному відділі 13 квітня 2007 року за реєстровим номером 040767700081, а договір оренди земельної ділянки № 459 був зареєстрований в Державному реєстрі ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР» в Лозівському районному відділі 16 квітня 2007 року за реєстровим номером 040767700095.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації /ст. 18 ЗУ «Про оренду землі»/.

З матеріалів справи вбачається, що договори оренди землі, укладені у письмовій формі, пройшли відповідну державну реєстрацію, тобто вони є чинними відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Істотні умови договору оренди землі, визначені ч.1 ст. 15 Закону. Так, істотними умовами договору оренди земельної ділянки вважаються ті, що необхідні для його укладення. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 1211-1У цими умовами є: обєкт оренди /кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки/; строк дії договору оренди; оренда плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження /обтяження/ щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Позивачем обґрунтовані обставини щодо того, що він не підписував Договори оренди землі і з ним відповідач не оговорював жодної істотної умови договорів оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 15 Закону, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 Закону є підставою для визнання договору недійсним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зокрема п.8, визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 5177 від 09.08.2013 року підписи від імені ОСОБА_1 у:

- договорі оренди землі № 457 від 01.01.2007 року між орендодавцем ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна Агро», в графі «Орендодавець:»;

- акті приймання-передачі земельної ділянки № 457 від 01.01.2007 року, розташований у графі: «Від орендодавця:», в рядку: «Баранов Олександр Васильович»;

- акті визначення меж земельної ділянки № 457 від 01.01.2007 року, розташований у графі: «Орендодавець ОСОБА_1», в рядку «Баранов Олександр Васильович»;

- договорі оренди землі № 459 від 01.01.2007 року між орендодавцем ОСОБА_1 та ТОВ «Супіна Агро», в графі «Орендодавець:»;

- акті приймання-передачі земельної ділянки № 459 від 01.01.2007 року, розташований у графі: «Від орендодавця:», в рядку: «Баранов Олександр Васильович»;

- акті визначення меж земельної ділянки № 459 від 01.01.2007 року, розташований у графі: «Орендодавець ОСОБА_1», в рядку «Баранов Олександр Васильович», - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.155-157).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як передбачено ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається в письмовій формі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 5177 від 09.08.2013 року вбачається, що підпис у договорах оренди землі та актах прийому-передачі земельних ділянок підписані у рядку «від Орендодавця» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Статтею 203 ч. 4 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Таким чином, оскільки позивач як орендодавець не підписував спірні договори оренди, згоди та повноважень на його укладення й підписання іншій особі не надавав, є всі правові підстави вважати доведеною відсутність у нього волевиявлення на укладення цих договорів та невідповідність спірних договорів вимогам чинного законодавства щодо його форми, виходячи з положень передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, - недійсними у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених ч.3, 4 ст.203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки в судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але відповідач не скористався своїми правами стосовно даної справи та не подав суду свої заперечення проти позову, належних та допустимих доказів щодо укладання спірних договорів оренди землі суду не надав.

Враховуючи, що при реєстрації договір оренди землі відповідачем були порушені вимоги частини 1 та 3 ст. 203 ЦК України, то відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України та ч.2ст. 15 Закону України «Про оренду землі» договори оренди землі повинні бути визнані недійсними, а отже позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за змістом статті 216 ЦК України суд може застосувати з власної ініціативи реституцію, як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Відповідно до п. 10 даної Постанови вбачається, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, витрати по сплаті судового збору за подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у розмірі 114 гривень 70 копійок та витрати зі сплати вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 5177 від 09.08.2013 року у розмірі 3060 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 13, 15, 17, 18 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 457 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» в особі генерального директора ОСОБА_3, який зареєстрований 13 квітня 2007 року у Державному реєстрі Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Лозівському районному відділі за № 040767700081.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 459 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» в особі генерального директора ОСОБА_3, який зареєстрований 16 квітня 2007 року у Державному реєстрі Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Лозівському районному відділі за № 040767700095.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,5920 га, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 743308 від 27 березня 2003 року належить ОСОБА_1.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,3592 га, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 743310 від 01 квітня 2003 року належить ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», юридична адреса: 64625, с. Перемога, Лозівського району, Харківської області, вул.. Жовтнева, б. 5, р/р 26009001309461 в філії ВАТ «ОТБ Банк», МФО 307071, код 34173581 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, судовий збір за подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у розмірі 114 гривень 70 копійок та витрати зі сплати вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 5177 від 09.08.2013 року у розмірі 3060 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», юридична адреса: 64625, с. Перемога, Лозівського району, Харківської області, вул.. Жовтнева, б. 5, р/р 26009001309461 в філії ВАТ «ОТБ Банк», МФО 307071, код 34173581 на користь держави р/р 31219206700015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 судовий збір у розмірі 7 гривень 40 копійок

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії

Суддя:Н.А. Смірнова