Вирок № 34348031, 25.10.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7745/13-к

№ провадження 1-кп/646/301/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 рокум. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.

при секретарі Підопригора Ю.В. Косова Т.В.,

за участю прокурора Кушнаренко О.В., Бондаренко М. А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює керівником гуртків сільського будинку культури, не судимий, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б.

за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

20 січня 2013 року приблизно о 17 годині 40 хв. ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на якому рухався по території АЗС «Маршал», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 356.

Під час руху по вказаній АЗС, водій ОСОБА_2 перед виїздом на проїжджу частину проспекту Гагаріна, яка є головною дорогою, з метою виконання повороту ліворуч, не переконався в безпеці, приступив до виконання вказаного маневру не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався по проспекту Гагаріна, чим грубо порушив вимоги п.2.1, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де вказано:

-2.1 «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,

-10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

-10.2. «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджою частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по проспекту Гагаріна з боку селища Безлюдівка у напрямку центра міста Харкова.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждали:

- водій автомобіля ВАЗ-21134 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому, згідно висновку судово-медичної експертизи №31-ОКБ/13 від 30.01.2013, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритих переломів передніх відрізків 2,3-го ребер зліва, що потягли тривалий розлад здоров'я.

- пасажир автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому, згідно висновку судово-медичної експертизи №29-ОКБ/13 від 12.02.2013 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки лівої гомілкової кістки, закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, закритого задньо-зовнішнього вивиху обох кісток правого передпліччя, відкритого перелому внутрішньої кісточки правої гомілки, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, перед виїздом з другорядної дороги на головну з виконанням маневру ліворуч, не переконався в безпеці, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі - проспекту Гагаріна, виїхав на проїжджу частину вказаного проспекту, де скоїв зіткнення з а/м ВАЗ-21134 під керуванням ОСОБА_3, чим завдав останньому та пасажиру свого автомобілю - ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, згідно висновку автотехнічної експертизи №97/13 від 20.02.2013 р., перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину. Визнав цивільний позов, що заявлений прокуратурою Харківської області.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від подання цивільного позову відмовилися, пояснили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

За таких обставив суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України, покарання ОСОБА_2, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Прокуратурою Харківської області заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області до ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення на суму 4092 грн. 98 коп.

Витрати за проведення автотехнічної експертизи - 588 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт на строк один рік за місцем його роботи з відрахуванням із суми заробітку на користь держави десяти відсотків, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області (код 25574728, р\с 31253272210487, УДК в Харьковской области, МФО 851011) за проведення автотехнічної експертизи 588 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі головного управління Державного казначейства України в Харківській області (р/р 31413544700001 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 37874947) витрати на лікування постраждалих від кримінальних правопорушень у сумі 4092 грн. 48 коп.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяО.О.Васильєва