Рішення № 34347996, 21.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6884/13-ц

21.10.2013 року ОСОБА_1

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи підприємства ОСОБА_3, фізичної особи підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ТОВ «Аліма-Т», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Гавріс - ОСОБА_16 і ОСОБА_17, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартир і про витребування у власність позивача квартир,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартир, а саме: за №№1-16, 18 - 26, 30, 31, 38, 39, 41, 42-48, 51-54, 60-64, 67, 69, 70, 74-80, 85-87, 91, 94, 98-103, 107, 110, 112, 113, 115-123 (загальна кількість квартир 80), які розташовані в житловому будинку «В-5», що знаходиться в м. Харкові, вул. Тимурівців, буд. 31, №11/09/09 від 11.09.2009 року, укладений між фізичними особами підприємцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та витребувати у власність позивача від ТОВ «Аліма-Т» квартири, які розташовані в житловому будинку «В-5», що знаходиться в буд. 31, по вул. Тимурівців в м. Харкові, а саме: №№1, 2, 3-7, 14-16, 18-21, 24, 25, 30, 39, 42, 45, 52-54, 60-63, 69, 70, 74, 75, 77, 85, 86, 91, 94, 100-103, 112, 113, 115, 117, 118, 119.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив витребувати від ТОВ «Аліма-Т» квартири, які розташовані у житловому будинку «В-5», що знаходиться в м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31, а саме: №№ 4, 5, 7, 15, 16, 21, 30, 39, 42, 53, 54, 60, 61, 63, 69, 70, 74, 91, 94, 100, 101, 117, 119.

В обгрунтування позову вказував, що у 2009 році він придбав вказані квартири за договором купівлі-продажу у ОСОБА_18 і зареєстрував право власності за ним в КП «ХМБТІ», а тому він є власниками вказаних квартир. У листопаді 2010 року він дізнався, що право власності на дані квартири мають ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Аліма-Т». Стало відомо, що у вересні 2009 року між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 було підписано договір купівлі продажу вказаних квартир, за яким у власність ФОП ОСОБА_3 були передані вказані квартири (загальною кількістю 80). Рішенням господарського суду у січні 2011 року договір купівлі-продажу вказаних квартир в кількості 80 визнано дійсним. Дане рішення набрала законної сили.

Вважає даний договір недійсним, оскільки він не був нотаріально посвідчений і потребував державної реєстрації, що зроблено не було, а також тому, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 2008 року право власності на будинок літ. В-5 по вул. Тимурівців 31, в м. Харкові, було визнано за громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а не як за фізичними особами підприємцями. Вони, як фізичні особи підприємці не мали права розпоряджатися вищезазначеними обєктами нерухомості.

Вважає даний договір від 2009 року між ФОБ

В березні 2010 року між ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Аліма-Т» був укладений договір купівлі-продажу вказаних квартир загальною кількістю 80. В подальшому ТОВ «Аліма-Т» звернулось до господарського суду з позовом про визнання вказаного договору дійсним і рішенням господарського суду позов був задоволений. Але, постановою апеляційного суду дане рішення першої інстанції було скасоване і в задоволенні позову відмовлене. Дане рішення набрало законної сили. Однак на даний час власником частки квартир є ТОВ «Аліма-Т» на підставі скасованого рішення господарського суду, а тому володіє ними незаконно, і він, позивач, має право на витребування майна із чужого незаконного володіння, тобто вказаних квартир, які незаконно зареєстровані за ТОВ «Аліма-Т».

Вважає, що незважаючи на рішення господарського суду, яким договір купівлі-продажу від вересня 2009 року визнано дійсним, жоден акт законодавства не забороняє особі, чиї права цім договором порушені оскаржувати його із посиланням на відповідні норми законодавства з метою захисту своїх прав та інтересів, а встановлення відповідних обставин аспекті дослідження доказів є прерогативою суду.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 проти позову заперечував з тих підстав, що договір є дійсним, що встановив господарській суд у своєму рішенні, яке на теперішній час є чинним.

Відповідачі ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 і ТОВ «Аліма-Т» про дату і час розгляду справи повідомлені повістками під розписку. Але в судове засідання не зявились і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю суду не подавали. У звязку з цим суд розглянув справу за їх відсутністю.

Представник третіх осіб з позовом згодний.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_19, ОСОБА_18 продала, а ОСОБА_2 купив квартири №№1-7, 14-16, 18-22, 24, 25, 30, 39, 42, 45, 52-54, 60-64, 69, 70, 74, 75, 77, 78, 85, 86, 91, 94, 100-103, 112, 113, 115, 117-119, які розташовані в житловому будинку літ. «В-5», що знаходиться в м. Харкові, вул. Тимурівців, буд. 31. Даний договір був зареєстрований в КП «ХМБТІ».

11.09.2009 року ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 уклали з ФОП ОСОБА_3 договір купівлі-продажу №11/09/09, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 11.09.2009 року, за яким продавці ОСОБА_4 і ОСОБА_5 передали, а покупець ОСОБА_3 прийняв у власність квартири №№1-16, 18-26, 30, 31, 38, 39, 41, 42-48, 51-54, 60-64, 67, 69, 70, 74-80, 85-87, 91, 94, 98-103, 107, 110, 112, 113, 115-123 (загальна кількість квартир - 80), які розташовані в житловому будинку літ. «В-5», що знаходиться в м. Харкові, вул. Тимурівців, буд. 31. Даний договір нотаріально не був посвідчений.

Відповідно до ст.. 220 ЦК України у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину такий правочин є нікчемними і такі правочини можуть бути визнані дійсним лише судом.

Позивач просить визнати вказаний правочин недійсним у звязку з тим, що він не був посвідчений нотаріально і укладений не належними особами, оскільки на час укладення даного правочину, відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова 2-2906 від 16.04.2008 року право власності на житловій будинок літ. В-5 по вул. Тимурівців 31, в м. Харкові, було визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_4, як громадянами, а не фізичними особами підприємцями.

Але даний доказ суд не приймає, оскільки рішенням господарського суду Харківської області №29/132-10 від 27.01.2011 року визнано даний договір дійсним і визнано право власності на вказані в договорі купівлі-продажу квартири (загальна кількість 80) за ФОП ОСОБА_3.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду №29/132-10 від 12.04.2011 року рішення господарського суду від 27.01.2011 року залишено без змін. Таким чином рішення суду про визнання права власності на вказані в договорі купівлі-продажу квартир (загальною кількістю 80) за ФОП ОСОБА_3 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Позивач фактично просить переглянути рішення господарського суду про визнання правочину купівлі-продажу квартир дійсним, що районний суд не має право робити,оскільки ГПК України передбачений інший порядок оскарження вказаних рішень, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання правочину недійсним.

Відповідно до інформаційних довідок Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.10.2013 року квартири №№ 4, 5, 7, 15, 16, 21, 30, 39, 42, 53, 54, 60, 61, 63, 69, 70, 74, 91, 94, 100, 101, 117, 119, які розташовані у житловому будинку літ. «В-5», що знаходиться в м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31, зареєстровані за ТОВ «Аліма-Т» на підставі рішення господарського суду Харківської області №67/147-10 від 26.04.2011 року про визнання чинним договору купівля-продажу вказаних квартир, який було укладено між ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Аліма-Т» від 31.03.2010 року №31/03-10.

Дане рішення було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року і в задоволенні позову ТОВ «Аліма-Т» відмовлено, але поворот рішення і переоформлення квартир на попереднього власника ФОП ОСОБА_3 проведено не було.

Суд відмовляє в задоволенні позову про витребування у ТОВ «Аліма-Т» вказаних квартир, оскільки власником квартир фактично є ОСОБА_3 за рішенням господарського суду, яке ні кім на теперішній час не скасоване, а не позивач.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: