Рішення № 34347000, 04.10.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6767/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до оцінювача приватного підприємця ОСОБА_2, рецензента ОСОБА_3, ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, третя особа: акціонерне товариство «Державний ощадний банк Українм» про визнання висновку оцінювача та рецензії недійсними та їх скаксування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 14.04.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 290350,63грн. Постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 23.04.2010р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Як вказує позивач, 17.07.2013р. їй стало відомо, що оцінювачем - ПП ОСОБА_2 була проведена оцінка ринкової вартості трикімнатної квартири № 119 загальною площею 67,7 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова, 26 і у відповідності до висновку про вартість обєкта незалежної оцінки її вартість визначена у розмірі 294021грн. Не погодившись з висновком оцінки, 24.07.2013р. нею в порядку ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» було подано заперечення проти результатів оцінки від 17.07.2013р. та запропоновано призначити рецензування вказаного звіту про оцінку квартири від 17.07.2013р.

25.07.2013р. старшим виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_4 винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та призначено ОСОБА_3 експертом, субєктом оціночної діяльності для проведення рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 17.07.2013р., складеного ОСОБА_2

06.08.2013р. позивач отримала під підпис у державного виконавця лист від 05.08.2013р. № 18835, в якому її, як боржника, було повідомлено про проведення рецензування на звіт з незалежної оцінки квартири і вартість оцінки квартири у сумі 294021,00грн. Вважає, що оскільки оцінка майна проводилась за залученням державним виконавцем субєкта оцінювача, вона є необєктивною, адже вартість трикімнатної квартири є значно заниженою та не відповідає її ринковій вартості.

Просить визнати висновок субєкта оціночної діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 від 17.07.2013р. щодо визначення ринкової вартості трикімнатної квартири № 119 загальною площею 67,7 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова, 26 станом на 15.07.2013р. - недійсним та скасувати; визнати рецензію на звіт з незалежної оцінки трикімнатної квартири № 119 загальною площею 67,7 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова, 26- недійсною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, ОСОБА_1 навмисно чинить перешкоди у проведенні виконавчих дій, оскільки звіт про оцінку її майна втрачає свою чинність зі збігом 6-ти місячного строку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, при цьому пояснивши, що позов ОСОБА_1 не містить жодної законної підстави, яка дала змогу характеризувати проведену ним незалежну оцінку квартири як незаконною або непрофесійною. Окрім того, позивачем не ставиться під сумнів правдивість вихідних даних, застосованих ним при проведені незалежної оцінки, а виникає лише субєктивне припущення, засноване на нібито проведеному моніторингу цін ринку нерухомості, результатом якого стало неспівпадіння професійної думки оцінювача та особистих уподобань боржника. Також, рецензентом доведено, що звіт про оцінку може бути використаний у рамках виконавчого провадження, а тому підстав для задоволення позову не має.

Представники АТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Позивач, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися рекомендованою поштою.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що 08.10.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 08Р-169-096, за яким, з метою належного виконання зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 передала в іпотеку трикімнатну квартиру № 119, загальною площею 67,7 кв.м., за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова, 26.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.03.2010р., стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 290350,63грн. та на підставі якого 14.04.2010р. видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні - ОСОБА_6, 23.04.2010р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого 14.04.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання..

За результатами проведеної експертної оцінки ПП ОСОБА_2 17.07.2013р. складено звіт, згідно якого ринкова вартість квартири № 119, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова, 26, на дату оцінки 15.07.2013 року, становить 294021, 00 грн, без урахування ПДВ.

Не погоджуючись із висновком експерта про оцінку майна ОСОБА_1 просила провести рецензування звіту.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 25.07.2013р. призначено експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_3 ПП «Профіт» для проведення рецензування звіту від 17.07.2013 року.

Згідно Рецензії на звіт про оцінку квартири № 119, що розташована у м.Херсоні, вул. Лавреньова, 26 , звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Подальше використання звіту можливе у повному обсязі.

Таким чином, представником позивача не доведено у суді ті підставі, на які він посилався в обґрунтування позову, належних доказів на підтвердження таких суду не надано.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що оцінка квартири проведена без порушень вимог законодавства, оскільки всі вимоги вищевказаних нормативних актів оцінювачем дотримані, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 5 Тимчасового порядком визначення оціночної вартості нерухомості та обєктів незавершеного будівництва, що продаються (обмінюються), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1003; п.п. 16, 49, 52 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440; п.п. 19, 20 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.10.2004 року №1442, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____/ Скорик С.А. /