Ухвала суду № 34346905, 21.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17119/13-а

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження та зобов»язання провести виконавчі дії.

Позивачкою також подана заява про поновлення строку для звернення до суду для оскарження рішення та дій відповідачів. Заява мотивована тим, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яку вважає неправомірною, отримала поштою лише 07.07.2013 року, у зв»язку з цим просить визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду.

В судове засідання позивачка, представник відповідача, відповідач та представник третьої особи не з»явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, позивачка та третя особа суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність та відсутність представника, про причини неявки відповідача та представника відповідача суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За нормою ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору, серед іншого, є оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2012 року, позовна заява подана до Дніпровського районного суду м. Києва 11.07.2013 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження постанови.

Проте суд приймає до уваги письмові пояснення позивачки про те, що вказану спірну постанову вона отримала 07.07.2013 року, оскільки це підтверджується письмовими доказами, а саме: копією відповіді Головного управління юстиції в м. Києві від 03.07.20013 року на звернення ОСОБА_1 додатком до якої зазначена копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2012 року, а також копією конверта з поштовим штемпелем 05.07.2013 року.

Беручи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи дату подачі позову до Дніпровського районного суду м. Києва, суд вважає, що процесуальний строк позивачкою пропущений з поважних причин, у зв»язку з підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити процесуальний строк оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича від 08.10.2012 року, винесену у виконавчому провадженні № 34587301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя