Ухвала суду № 34346870, 23.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3334/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Вадзінського П.О.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилався на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходився виконавчий лист №2120/764/12 від 22 січня 2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 грошової компенсації у розмірі 5 222,50 грн. Зазначені грошові кошти ним було перераховано 12 червня 2013 року та отримано стягувачем ОСОБА_6 17 червня 2013 року. 27 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа. Пунктом 2 зазначеної постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору, а постановою від 01 липня 2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 522,25 грн. Вважаючи пункт 2 постанови від 27 червня 2013 року та постанову від 01 липня 2013 року незаконними, оскільки він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не ухилявся від виконання рішення суду і в добровільному порядку сплатив кошти стягувачу, ОСОБА_5 просив суд: визнати дії головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні незаконними; визнати недійсним та скасувати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження №36168678 від 27 червня 2013 року про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали, а також вважаючи її такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

В письмових запереченнях ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та виділення в окреме провадження постанови про стягнення зі скаржника виконавчого збору є правомірними та такими, що проводилися у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція), і підстави для визнання недійсним та скасування пункту 2 постанови про закінчення виконавчого провадження про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 25 січня 2013 року, було відкрито виконавче провадження №36168678 щодо виконання виконавчого листа №2120/764/12, виданого 22 січня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в розмірі 5 222,50 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01 лютого 2013 року (а.с.12).

У зв'язку із несплатою ОСОБА_5 грошових коштів у строк, визначений для добровільного виконання рішення суду, 01 лютого 2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 522,25 грн., що передбачено ст.ст.25,28 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.24). На час розгляду скарги в суді першої інстанції та апеляційному суді зазначена постанова є чинною та ніким не скасована.

ОСОБА_5 борг у розмірі 5 222,50 грн. сплачено стягувачу 17 червня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

На підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 27 червня 2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в розмірі 5 222,50 грн. Пунктом 2 зазначеної постанови виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.9). Дії по виділенню постанови в окреме провадження відповідають п.3.7.4 Інструкції, в якому зазначено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Відповідно до п.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

01 липня 2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38655239 про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 522,25 грн. (а.с.10).

Згідно розпорядження 12-11/ЄДРВП 38655239 та платіжного доручення №5925 від 05 липня 2013 року ОСОБА_5 сплачено виконавчий збір у розмірі 522,25 грн. (а.с.21).

Відповідно до п.8 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» 09 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору (а.с.20).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5, оскільки ним не було надано суду переконливих доказів, які б ставили під сумнів законність дій державного виконавця під час проведення виконавчих дій по примусовому стягненню грошових коштів та виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, що порушують його права та інтереси. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження» та не спростовують мотивованих висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: