Рішення № 34346267, 24.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа№303/6599/13-ц

2/303/3232/13

Номер рядка с.з 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2,

до відповідача (3) ОСОБА_3,

до відповідача (4) ОСОБА_4,

до відповідача (5) Мукачівського міського відділу головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» (надалі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівського міського відділу головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про звернення стягнення на квартиру №7, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево вул. Л. Толстого, буд. 18 (надалі - Квартира), шляхом продажу Банком майна від свого імені, будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом - оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Банку щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств, незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріуса, органів реєстраційної служби (з метою первинної реєстрації майна у новому реєстрі майнових прав, щодо майна третіх осіб), а також

вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» за кредитним договором №КF 50076 від 17.06.2008 в розмірі 141497,59 доларів США.

Також предмет позову містить вимоги про виселення відповідачів та зобовязання Мукачівського міського відділу головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області зняти відповідачів реєстраційного обліку.

Як на підставу для задоволення позовних вимог, Банк посилається на те, що в процесі цивільно правової реалізації укладеного між сторонами кредитного договору позичальник та поручитель не виконали своїх зобовязань зі сплати кредиту та інших нарахувань, в зв'язку з чим відповідачі (1), (2) мають нести солідарний обовязок з погашення вищевказаної суми заборгованості, шляхом звернення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача не зявився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, заяв про відкладення розгляду справу не надали, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2011 року присуджено солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми 1128202,73 грн., що еквівалентно 128202,73 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.06.2008 №КF 50076. Рішення набуло законної сили 18.09.2011.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобовязання за Кредитним договором відповідачами (1), (2) не виконані.

Згідно з частиною третьою ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин справи, сам факт наявності заборгованості відповідачів (1), (2) перед Банком, а також обовязок щодо її сплатити є доказаним.

Поряд з цим, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем (1) 17.06.2008 був укладений іпотечний

договір (а.с. 10-12, надалі Договір іпотеки), за умовами якого відповідач (1) надав в іпотеку Банку Квартиру (а.с. 10-12). Загальна вартість предмету іпотеки склала 103170,00 грн.

Дані довідки ЖРЕП-5 від 24.10.2012 №4391 свідчать про те, що в Квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 15).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи суд виходить також з наступного.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша та друга ст. 590 Цивільного кодексу України).

Обираючи такий спосіб захисту прав, як звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач скористався також правом, передбаченим ст.ст. 1З, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 9, 14-22 Договору іпотеки.

Судом встановлено, що Банк надсилав на адресу відповідачів (1), (2) вимоги від 03.09.2013 та повідомлення-вимоги від 14.08.2013, 17.09.2013, на підставі яких інформував останніх про наявність заборгованості та нарахованих відсотків за Договором кредиту, а також про ініціювання Банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Отже, позивачем - іпотекодержателем дотримана процедура звернення на предмет іпотеки, передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та Договором іпотеки.

З урахуванням вищезазначених норм законодавства та положень укладеного між сторонами договору іпотеки, а також приймаючи до уваги те, що забезпечені іпотекою зобовязання відповідача (1) за кредитним договором не виконанні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки (Квартиру) підлягає задоволенню.

Разом з цим, задоволенню не підлягають вимоги:

1. Щодо надання позивачу повноважень щодо отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств, незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріуса, органів реєстраційної служби (з метою первинної реєстрації майна у новому реєстрі майнових прав, щодо майна третіх осіб), а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки,

тощо) необхідних для здійснення такого продажу, оскільки суд не видає довіреності на вчинення вищевказаних дій. Крім того, позивачем не доведено факт наявності перешкод в отриманні вказаних документів та здійснення вищеописаних дій, що в контексті із положеннями ст. 1 та частини першої ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України свідчило б про наявність правової підстави для розгляду такої вимоги.

2. Щодо виселення відповідачів із Квартири, оскільки позивачем не дотримано порядку, передбаченого частиною другою ст. 40 Закону України «Про іпотеку», так як виселення мешканців з житлового будинку може бути проведено в примусовому порядку тільки після прийняття рішення про звернення стягнення та невиконання мешканцями будинку вимоги іпотекодержателя чи нового власника протягом одного місяця з моменту її отримання (після прийняття рішення про звернення стягнення).

3. Про зобовязання Мукачівського міського відділу головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 18/7, оскільки ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, втрата відповідачами права власності чи права користування Квартирою внаслідок застосування процедури звернення стягнення на майно є достатньою і самостійною підставою для зняття відповідачів з реєстрації у Квартирі на підставі ст. 7 вищевказаного Закону. Також казана вимога є передчасною. Крім того, позивачем не доведено наявності перешкод чи заперечень з боку відповідача (5) чи інших осіб у фактичній реалізації такої вимоги.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі у сумі 114,70 грн. (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Звернути стягнення на квартиру №7, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, буд. 18, яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 18/7, код НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного обєкта нерухомості публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» (79000,

м.Львів, вул. Грабовського, 11, рах.№32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу, за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, в рахунок погашення заборгованості в сумі 141497,59 доларів США (сто сорок одна тисяча чотириста девяносто сім доларів 59 центів США), що еквівалентно 1128202, 73 грн. (в т.ч. 78732 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 627753,86 грн. сума основного боргу, 22166,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 320259,08 грн. заборгованість по відсотках, 22599,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 180189,79 грн. пеня) за договором від 17.06.2008 №КF 50076, а також суми 1820,00 грн. у відшкодування судових витрат.

3. У задовленні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Оригінал заочного рішення суду знаходиться в матеріалах справи №3/303/3232/13, яка знаходиться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В. Кость