Ухвала суду № 34346149, 10.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5716/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Верещак В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 894384/ФЛ від 11 вересня 2008 року позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 88 060 доларів США строком до 10 вересня 2028 року в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання, внаслідок чого утворила заборгованість за кредитним договором станом на 02 квітня 2013 року у загальній сумі 160 395, 98 доларів США, що в еквіваленті становить 1 282 045 грн 07 коп, що складається з наступного:

- заборгованість за кредитом в сумі 87 498,69 доларів США, що в еквіваленті складає 699 377 грн 03 коп,

- заборгованість за процентами 56 135,22 долара США, що в еквіваленті складає 448 688 грн 81 коп

- пеня 7 956,07 доларів США, що в еквіваленті складає 63 592 грн 87 коп,

- штрафи 8 806 доларів США, що в еквіваленті складає 70 386 грн 36 коп.

Згідно з договором поруки № 894384/ФЛ-П1 від 11 вересня 2008 року, ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору. За порушення обов'язків боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Також у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 894384/ФЛ-П2 від 11 вересня 2008 року.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 160 395 доларів США 98 центів, що за курсом НБУ станом на 02 квітня 2013 року складає 1 282 045 грн 07 коп, а також стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 3441 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що кредитний договір був укладений внаслідок шахрайських дій, за цим фактом порушено кримінальну справу, яку на даний час зупинено. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що договори поруки були укладені під впливом обману, їм не була надана повна інформація про умови кредитування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 611, 1054 ЦК України.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 894384/ФЛ від 11 вересня 2008 року (а.с.5-9) позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 88 060 доларів США.

Відповідно до п.1.2 цього договору цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 11 вересня 2008 року укладеним між позичальником та ОСОБА_5, згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно: земельну ділянку, що розташована за адресою Дніпропетровська область Синельниківський район, с.Воронове, вул.Огородня, 2 площею 0,25 га, оплата комісії за розрахунки за цим договором.

Відсотки за користування кредитом встановлені у розмірі 14,59%.

Кредит надано строком до 10 вересня 2028 року.

Комісія за розрахунки за цим договором складає 3,6% від суми виданих коштів.

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договір поруки.

Договір діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань (п.8.4 кредитного договору).

Згідно з укладеними 11 вересня 2008 року договорами поруки (а.с.14-17) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з кредитного договору №894384/ФЛ від 11 вересня 2008 року.

Виходячи з презумпції правомірності правочину, визначеної ст.204 ЦК України, зазначені договори на даний час є чинними, доказів того, що вони укладалися під впливом обману у судове засідання не надано.

За заявою ОСОБА_4 11 червня 2011 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.75).

Кваліфікацію злочину було змінено на ч.4 ст.358 КК України, 30 квітня 2012 року кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було направлено до Новомосковського міськрайонного суду (а.с.82).

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року встановлено, що 11 вересня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при укладенні кредитного договору № 894384/ФЛ використали підроблені довідки про доходи. Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрито у зв'язку з закінченням строку давності (а.с.52-53).

Досудове слідство по кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України зупинено Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області постановою від 11 серпня 2011 року, оскільки особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена (а.с.86).

Таким чином на день розгляду справи відсутні належні докази вчинення шахрайських дій при укладенні кредитного договору та договорів поруки.

Сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 894384/ФЛ станом на 02 квітня 2013 року підтверджується розрахунком (а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Договором поруки від 11 вересня 2008 року (а.с.14-17) встановлено солідарну відповідальність перед кредитодавцем поручителя і позичальника (п.1.2 договору поруки). Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (п.1.3 договору поруки).

Відповідачі належним чином були повідомлені про наявність заборгованості та її розмір, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили у судовому засіданні отримання досудової вимоги у квітні 2013 року (а.с.18-19).

Відповідачу ОСОБА_3 досудова вимога направлялась за адресою АДРЕСА_1, зазначеною у договорі поруки (а.с.20) і не була отримана через зміну місця проживання, про яку відповідач не повідомила банку, хоч була зобов'язана зробити це пунктом 2.5 договору поруки.

До цього часу заборгованість за кредитним договором не погашена, питання про укладення договору реструктуризації заборгованості не вирішено, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в загальній сумі 3441 грн, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 894384/ФЛ від 11 вересня 2008 року у загальній сумі 1 282 045 (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі сорок п'ять) грн 07 коп, що складається з наступного:

- заборгованість за кредитом в сумі 87 498 (вісімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто вісім) доларів США 69 центів, що в еквіваленті складає 699 377 (шістсот дев'яносто дев'ять тисяч триста сімдесят сім) грн 03 коп,

- заборгованість за процентами 56 135 (п'ятдесят шість тисяч сто тридцять п'ять) доларів США 22 центи, що в еквіваленті складає 448 688 (чотириста сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 81 коп

- пеня 7 956 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) доларів США 07 центів, що в еквіваленті складає 63 592 (шістдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн 87 коп,

- штрафи 8 806 (вісім тисяч вісімсот шість) доларів США, що в еквіваленті складає 70 386 (сімдесят тисяч триста вісімдесят шість) грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1147 (тисячу сто сорок сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1147 (тисячу сто сорок сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1147 (тисячу сто сорок сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7