Рішення № 34345969, 30.09.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

30.09.2013

справа № 765/5792/13-ц

провадження № 2/765/2530/13

категорія № 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі Сергєєвій О.В.,

за участю прокурора Нейкова О.І.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, та просять стягнути з відповідача на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі (далі НДЕКЦ УМВС України) судові витрати з проведення експертизи у розмір 612 гривень на користь держави. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 будучі головою ДБТ "Маяк" діючи умисно, використовуючи своє службове становище, знаходячись у приміщенні будівлі "Будинку офіцерів" по вул. Авіаторів в п. Кача м. Севастополя, отримала ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди за виділення йому двох земельних ділянок грошові кошти у розмірі 5098 доларів США. Після чого ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не є членом ДБТ "Маяк", склала та видала йому завідомо підроблену членську книжку на його ім'я. З цього приводу була порушена кримінальна справа. За зазначений злочин ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання в порядку амністії.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в позові.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09.04.2012 р. ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 368 КК України на підставі п "г" ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р., а кримінальна справа була припинена.

Зазначеною постановою було встановлено що 18.06.2007 р. о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 будучі головою ДБТ "Маяк" діючи умисно, використовуючи своє службове становище, знаходячись у приміщенні будівлі "Будинку офіцерів" по вул. Авіаторів в п. Кача м. Севастополя, отримала ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди за виділення йому двох земельних ділянок №72 та 89 загальною площею 0,12 га грошові кошти у розмірі 5098 доларів США. Після чого ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не є членом ДБТ "Маяк", склала та видала йому завідомо підроблену членську книжку на його ім'я.

В процесі проведення слідчих дій була проведена експертиза грошових знаків з метою встановлення їх автентичності. За результатами проведеного дослідження експертом було складено висновок № 2/106 від 05.07.2007 р. Вартість проведеного експертного дослідження відповідно до наданого кошторису склала 612 гривень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статею 91 КПК України (в редакції 1960 року)передбачено, що одним з видів процесуальних витрат є витрати, пов'язані із залученням експертів.

Судові витрати покладаються на засуджених. Якщо підсудний буде визнаний винним, але звільнений від покарання, суд має право покласти на нього судові витрати (ст. 93 КПУ України в ред. 1960 року).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненому злочині, але звільнена від відбування покарання на підставі п. "г" ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році".

Виходячи з аналізу матеріалів справи та наведених норм права, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Оскільки відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів держави в суді, таким чином судовий збір повинно бути стягнено з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15,16,1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,30,60-64,88,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі у розмірі 612 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (р/р 31213206700008, МФО 824509, код за ЄДРПОУ 38027260 ГУ ДКCУ у м. Севастополі) судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко