Вирок № 34345947, 22.04.2013, Сватівський районний суд Луганської області

Дело 1225/2240/2012

Приговор

именем Украины

22 апреля 2013 года г.Сватово

Сватовский местный районный суд, Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинского М.А., судей Пчолкина С.А., Цыбульника С.И. при секретаре судебного заседания Покатиловой И.Н., с участием прокурора Троицкого района Полинюка В.А., защитника адвоката ОСОБА_1 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Сватово, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Лозно - Александровка, Белокуракинского района, Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, судимого 27.12.2012 года Сватовским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к четырем месяцам ареста, по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115, п.9, п. 13 ч.2 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенное повторно, умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с целью сокрытия другого преступления, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство при следующих обстоятельствах:

09 июля 2012 года, примерно, в 19 часов, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, в помещении комнаты АДРЕСА_4, по месту жительства ОСОБА_3, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 распивал спиртные напитки. Когда ОСОБА_3 в процессе распития спиртного уснул, ОСОБА_2 с обеденного стола тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 денежные средства в сумме 970 грн., после чего, с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым, ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который не возмещен.

15 июля 2012 года, во второй половине дня, более точное время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_2 находился по месту жительства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, по адресу: АДРЕСА_5, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в помещении летней кухни, принимал пищу и распивал спиртные напитки. Вскоре, ОСОБА_5 направилась в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домостроения для осуществления домашних работ, связанные с разведением крупного рогатого скота. Оставшиеся в помещении летней кухни ОСОБА_4 и ОСОБА_2 продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возникла ссора, на бытовой почве. В ходе ссоры ОСОБА_4 несколько раз, толкнул ОСОБА_2 палкой в область бедра, требуя покинуть помещение. В ходе возникшей ссоры у ОСОБА_2возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_4 С целью реализации возникшего умысла он схватил ОСОБА_4 за левую руку, которой ОСОБА_4 удерживал палку, в области запястья, после чего, с силой развернул его к себе спиной и умышленно нанес удар кулаком правой руки в область затылка ОСОБА_4, причинив последнему физическую боль. От удара ОСОБА_4 упал на пол, на спину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4, ОСОБА_2 нанес лежащему на полу ОСОБА_4 правой ногой, обутой в резиновые шлепанцы не менее четырех ударов в область лица, шеи спереди, груди, сверху вниз. Затем схватил лежащего на полу ОСОБА_4 за одежду в районе груди и с силой ударил его не менее трех раз спиной и головой о пол. В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку грудной клетки и межреберные мышцы 5-8 ребер справа, 7, 8, 9 ребер слева, шеи справа, гортани; кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной и височной области слева, височной области справа с распространением на затылочную область; перелом щитовидного хряща, перелом 3 ребра справа. Причиной смерти ОСОБА_4 явились: механическая асфиксия от сдавливания органов шеи, что подтверждается переломом щитовидного хряща с кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку шеи и гортани. Впоследствии, в этот же день, ОСОБА_2, убедившись, что от его преступных действий наступила смерть потерпевшего, с целью сокрытия совершенного им преступления, перенес труп ОСОБА_4 из помещения летней кухни в сенник, расположенный в непосредственной близости за территорией двора, где прикрыл его сеном.

Кроме того, 15 июля 2012 года, во второй половине дня, более точное время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, после совершения убийства ОСОБА_4, осознавая, что ОСОБА_5 при обнаружении трупа своего брата ОСОБА_4 сообщит о данном факте в правоохранительные органы, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление - умышленное убийство ОСОБА_4 у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_5 с целью сокрытия совершенного им ранее убийства ОСОБА_4. Реализуя данный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2, направился в помещение сарая, расположенного на территории домостроения ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_5, в помещении которого ОСОБА_5 занималась хозяйственными делами. При этом, ОСОБА_2, для реализации своего преступного умысла, взял с собой деревянную палку, которая ранее была у ОСОБА_4 Войдя в помещение сарая, ОСОБА_2, с целью отвлечь внимание ОСОБА_5, завел с нею беседу и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_5, подошел с левой стороны к ОСОБА_5, которая стояла к нему спиной в полусогнутом положении, и нанес ей не менее одного удара кулаком в область шеи сзади, в результате чего, ОСОБА_5 была причинена физическая боль. От указанного удара, ОСОБА_5 упала лицом вниз, ударившись при этом грудной клеткой об пол сарая. ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_5, находясь слева от лежащей на полу сарая ОСОБА_5, при помощи принесенной с собой деревянной палки, умышленно нанес не менее трех ударов ОСОБА_5 в область головы, а так же верхнюю часть спины. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияний в мягкие покровы головы, теменно-височной области справа и слева, затылочной области; переломы правой ключицы, 1 и 2 ребер справа с кровоизлияниями в межреберные мышцы и подкожно-жировую клетчатку.

Причиной смерти гр-ки ОСОБА_5 послужила закрытая черепно-мозговая травма, которая могла проявиться в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, что подтверждается кровоизлияниями в мягкие покровы головы. После этого, ОСОБА_2 , убедившись, что от его преступных действий наступила смерть ОСОБА_5, с целью сокрытия совершенного им преступления, за ноги переместил труп ОСОБА_5 вглубь сарая, чтобы его не было видно со двора.

Кроме этого, 15 июля 2012 года, во второй половине дня, точное время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийств ОСОБА_5, имея единый продолжаемый умысел, действуя из корыстных побуждений, повторно, находясь во дворе по месту жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_5, после совершения убийства ОСОБА_4 и ОСОБА_5, увидел и путем свободного доступа похитил лежащий на земле мобильный телефона марки «Samsung SGH - C130», стоимостью 68 грн., принадлежащий ОСОБА_4. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, ОСОБА_2 вышел за огражденную территорию двора, где в это время находилось стадо крупного рогатого скота, принадлежащее ОСОБА_4, откуда путем свободного доступа, тайно похитил теленка, весом 70 кг., по цене 25 грн. за 1 кг. живого веса, на сумму 1750 грн.. Затем продолжая реализовывать свой умысел 16 июля 2012 года в утреннее время, точное время установить в ходе досудебного следствия и в суде не представилось возможным, ОСОБА_2 пришел по адресу: АДРЕСА_5, остаточно убедился в наступлении смерти ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и в том, что их никто не обнаружил из стада крупного рогатого скота, из которого накануне похитил одного теленка, тайно похитил одного теленка, весом 72 кг. по цене 25 грн. за 1 кг. живого веса, на сумму 1800 грн.. С похищенным ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3618 грн., который не возмещен.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении по факту кражи денежных средств у ОСОБА_3 признал частично, оспаривая сумму похищенного, по эпизодам умышленного убийства ОСОБА_4, ОСОБА_5 и тайного похищения имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину не признал и суду пояснил, что 09 июля 2012 года он и ОСОБА_3 после обеда получили зарплату в конторе АФ «Приволье». Он получил 756 грн, сколько получил ОСОБА_3 ему не известно. Потом пошли в магазин, раздали каждый свои долги продавцам. Он отдал 47 грн долга, осталось после этого 702 грн. Сколько денег осталось у ОСОБА_3 не знает. Потом он за свои деньги купил 6 банок пива по 0,5 л, бутылку водки, рыбы. Всего потратил 72 грн. Потом с ОСОБА_3 пошли к сестре ОСОБА_3 - ОСОБА_9, там пили, потом пришел ее сын ОСОБА_10 Потом он, ОСОБА_10, ОСОБА_3 еще ходили в магазин, и он потратил еще 168 грн. Пили у ОСОБА_9. В 18-00 часов пошли в центр, отвели ОСОБА_3 в общежитие. Зашли в комнату втроем - он, ОСОБА_3 и ОСОБА_10 Он с ОСОБА_10 уложили ОСОБА_3 спать, и пошли в бар «Радуга», там распивали спиртное. Уже ночью его отвели к ОСОБА_9, он у нее переночевал. На следующий день рассчитался с работы и с ОСОБА_3 опять выпивали, это было 11 июля, тот день, когда он взял у ОСОБА_3 деньги. Он купил за свои деньги еще бутылку водки, и они с ОСОБА_3 выпивали в общежитии по месту жительства ОСОБА_3. В общей сложности на спиртное он потратил все свои деньги 756 грн. Когда ОСОБА_3 опьянел и уснул, он взял деньги ОСОБА_3 в сумме 618 грн или 636 грн, точную сумму не помнит. Деньги лежали на столе, он не видел, когда ОСОБА_3 положил деньги на стол. Перед этим ОСОБА_3 давал ему 50 грн на хлеб, одеколон, станки для бритья. Эти 50 грн он доставал из кармана джинсов. Когда он сходил в магазин, купил водку, хлеб, пиво, вернулся - деньги уже лежали на столе. Было 600 грн купюрами по 50 грн и остальные деньги купюрами по 5 грн. и 2 грн. ОСОБА_3 спал в комнате. Он забрал деньги ОСОБА_3 и ушел. Утром 12 июля 2012 года он пришел к ОСОБА_3 в общежитие, он попросил помочь ему перевезти вещи. ОСОБА_3 сказал, что у него пропали деньги. Он сказал, что это он взял деньги, и пообещал вернуть. ОСОБА_9 он тоже сказал, что взял деньги, что вернет после обеда. В этот же день он получил расчетные, но деньги не вернул, так как ему стало обидно, что он за свой счет покупал спиртное, а ОСОБА_3 ничего не платил. Он расчетных получил 341 грн или 241 грн.

У ОСОБА_5 работал с 12 июля 2012 года по 15 июля 2012 года. 12 июля 2012 года пришел к ОСОБА_5 после обеда, разбирал сенник, забор. Они сказали, что будут платить за работу, сумма оплаты конкретно не оговаривалась. Днем работал, а на ночь уходил домой и ночевал в кухне, так чтобы жена не видела. Заработал у ОСОБА_5 150 грн. С 12 июля 2012 года ходил к ОСОБА_5 с расчетными и похищенными деньгами, и ходил с этими деньгами до 15 июля 2012 года. В пятницу 13.07.2012 года, около 15-00 часов звонил ОСОБА_13 от ОСОБА_5. Трубку взяла жена ОСОБА_13. 13.07.2012 года у ОСОБА_5 чистил колодец, и ломал забор. 15.07.2012 года, когда работал, пробил гвоздем большой палец на ноге, это было около 14-00 часов. Смыл кровь водой, а бабушка ОСОБА_5 помогла перевязать рану. Когда сели за стол обедать, рана сочилась. Кровотечение было сильное, он три раза менял тряпку. Обут был в шлепанцы, те что изъяли работники милиции. Кроме этих шлепанцев, у него дома еще были комнатные тапочки, в которых он ходил по двору. Когда к нему приезжали ребята, он был обут в эти тапочки. Тапочки серого цвета, закрытые. В этих же тапочках он ездил с ребятами к ОСОБА_5. Когда пришел домой, рана кровоточила. Потом обедали ОСОБА_5 и он. ОСОБА_5 в тот день не пили. Он сам пил, выпил примерно 700 граммов спиртного. До этого в тот день спиртное не употреблял. Бабушка ушла, а он с дедом еще обедал. Он звонил с мобильного телефона деда, когда пил у ОСОБА_5, жене сбрасывал бесплатную СМС. Но жена так и не перезвонила. Часа в 3-4 вечера пытался скинуть СМС, но ошибся в цифре, и ему перезвонила другая девушка. Жена так и не позвонила. Он отдал деду телефон и больше его не видел. Около 17.00 часов у ОСОБА_5 купил теленка. Денег им дал 900 грн купюрами по 10 грн., 50 грн, и 100 грн. Деньги отдал ОСОБА_5, она ему дала сдачу 35 грн.. У ОСОБА_5 пробыл до 18.00 часов, потом пошел домой. Пришел домой и привел теленка в 18.30 часов, помирился с женой и лег спать. Жена ущла к теще и там оставалась ночевать, так как теще нужно было идти пасти скот. В 1 час 34 минуты ночи приехали на белой «Ниве» ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_48. ОСОБА_14 предложил заработать денег. Сказал, куда нужно подойти. Как заработать, никто не говорил. ОСОБА_15 достал вещи из машины - три джинсовых костюма, два костюма синего цвета, и один - черного (темного), перчатки. Оставили у него, они попросили, пусть вещи полежат. Он взял вещи, положил в кочегарку. Потом они договорились о встрече, и он ушел. Вещи из кочегарки он переложил в погреб в ночь с 15.07.2012 года на 16.07.2012 года. А утром 16.07.2012 года переложил вещи из кочегарки в погреб, так как костюмы были в темных пятнах. После этого лег спать, проснулся 16 июля 2012 года в 4 часа утра, а в 7 часов пришла жена. В 8-26 он пошел в назначенное место, пришел на встречу около 9-00 часов, в 70 - ти км в сторону Троицка. ОСОБА_16 был за рулем красной машины с круглыми фарами. ОСОБА_15 открыл ему заднюю дверь машины. ОСОБА_49 сидел сзади. ОСОБА_16 позвонил ОСОБА_14, передал ему телефон, он с ним знаком, работал у него, он давал ему работу. Он лично с ним беседовал. Он представился ОСОБА_14, это он был, он его по голосу узнал. Он объяснил, что ему покажут, что и где произошло, и что нужно делать. ОСОБА_16 ему показал в барсетке деньги. Он взял одну пачку, пересчитал. Было 10 пачек купюрами по 100 грн. Он сначала не понял, зачем ему показали деньги. Потом все пошли на усадьбу ОСОБА_5. Зашли с задней стороны двора. У ОСОБА_5 было много собак, они его знали, а когда зашли, собак отгоняли палками. Был ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_48. ОСОБА_48 перепрыгнул через забор, раскрыл сено и показал труп деда, дед лежал лицом вверх. Потом показали труп бабы. ОСОБА_48 зашел в сарай, потом зашел он, увидел, что лежит баба лицом к двери с вилами в руке, рядом ведро стояло. Тоже сказали, что удар был сзади. Не сказали, сколько было ударов.Телесных повреждений на них он не видел. ОСОБА_4 был одет, рубашка на нем была. Бабка тоже была одета, видел на ней юбку. Телесных повреждений на обоих не видел. ОСОБА_16 сказали, что ударили деда сзади, чем ударили не сказал. Сколько было нанесено ударов, не говорили. Свои показания он сам придумывал. Потом пошли к машине. Он набрал по телефону ОСОБА_14, тот объяснил, что он должен взять на себя убийство, за 100000 грн. Он согласился, не колеблясь. Потом ему ОСОБА_15 вывел теленка, который стоял за кухней, бычки уже были возле машины. Он забрал теленка, так как ему они предложили его забрать. Через 25-30 минут на красной машине - приехали ОСОБА_3, ОСОБА_48 и ОСОБА_15, он отдал вещи, которые держал в подвале. Вышел из машины ОСОБА_15, забрал вещи. Он закрыл погреб, сел с ними в машину, поскольку они его пригласили в машину, и поехал с ними. На мосту ОСОБА_15 выбросил вещи, а ОСОБА_48 выбросил ключ, на который надеваются головки. Размер 40. Потом поехали в сторону с. Маслаково. Ему дали сим карту для связи с ОСОБА_14, чтобы узнавать, положил ли он деньги на его счета - свой и жены, которые он им дал. На каждом счете 16 цифр. На следующий день он должен был получить деньги в сумме 100000 грн. Потом они уехали. К обеду пришла жена. Деньги он не получил.

Суд считает, что кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершенных преступлениях предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115 , п.9, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины полностью доказана материалами уголовного дела и подтверждается:

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ОСОБА_3:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который вызывался в судебное заседание, однако не явился в связи с проживанием за пределами Украины, что 09 июля 2012 года, он после 16 часов получил зарплату в сумме 1408 грн. ОСОБА_2 тоже с ним получил заработную плату примерно 700 грн., как он ему пояснил. После этого он совместно с ОСОБА_2 вышли и отправились в продуктовый магазин ЧП « ОСОБА_51 », где он за свои деньги приобрел продукты питания, а также бутылку водки емкостью 0,7 литра, 2 литровую бутылку пива « Черниговское » на общую сумму примерно 120-130 грн.. Примерно в 17 часов, 09.07.2012 года, он с ОСОБА_2 вышли с магазина ЧП «ОСОБА_51». Затем он зашел в магазин ЧП « ОСОБА_52 », где приобрел одеколон за 45 грн, отдал долг ОСОБА_17, в сумме 70 грн. и вместе с ОСОБА_2 направились к нему в общежитие. Находясь у него в комнате, они употребили спиртное, после чего он сказал ОСОБА_2, что пойдет к сестре домой, так как у ее мужа был день рождения. ОСОБА_2 сказал, что пойдет с ним, но сначала зайдет в магазин, где ему нужно скупиться домой. После чего они зашли в магазин ЧП « ОСОБА_51 », где ОСОБА_2 скупился продуктов питания, а также бутылку водки, 5 металлических банок пива по 0.5 л..Когда они прощались ОСОБА_2 домой не пошел, а сказал что зайдет с ним поздравит зятя, и они направились по месту жительства его сестры на АДРЕСА_1. Пришли к сестре примерно в 18 часов, он подарил зятю ОСОБА_19 купленный одеколон, а его сестра ОСОБА_9 накрыла им стол. Он вместе с ОСОБА_2 начали распивать спиртное, которое приобретал ОСОБА_2. Он отдал племяннику ОСОБА_10 50 грн., сестре 100 грн.. По окончании распития спиртного у сестры ОСОБА_2 сказал, что у него в комнате в общежитии осталось спиртное и предложил его допить. Он согласился. По приходу в общежитие, примерно в 20 часов 30 минут, он и ОСОБА_2 продолжили распивать спиртное. Перед этим он пересчитал деньги, которых осталось 970 грн., которые он положил на стол, где они распивали спиртное, там же положил свой мобильный телефон. В ходе распития спиртного ОСОБА_2 сказал, что он сходит в магазин и приобретет холодного пива. После чего он ушел, а он прилег на кровать и уснул, входную дверь не закрывал, так как ждал когда вернется ОСОБА_2. Проснулся он от того что услышал как будто по комнате кто то ходит. Но никого в комнате не было. Ему показалось что дверь только, что закрылась. На улице было темно, на столе, где они пили, стояла бутылка пива емкостью 2 литра, она была закрытая полная. Он посмотрел, что никого нету, закрыл дверь, и лег спать. На следующий день 10 июля 2012 года, он в 05 часов 30 минут проснулся и обнаружил, что со стола пропали деньги в сумме 970 грн. Он закрыл комнату и пошел к сестре, рассказал ей и зятю о пропаже денег. Они заподозрили ОСОБА_2. Он вместе с зятем ОСОБА_19 пошли в комнату общежития, где хотели перенести его вещи. В это время, примерно в 08 часов, в общежитие пришел ОСОБА_2, у которого он спросил зачем он взял деньги на что он ответил, что по привычке, на что он ему ответил, что если по привычке, то сейчас заявит в милицию и пускай они разбираются, на что ОСОБА_2 начал его просить не заявлять и сказал, что через два часа возвратит ему деньги. После чего помог нести вещи с квартиры к месту жительства сестры, при этом сказал, что с него «магарыч», побежал в магазин, где приобрел 2л. пива, бутылку водки, продукты питания и они пошли к сестре. Сестра начала у ОСОБА_2 спрашивать зачем он совершил кражу денег, он ответил. что через два часа он возвратит деньги. ОСОБА_2 ушел, через время вернулся без денег. Сказал, что уволится и отдаст деньги, но деньги так и не отдал.( т.3 л.д. 37-39).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

ОСОБА_19, что у него был день рождения, 09.07.2013 года ОСОБА_2 с ОСОБА_3 пришли к ним: нему и ОСОБА_9 - сестрой ОСОБА_3, поздравили его с днем рождения. С собой принесли пиво, ОСОБА_3 подарил одеколон. Утром ОСОБА_3 пришел. сказал. что у него пропали деньги. Потом попросил перенести вещи к ним. Он пришел в общежитие, ОСОБА_2 сидел вдвоем с ОСОБА_3. Потом они пришли через час. ОСОБА_3 сказал, что подсудимый признался, что украл деньги. А потом подсудимый сказал, что сам признался, что украл деньги в сумме 960 грн у ОСОБА_3.

ОСОБА_9, что в день зарплаты подсудимый пришел с ее братом ОСОБА_3. У ее сожителя был день рождения накануне, ее брат принес ему в подарок одеколон, они принесли выпить, закусить. Пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Потом они пошли еще добавить. Потом подсудимый сам пришел, а брат не пришел. Подсудимый сказал, что ее брату стало плохо. На следующий день пришел брат и сказал, что у него деньги пропали. Потом брат через некоторое время пришел с подсудимым, сказал, что нашел вора. Подсудимый подтвердил. что он взял деньги. Брат сказал, что он взял 970 грн.

Исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, что местом происшествия является комната АДРЕСА_4 ( т.3 л.д. 7-8).

Справкой ЧСП «Агрофирма Приволье» Троицкого района, что ОСОБА_3 работал в ЧСП «Агрофирма Приволье» с 29.03.2012 года по 09.07.2012 года. За июнь 2012 года ОСОБА_3 была выдана заработная плата в сумме 1408.41 грн. ( т.3 л.д. 35).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_2 добровольно пояснил и указал время место и способ совершения им преступления ( т.3 л.д. 71-72).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, что он видел как его дядя ОСОБА_3 09.07.2012, привел к себе в общежитие ОСОБА_2, с которым распивали спиртное. Затем, в этот же день, он видел ОСОБА_2 в различных торговых точках с. Приволье, где тот покупал спиртное, продукты питания. Кроме этого, 10.07.2012, ОСОБА_2 так же был в торговых точках села, где покупал спиртное и продукты. От ОСОБА_3 ему стало известно о том, что у последнего, после совместного распития спиртного с ОСОБА_2 пропали деньги. От матери, ОСОБА_9 ему стало известно, что ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2 были у нее дома и последний в ее присутитсвии подтвердил тот факт, что похитил деньги у ОСОБА_3 и обещал их вернуть (т.2 л.д. 110 - 112).

По эпизоду умышленного убийства ОСОБА_4, ОСОБА_5 и тайного похищения имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_20, которая вызывалась в судебное заседание, однако не явилась в связи с проживанием за пределами Украины, что она ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приходится двоюродной сестрой и является единственным родственником. Ей известно. Что после выхода на пенсию ОСОБА_4 постоянно проживал у своей сестры ОСОБА_5 в АДРЕСА_5. Помогал сестре в содержании крупного рогатого скота, разведением которого она занималась. Сколько они содержали поголовья КРС ей не извесно, но общее стадо всегда было более 20 голов. Ей также известно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 помагал ОСОБА_13 житель с. Лозно - Александровка. О том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были убиты им стало известно 17.07.2012 года. Материальных претензий ни к кому не имеет. Просит привлечь виновного к ответственности по всей строгости закона.(т.1 л.д. 234-236).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

ОСОБА_13, что он с ОСОБА_5 был знаком примерно на протяжении 2,5 - 3 лет, дружили. Приезжал им косить сено, косил бурьян, они также брали сено у колхоза, у других лиц покупали сено. Когда мог, приезжал к ним, со скирды скидывал сено, чтобы бабе ОСОБА_5 было удобно кормить скот. И зимой у них бывал. Но когда был занят, то так часто не приезжал. За работу они ему давали деньги. Также приобретал для них лекарство по их просьбе, продукты питания. Дед ОСОБА_4 был после инсульта, ходил плохо, только при помощи палки, плохо разговаривал. Дед ОСОБА_4 часто ему звонил. ОСОБА_5 пенсионеры, занимались выращиванием КРС, у них было два бычка и 11 коров и 10 голов молодняка разного возраста. Жили они на пенсию, и за счет продажи КРС. Дед ОСОБА_4 - гражданин России, баба ОСОБА_5 - его сестра. Он все время с сестрой жил. Весной 2012 года он возил деда в Ровеньки, он там должен был лечиться. Но его перенаправили в Валуйки Российской Федерации. Его жена делала деду уколы. Последний раз был у них во вторник, 10.07.2012 года. В тот день беседовали с дедом про сено. Бабе помог выгнать корову. Расчет должен был быть по мере заготовки сена. Он выбрал двух бычков за сено на будущее. После разговора практически сразу же уехал домой. В пятницу- 13 июля 2012 года за три дня до случившегося, дед звонил по поводу сена. Потом около 15.00 часов дед позвонил с номера бабы, говорил по телефону подсудимый, потом передал трубку деду. Они поговорили с дедом, дед сказал, что ОСОБА_2 им помогает. 14.07.2012 года дед ему опять звонил, спросил, как дела. Он сказал, что скоро приедет. 15.07.2012 года деду не звонил. 16.07.2012 года, после прополки подсолнуха, приехал домой, подоил коров, и на тракторе поехал к ОСОБА_5 без звонка, чтобы скосить сено. По дороге купил им пополнение на телефон, мороженее, хлеба. Приехал после 12-00 часов. Увидел, что никого нет, собак нет. Удивился, так как там обычно было много собак, а тут собак нет, тишина. Он позвал ОСОБА_5 - никто не обзывался. Обычно дед дома, по двору ходил с палкой, еду готовил, так как баба занималась скотом. А тут никого не было. Он постучал в кухню - никого не было. Двери в кухню в дом все открыты. В кухню в середину он не заходил, а лишь заглянул. Все было перевернуто, куры выскочили, перина лежала на полу. Все было как-то необычно. Одна собака пробежала по двору, но не лаяла. После того, как не нашел ОСОБА_5, он позвонил ОСОБА_24, сказал что у ОСОБА_5 что-то не то, что никого нет. ОСОБА_24 сказал, что приедет. Через 20 минут он приехал с ОСОБА_25. ОСОБА_24 тоже с ОСОБА_5 общался, так как его родственники жили рядом с ОСОБА_5. Они позвонили депутату, в поссовет. Прошлись по двору, в одном из сараев обнаружили бабу. Она лежала вниз головой, в руке держала вилы. Рядом стояло ведро. Телесных повреждений он не видел, так как близко не подходил. Возле сарая лежал платок ОСОБА_5. Они сразу вышли из двора. Пришла председатель поссовета, до приезда милиции. Сразу после нее приехала милиция. На момент обнаружения трупа ОСОБА_5 двух телят у ОСОБА_5 уже не было. Накануне они никому телят не продавали. Ранее одного из тех телят, которых обнаружили у ОСОБА_2 он, просил у бабы ОСОБА_5, и она обещала, что отдаст ему теленка. А она всегда слово держала. У ОСОБА_5 было много собак. Они не пустили бы чужих во двор, для этого нужно было отгонять их палками. Собак было больше десятка, и еще щенки были. Впоследствии деда обнаружили работники милиции в сене.

ОСОБА_26, что 09.07.2012 года ее муж ОСОБА_2 пошел на работу, он в тот день получил зарплату, позвонил, сказал, что получил 500 или 600 грн, и еще что-то ему добавили, что купил лекарства и что скоро приедет домой. Потом позвонил, сказал, что будет идти пешком, так как его рабочая машина не забрала. Потом позвонил ОСОБА_3, сказал, что ОСОБА_2 приедет домой машиной. Домой он так и не пришел.10.07.2012 года с 8-00 до 11-00 часов она поехала к мужу на работу в контору, так как он ей сказал, что ему дадут ссуду 4000 грн. В 12-00 часов ОСОБА_2 ей позвонил, сказал, что приедет домой, что все принесет. По голосу определила, что он трезв. Она со злости ему сказала, чтобы он домой не возвращался. До 15.07.2012 года она его не видела. 15.07.2012 года после 16.00 часов ей позвонили с незнакомого номера, она трубку не брала. Она потом перезванивала на этот незнакомый номер несколько раз, но никто не отвечал. Примерно в 19 - 20.00 часов после того неизвестного звонка услышала, как залаяли собаки, увидела, как ОСОБА_2 ведет теленка. ОСОБА_2 был выпивши, но не сильно и сказал, что зарплату, он пропил, дал ей 35 грн., что купил теленка, что работал с ребятами, заработал, они отдали эти деньги бабе ОСОБА_5 за двух телят, одного теленка отдали мужу, а за второго теленка муж доработал сумму, и ОСОБА_5 ему уступила, и что он приведет теленка завтра. Жаловался, что голодный и устал, был грязный, вся одежда и обувь была в пыли, один шлепанец порван и скручен проволокой. Одет он был в спортивные штаны, красную футболку и шлепанцы. Она его переодела. Муж остался ночевать дома, а она пошла к своей матери, так как ей надо было помочь с коровами. На следующий день около 6.00 -7.00 часов она наведалась домой. Постучала в окно, муж открыл, сказал, что ему ночью было плохо. Что видел ночью около ОСОБА_5 свет машин, и собаки у них лаяли. Сказал, что пойдет за вторым теленком. Около 7.00 - 8.00 часов, она шла с мужем до поворота, он пошел в сторону ОСОБА_5, а она пошла к матери. В обед приехала домой, привезла мужу покушать. Он был дома, и теленок уже был. Она сказала ОСОБА_2 прийти к матери в 15-00 часов. И ушла опять к матери. В 15-00 часов муж пришел к ее матери, поиграл с детьми. Пробыли они там до 16-00 часов. В 16-00 часов пошли домой. В 19-00 часов она опять пошла к матери, увидела свою бабушку, она сказала, что убили ОСОБА_5. Телят, которых похитил ОСОБА_2, ей передали на хранение. Ввиду того, что их нечем кормить она телят продала: одного за 1500 грн., второго за 1300 грн., всего на 2800 грн. Деньги хранятся у нее.

ОСОБА_27, что в июле 2012 года после обеда ей позвонил ОСОБА_11, и сказал, что на ОСОБА_5 было нападение. Она вызвала милицию. Председатель сельсовета вызвал фельдшера, которая попросила ее поехать вместе с ней. Они поехали к ОСОБА_5. Увидели, что за двором стоит трактор, и стояли ОСОБА_24 и ОСОБА_13, и еще кто-то. Фельдшер - ОСОБА_28, зашла в сарай осмотреть бабушку. Приехали работники милиции, всех попросили выйти за двор. Потом она с фельдшером уехала.

ОСОБА_5 проживали в селе с 2000 года, выращивали КРС. У ОСОБА_5 было около 25 голов КРС на протяжении всего времени проживания в селе, вместе с телятами.

ОСОБА_29, что 16.07.2012 года около 8 часов 30 минут утра он шел домой, увидел, как подсудимый вел теленка красного цвета примерно 50 кг весом по грунтовой дороге, он шел в сторону дома, до его дома было 150 м., сказал, что купил теленка у бабушки. Подсудимый был одет в короткую курточку и спортивные брюки.

ОСОБА_30, что 15.07.2012 года примерно в 10.00 часов из своего трактора он видел, как кто-то бежал из с. Овчарово в с. Маслаково в оранжевой рубашке.

ОСОБА_31, что, из своего трактора он видел ОСОБА_2 уже когда нашли убитых. А до этого видел дней за пять. Он шел по дороге, нес какие-то доски недалеко от дома ОСОБА_5. А потом 16.07.2012 года около 08.00 часов на поле видел, ОСОБА_2, он вел по дороге теленка. Теленок красный с белым. В тот же день в 17.00 - 18.00 часов ехали с работы назад, видел, что у дома ОСОБА_5 стояли работники милиции.

ОСОБА_32, что ОСОБА_2 работал с апреля 2011 года по начало июля 2012 года, в ЧСП AФ "Приволье". Рассчитался в июле 2012 года. Последний раз он получал зарплату в первой половине июля 2012 года. Он не выходил на работу день, или два, после чего 09.07.12 года рассчитался. 15.07.2012 года между 18.00 - 19.00 часами по ОСОБА_2 ему позвонил, предложил купить телят. Он отказался.

ОСОБА_33, что 15.07.2012 года около 20-00 часов смотрела телевизор, услышала, как залаяла собака. Выглянула и увидела, что подсудимый ведет теленка. Она думала, что он взял теленка из хозяйства. Утром на следующий день после 8.00 но до 10.00 часов утра вышла справляться по хозяйству, к ней подошел сосед ОСОБА_29, они разговаривали, она увидела. что подсудимый опять вел теленка. На вопрос, откуда он взял теленка, он сказал, что купил у бабушки.

ОСОБА_34, что подсудимый ее зять. Зять и дочка жили с нею около года. Потом стали отдельно жить. Сначала зять не работал, когда пошел на работу, стал пить, не приносил зарплату. Он сквернословил, бросался драться. Ругался нецензурной бранью. Странностей за ним не было. Как выпьет - дрался, документы порвал свои - хотел порвать паспорт. порвал военный билет. Они его успокаивали, уговаривали. Он не хозяйственный, обманывал постоянно. Свой телефон она потеряла. Соседка сказал, что нашла телефон. Показала ей, но это был не ее телефон. Телефон валялся около магазина. Продавщица его нашла. Ее дочь пошла в магазин, посмотрела на телефон. Сказала, что телефон мужа - ОСОБА_2. Продавщица отдала телефон дочери, а дочь отдала ей. Телефон был в рабочем состоянии. Потом сотрудники милиции телефон изъяли и больше не возвращали.

ОСОБА_35, что, 16.07.2012 года жена, которая работает почтальоном, попросила его помочь отвезти почту, он поехал, встретил подсудимого, спросил, куда идет, он сказал, что к ОСОБА_5 дедушке и бабушке. Дед в больнице, а он идет помогать справляться по хозяйству. Это было около 7 часов утра, он его встретил на асфальте возле Овчарово, у огородов.

ОСОБА_36, что его мать и погибшая - были лучшие подруги, общались.Ему мать говорила, что звонила ОСОБА_5 со своего телефона. Она разговаривала с обоими. Это было 15.07.12 года, около 14-00 часов.

ОСОБА_37, что его попросили быть понятым на воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Приехали в с. Овчарово, зашли во двор, увидели, что среди двора лежит мертвая собака. Подсудимый рассказывал, о том, что пришел к хозяевам помочь по хозяйству. Пошел, наносил коровам воды. Потом баба ОСОБА_5 позвала его в летнюю кухню пообедать. Дед достал водки, выпил вместе с ним. Потом подсудимый ушел снова справляться. Потом подсудимый снова зашел в кухню, выпил вместе с дедом, сказал, что его жена должна родить и ему нужны деньги. Дед сказал, чтобы подсудимый взял бычка. Подсудимый сказал, что ему быки не нужны, нужны деньги. Дед его пнул палкой, подсудимый его ударил. Дед стал его выгонять с кухни, подсудимый его ударил еще раз. Ударил деда возле крыльца. Дед упал, потом подсудимый ударил деда в шею, и пошел в сарай к бабе. Сказал, что раз договаривались, то пусть они заплатят. Баба сказала, что нет. Баба его оттолкнула, подсудимый взял трубу и ударил бабу по голове. Баба упала. Подсудимый вышел в сарай, дед уже мертвый был. Подсудимый зашел в кухню, допил водку, положил деда на плечо, понес к стогу сена, в это время зазвонил телефон деда, подсудимый выключил телефон, положил деда в сено. Потом он зашел в сарай - баба уже была мертвая . Подсудимый перетащил бабу в угол сарая. Потом подсудимый забрал телка и ушел. В ходе следственного действия подсудимый вел себя естественно. спокойно, сам все рассказывал и показывал. Рассказывал добровольно, без давления. Лицо у него было нормально, телесных повреждений у него не было. Мы стояли на огороде, потом подошли его родственники, он стал стесняться.

ОСОБА_38, что он был понятым при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события по данному делу. Он видел, как подсудимый рассказывал и показывал, как убивал. Подсудимый рассказывал, что в кухне говорил деду, что ему нужны деньги. У них вышла ссора, подсудимый деда ударил в лицо кулаком, потом в грудную клетку или шею ногой. Как наносил, не помнит. Все снимали на видео. Потом рассказал, что пошел в сарай к бабе, ударил ее железной трубой по спине, она упала. потом подошел к деду, понес его в солому. Забрал телка и пошел. В ходе воспроизведения подсудимый вел себя спокойно, добровольно давал показания от начала до конца. Работники милиции ему не подсказывали. Телесных повреждений у подсудимого он не видел, он ни на что не жаловался.

ОСОБА_39, что в беседе ОСОБА_2 пояснил, что в ходе распития спиртного первого он убил ОСОБА_4, находясь в доме. Подсудимый сам распивал спиртное. ОСОБА_2 потребовал что-то, ОСОБА_4 сидел или на кровати, или на табурете, возразил. ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_4 на пол, после чего начал наносить телесные повреждения. На вопрос, как ОСОБА_2 наносил повреждения он, на фляге показал, что он толкнул ОСОБА_4 на пол, и стал показывать, как он его убивал. Он показал, ОСОБА_4 лежал на полу, на спине, а ОСОБА_2 стоя наносил 3-4 удара толи левой толи правой ногой в область шеи, стопой, сверху вниз. ОСОБА_2 делал зарисовки на листе бумаги, как он прятал труп ОСОБА_4, как выносил труп, путь движения из летней кухни к стогу соломы. Когда проводилась беседа с ОСОБА_2 в кабине, осмотр места происшествия еще продолжался. На следующий день трупы были доставлены в Сватовский морг, и после вскрытия выясняли причину смерти ОСОБА_4. О причине смерти узнали после опроса подсудимого, до проведения экспертизы. ОСОБА_2 рассказал, что сначала убил ОСОБА_4. Потом вышел во двор, ОСОБА_5 была в сарае. Он в сарае нанес ОСОБА_5 удар кулаком. Она упала. Потом он трубу нашел, наносил ей телесные повреждения трубой и ногами. ОСОБА_2 сам добровольно без принуждения показывал способ нанесения телесных повреждений. ОСОБА_2 был освидетельствован до прихода в райотдел, и после беседы. Телесных повреждений на нем не было.

ОСОБА_40, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен ОСОБА_2. Последний был доставлен в отдел, где в ходе беседы было установлено, что он непосредственно причастен к совершению преступления. В ходе беседы он самостоятельно давал показания, рассказывал, каким способом и для чего совершил. Что ОСОБА_5 убивал, находясь в летней кухне. После этого он понимал, что во дворе находится его сестра, он вышел с летней кухне, и в сарае нанес телесные повреждения ОСОБА_5 и убил ее.

ОСОБА_41, что 16.07.2012 года примерно в 14 или 15 часов в Троицкий районный отдел внутренних дел поступило сообщение об обнаружении трупов ОСОБА_5. Она выезжала на место преступления, проводили предварительный осмотр. Присутствовал эксперт ОСОБА_42 Было обнаружено 2 трупа - во дворе в сарае - труп ОСОБА_5, за двором в сеннике труп ОСОБА_4 На месте преступления были изъяты ряд вещественных доказательств. В связи с высокой температурой воздуха эксперт не мог сразу выдать причину смерти. Вскрытие трупов проводили по техническим причинам не в Сватовском, а в Старобельском отделении судебно-медицинских экспертиз. Причину смерти ОСОБА_4 узнали уже 17.07.2012 года около 10-11 часов. ОСОБА_4 умер от асфиксии, у ОСОБА_5 - перелом ребер. ОСОБА_2 написал явку с повинной, и дал первоначальные пояснения. Он говорил, что он наступал ОСОБА_5 на горло. В сентябре 2012 года ОСОБА_2 написал еще одну явку с повинной, детально изложил все обстоятельства преступления. В ходе этого стало ясно, что это он совершил преступление. После этого проводили воспроизведение обстановки и обстоятельств события совершенного преступления в присутствии адвоката, понятых. При воспроизведении ОСОБА_2 вел себя адекватно, все показания давал добровольно, при понятых, проводилась видеосъемка. Про перелом подъязычной кости мы при первоначальном допросе еще не знали. Судебный эксперт при первоначальном осмотре трупов на месте происшествия не дал сразу пояснения по поводу причины смерти потерпевших, поскольку из-за сильной жары происходили трупные явления, поэтому было сказано, что все дальнейшие объяснения будут по вскрытию. Все выдвинутые ОСОБА_2 версии были проверены и не нашли своего подтверждения.

ОСОБА_43, что в кабинете начальника розыска ОСОБА_2 рассказывал, как совершил преступление. Он на компьютере набирал его объяснение. Потом ОСОБА_2 собственноручно написал явку с повинной. ОСОБА_2 пояснял, что он совершил преступление, как пришел к ОСОБА_5, как с дедом выпивали, по-моему дед не пил, потом между ними произошла ссора, и ОСОБА_2 стал деду наносить удары. Потом ОСОБА_2 понял, что дед умер, но осталась бабушка, и ОСОБА_2 ее убил в сарае, а деда в кухне. Он набирал объяснения ОСОБА_2 на компьютере. ОСОБА_2 сидел рядом читал объяснения, подписывался в нем. Явку с повинной ОСОБА_2 писал собственноручно, без принуждения. Не помню, что было сначала - явка или объяснения. В отношении ОСОБА_2 никто никаких мер не применял. В кабинете были начальник розыска, работники управления.

ОСОБА_2 все писал сам, добровольно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2012 года, что местом происшествия является домовладение по адресу: АДРЕСА_5. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены трупы ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с признаками насильственной смерти, а так же была зафиксирована обстановка совершения преступления и изъяты: деревянная палка, документы на имя потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, гвоздодер, фрагменты линолеума с наложением вещества бурого цвета, водочная бутылка, стакан, следы пальцев рук ( т.1 л.д. 5-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2012 года, что местом происшествия является домовладение по адресу: АДРЕСА_2, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_2 изъята его одежда и обувь, в которых он находился 15.07.2012. также два теленка, телефон мобильный модели МТС 547, IMEI НОМЕР_1 ( т.1 л.д. 84-90).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17 июля 2012 года, в ходе которого дополнительно осмотрена территория усадьбы дома АДРЕСА_2, в ходе которого изъяты два поводка для КРС состоящих из цепей и ремешков ( т.1 л.д. 183-186).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 июля 2012 года, в ходе которого, дополнительно, осмотрена территория усадьбы дома семьи ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_5. и проведен пересчет КРС. Количество КРС составило 20 голов ( т.1 л.д. 214 ).

Явками с повинной ОСОБА_2 от 17.07.2012, и от 16.09.2012, в которых он сообщил о совершенном им убийстве ОСОБА_4 и ОСОБА_5( т.1 л.д.99, т.2 л.д. 204).

Актом взвешивания, в ходе которого установлено, что вес телят, обнаруженных по месту жительства ОСОБА_2 составляет 70 кг. и 72 кг. Соответственно (т.2 л.д. 58).

Справкой о стоимости 1 кг. живого веса КРС, выданной ЧАСП «Агрофирма Приволье», согласно которой, цена 1 кг. живого веса телят в 2012 году составляет 25 грн ( т.2, л.д. 92).

Информацией, снятой с каналов связи от 05 сентября 2012 года в помещении ЗАО «Украинская мобильная связь», расположенного по адресу: г.Луганск, ул. Демехина, 27-а, в ходе которой изъята распечатка данных с электронных носителей информации с каналов связи абонентского номера: НОМЕР_2, что зафиксированы данные о месте, времени соединения абонентского номера, принадлежащего ОСОБА_5, а именно 15.07.2012 года осуществлялось соединение в 13:43:48; 16:29:54; 16:30:03; 16:36:59 (т.2 л.д.5).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.09.2012 года в ходе которого ОСОБА_2 добровольно пояснил и указал время место и способ совершения им умышленного убийства ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т.2, л.д. 216-235).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 140/4 от 26.07.2012 года, что следы рук размером 15x20 мм, 25x15 мм, 20x12 мм, откопированные на отрезки липкой ленты ЛТ размером 70x48 мм, 79x48 мм, 71x48 мм, изъятые 16.07.2012 года в ходе осмотра места происшествия по факту убийства гр-на ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 и гр-ки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 по адресу: АДРЕСА_5, пригодны для идентификации личности.

Следы папиллярных линий размером 20x13 мм, 35x37 мм, 26x15 мм, 15x25 мм, 28x18 мм 10x18 мм, 15x17 мм, 15x14 мм, 15x13 мм, 17x16 мм, 15x14 мм, 25x25 мм, 38x42 мм откопированные на отрезки липкой ленты ЛТ размером 79x48 мм, 78x48 мм, 77x48 мм, 70x48 мм, 62x48 мм, 72x48 мм, 19x104 мм, 77x48 мм, 69x40 мм, 80x19 мм, 104x48 мм, не пригодны для идентификации личности.

На поверхностях объектов: стеклянной бутылки емкостью 0,25 л с этикеткой «Пшенічна горілка. Стандарт», стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Байка Люксова якість» и стеклянного стакана емкостью 0,2 л, представленных на исследование, следов папиллярных линий не выявлено.

След пальца руки размером 20x12 мм, откопированный на отрезок липкой ленты ЛТ размером 71x48 мм, оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Следы пальцев рук размером 15x20 мм, 25x15 мм, откопированные на отрезки липкой ленты ЛТ размером 70x48 мм, 79x48 мм, оставлены не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а иным лицом (лицами) (т.5 л.д.6-11).

Заключением судебной медицинской экспертизы ОСОБА_2 № 215 от 17.07.2012 года, что при освидетельствовании у гр-на ОСОБА_2 установлены следующие повреждения:

Ссадины левого предплечья. По данным представленных амбулаторных карт у свидетельствуемого выявлена хроническая патология зрения, не связанная с происшествием 15.07.12 года, в виде пигментной дистрофии сетчатки левого глаза, ? миопии высокой степени обоих глаз с хориоретинопатией правого глаза, с наличием остроты зрения, по данным осмотра окулиста от 24.07.12 года, на правый глаз 0, 04, на левый глаз 0,02, с коррекцией очками -8,0, в результате - с повышением остроты, зрения на правый глаз до 0,8, а острота зрения на левый глаз не корригируется и остается 0,02. По результатам предыдущего осмотра окулиста от 29.09.1997 года- у свидетельствуемого также имелась патология зрения на левый глаз, с наличием остроты зрения на левый глаз 0,2, на правый глаз 1,0. Таким образом, вышеуказанная патология зрения при оценке степени тяжести освидетельствованием во внимание не принимается.

Вышеустановленные повреждения, в виде ссадин левого предплечья, причинены от касательного воздействия тупых твердых предметов (предмета), с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при соударении с таковыми (таковым), возможно в срок происшествия, указанный в постановлении, что подтверждается соответствующим характером и морфологическими признаками давности повреждении. При каких обстоятельствах причинены вышеуказанные повреждения, без данных воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия и материалов дела экспертизой установить не представляется возможным. Ссадины, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкие телесные повреждения. .( т.5. л.д.18-19).

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа гр-на ОСОБА_4 №186 от 28.07.2012 года, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа гр-на ОСОБА_4 были установлены следующие повреждения:

кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку грудной клетки и межреберные мышц 5 ребер справа, 7,8,9 ребер слева, шеи справа, гортани; кровоизлияния в мягкие покровы головы теменной и височной области слева, височной области справа с распространением на затылочную область; перелом щитовидного хряща, перелом 3-го ребра справа. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и являются прижизненными.

Причиной смерти гр-на ОСОБА_4 явилась механическая асфиксия от сдавления органа шеи, что подтверждается переломом щитовидного хряща, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и гортани, а также очаговой эмфизематозностью ткани легких, жидким состоянием крови в сосудах и полостях сердца, мелкоочаговыми кровоизлияниями под плевру.

Установленные повреждения на теле трупа гр-на ОСОБА_4 в виде: полного поперечного перелома щитовидного хряща с кровоизлияниями в подкожно жировую клетчатку шеи и гортани, приведшие к механической асфиксии имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти гр-на ОСОБА_4; перелом 3-го ребра имеют признаки средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек век правого глаза, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку грудной клетки, межреберные мышцы мягкие покровы головы имеют признаки легких телесных повреждений. Оценка степени тяжести телесных повреждений проводилась применительно к живым лицам.

Повреждения, установленные на теле трупа гр-на ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего постановления.

Каких-либо повреждений характерных для борьбы или же самообороны при исследовании трупа ОСОБА_4 не установлено.

Потерпевший ОСОБА_4 мог совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания.

В момент причинения повреждений приведших к смерти гр-на ОСОБА_4 (перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями в подкожно жировую клетчатку шеи и гортани, приведшие к механической асфиксии) потерпевший находился передними поверхностями своего тела по отношению к нападающему.

Каких-либо признаков перемещения гр-на ОСОБА_4 до наступления смерти и после не установлено.

При судебно-токсикологическом исследовании мышцы трупа гр-на ОСОБА_4 обнаружен этанол в количестве 2,32% о, что соответствует алкогольному опьянению средней степени применительно к живым лицам.

При исследовании тела трупа гр-на ОСОБА_4 были установлены пато-морфологические признаки заболевание сердечнососудистой системы, установить какое влияние они оказали на причину смерти не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Смерть гр-на ОСОБА_4 наступила примерно за 2-3 суток до момента исследования трупа, что подтверждается поздними трупными явлениями.

При исследовании тела трупа гр-ки ОСОБА_5 сочетанной травмы установлено не было.

Характер и локализация установленных повреждений в области головы тела трупа гр-на ОСОБА_4 оказывают на то, что направление действующей силы имело место как спереди назад так и сзади наперед, а также в боковых направлениях. Количество установленных повреждений на теле трупа гр-на ОСОБА_4 указывает о не менее 7 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Установить последовательность нанесения телесных повреждений не представилось возможным. Установленные повреждения на теле трупа гр-ки ОСОБА_5 не могут позволить дать ответ о физических возможностях нападающего( т.5 л.д.24-27).

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа гр-ки ОСОБА_5 №185 от 28.07.2012 года, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа гр-на ОСОБА_5 установлены следующие повреждения:

кровоизлияние в мягкие покроы головы теменно височные области, с права и слева, затылочной области; переломы правой ключицы, 1 и 2 ребер справа, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и подкожно жировую клетчатку. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти и являются прижизненными.

Ответить на вопрос, могли ли быть причинены повреждения в период времени с 14 часов до 17 часов 15.07.2012 года, не представляется возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями тела трупа.

Причиной смерти гр-на ОСОБА_5 предположительно послужила закрытая чеперно-мозговая травма, которая могла проявиться в виде кровоизлияний под оболочки и вещества головного мозга, что подтверждается установленными кровоизлияниями в мягкие покровы головы. Более точный ответ дать не представляется возможным, так как головной мозг подвергся гнилостному разложению.

Установить прямую причинную связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти не представляется возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями тела трупа гр-ки ОСОБА_5

Установленные повреждения на теле трупа гр-ки ОСОБА_5 в виде переломов правой ключицы, и 1 и 2 ребер справа, с кровоизлияниями в межреберные мышцы имеют признаки средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья применительно к живым лицам и не являются опасными для жизни в момент причинения.

Не исключена возможность образования телесных повреждений, установленных на теле трупа гр-ки ОСОБА_5 при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего постановления.

Каких-либо повреждений характерных для борьбы или же самообороны при исследовании трупа ОСОБА_5 не установлено.

Не исключена возможность что гр-ка ОСОБА_5 могла терять сознание после причинения ей повреждений, следовательно, в бессознательном состоянии она не могла совершать активных целенаправленных действия.

ОСОБА_5 в момент причинения ей телесных повреждений могла находится к нападающему задней и правой боковой поверхностью своего тела.

Каких-либо признаков перемещения гр-ки ОСОБА_5 до наступления смерти и после не установлено.

При судебно-токсикологическом исследовании мышцы трупа гр-ки ОСОБА_5 обнаружен этанол в количестве 0, 72% о, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени применительно к живым лицам.

При исследовании тела трупа гр-ки ОСОБА_5 были установлены пато-морфологические признаки заболевания сердечнососудистой системы, установить какое влияние они оказали на причину смерти не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Смерть гр-ки ОСОБА_5 наступила примерно за 2-3 суток до момента исследования трупа, что подтверждается поздними трупными явлениями.

При исследовании тела трупа гр-ки ОСОБА_5 сочетанной травмы установлено не было.

Характер и локализация установленных повреждений в области головы тела трупа гр-ки ОСОБА_5 оказывают на то, что направление действующей силы имело место сзади на перед и справа на лево, в области грудной клетки сзади на перед.

Количество установленных повреждений на теле трупа гр-ки ОСОБА_5 указывает о не менее 3 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Установить последовательность нанесения телесных повреждений не представилось возможным.

Установленные повреждения на теле трупа гр-ки ОСОБА_5 не могут позволить дать ответ о физических возможностях нападающего ( т.5 л.д.28-31;36-38).

Актом амбулаторной наркотической экспертизы №473 от 20.07.2012 года, установлено что ОСОБА_2 страдает бытовым пьянством ( т.5 л.д. 45).

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 239 от 06.09.2012 года, что ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мерах медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается ( т.5 л.д. 54-57).

Заключением судебной медицинской иммунологической экспертизы футболки, юбки с трупа ОСОБА_5 №664 от 18.07.2012 года, что согласно заключения эксперта №660 от 27-31.08.2012 года: «Кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе АВо, с сопутствующим антигеном Н. Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.».

На футболке (объект №1) и юбке (объект №2), представленных на исследование, об наружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим ан тигеном Н. Таким образом, происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_5 не исключается. Происхождение крови от гр-на ОСОБА_2 маловероятно, только в случаи ее примеси и при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_4 исключается ( т.5 л.д.63-65).

Заключением судебной медицинской иммунологической экспертизы двух фрагментов линолеума №661 от 18.07.2012 года, что согласно заключения эксперта №660 от 27-31.08.2012 года: « Кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе АВо, с сопутствующим антигеном Н. Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В».

В соскобе грунта (объект № 1), представленном на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А,В и Н. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается. Учитывая групповую принадлежность крови потерпевшей ОСОБА_5 кровь, могла произойти от последней лишь в случае ее примеси. Происхождение крови от гр-на ОСОБА_2 маловероятно, только в случае ее примеси и при условии наличия у последнего повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением ( т.5. л.д. 70-72).

Заключением судебной медицинской иммунологической экспертизы соскоба грунта с пола в сарае №662 от 18.07.2012 года, что согласно заключения эксперта №660 от 27-31.08.2012 года: « Кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе АВо, с сопутствующим антигеном Н. Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.»

На двух фрагментах линолеума (объекты № 1,2), представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А,В и Н. Таким образом, происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается. Учитывая групповую принадлежность крови потерпевшей ОСОБА_5 кровь, могла произойти от последней лишь в случае ее примеси. Происхождение крови от гр-на ОСОБА_2 маловероятно, только в случае ее примеси и при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением ( т.5. л.д.84-86).

Заключением судебной медицинской иммунологической экспертизы рубашки, брюк с трупа ОСОБА_4 №665 от 18.07.2012 года, что согласно заключения эксперта №660 от 27-31.08.2012г.: « Кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе АВо, с сопутствующим антигеном Н. Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.»

На рубашке (объект №1) и брюках (объект №2), представленных на исследование обнаружена кровь человека группы АВо, с сопутствующим антигеном Н. Таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается. Происхождение крови от гр-на ОСОБА_2 маловероятно, только в случае ее примеси и при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_5 возможно только в случае ее примеси (т.5 л.д.91-93).

Заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы подногтевого содержания пальцев рук потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 № 273 от 18.07.2012 года, что согласно заключения эксперта №660 от 27-31.08.2012 г. судебно- медицинского эксперта-иммунолога Радченко Е.А. кровь убитой ОСОБА_5 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н. Кровь убитого ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ОСОБА_2 относится к группе О анти-А анти-В, в состав ее входят основной антиген Н и изогемагглютинины анти-А анти -В.

В подногтевом содержимом пальцев рук убитой ОСОБА_5{объекты №1,2) обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности которой в подногтевом содержимом пальцев правой руки (объект №1) выявились антигены А и В. Следовательно кровь могла произойти от самой ОСОБА_5 и не могла произойти от ОСОБА_2 В подногтевом содержимом пальцев ее левой руки (объект №2) выявлен антиген Н. Таким образом, здесь кровь могла произойти от ОСОБА_2 и не могла произойти от ОСОБА_5 Эпителиальные клетки с ядрами и волокна не обнаружены.

В подногтевом содержимом пальцев рук убитого ОСОБА_4 обнаружены единичные эпителиальные, клетки и следы крови человека. Половая принадлежность их не установлена из-за отсутствия клеточных ядер пригодных для учета и форменных элементов крови в препаратах. В клетках и крови выявлен антиген Н. Следовательно кровь и клетки могли от ОСОБА_2, и не могли произойти от ОСОБА_4 Волокна не обнаружены.

В подногтевом содержимом пальцев рук обвиняемого ОСОБА_2 кровь и эпителиальные клетки с ядрами не обнаружены. В подногтевом содержимом пальцев его левой руки(объект №6) обнаружены волокна. В подногтевом содержимом пальцев правой руки ОСОБА_2 волокна не обнаружены ( т.5 л.д.100-103).

Заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы деревянной палки № 274 от 18.07.2012 года, что согласно заключения эксперта №660 от 27-31.08.2012 г. судебно- медицинского эксперта-иммунолога Радченко Е.А.: кровь убитого ОСОБА_4 относится к группе А анти-В с сопутствующим антигеном Н.; кровь убитой ОСОБА_5 относится к. группе АВо с сопутствующим антигеном Н.

На одном из концов деревянной палки (объект №1), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А,В. и Н. Таким образом, кровь могла произойти от убитой ОСОБА_5 Не исключается примесь крови от убитого ОСОБА_4 На втором конце данной деревянной палки (объект №2} кровь не обнаружена ( т.5. л.д.107-109).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 186 от 22.09.2012 года, что не исключена возможность причинения телесных повреждений, установленных на теле трупа гр-на ОСОБА_4 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 16.09.2012 г. и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 18.09.2012 г.. Не исключена возможность что, время наступления смерти гр-на ОСОБА_4 соответствует показаниям обвиняемого ОСОБА_2, указанных в протоколе допроса обвиняемого от 16.09.2012 года и в протоколе воспроизведении обстановки и обстоятельств событий от 18.09.2012 г., с временем наступления смерти указанном в предыдущих выводах от 28.08.2012 г. (... 13.Смерть ОСОБА_4 наступила примерно за 2-3 суток до момента исследования тела трупа, что подтверждается поздними трупными явлениями ...). Не исключена возможность образования телесных повреждений, установленных на теле трупа ОСОБА_4, в результате воздействий деревянной палки, представленной на экспертизу в качестве вещественного доказательства. ( т.5. л.д. 114-115).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 186 от 23.09.2012 года, что не исключена возможность причинения телесных повреждений, установленных на теле трупа гр-ки ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 16.09.2012 года и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 18.09.2012 года. Неисключена возможность что, время наступления смерти гр-ки ОСОБА_5 соответствует показаниям обвиняемого ОСОБА_2, указанных в протоколе допроса обвиняемого от 16.09.2012 года и в протоколе воспроизведении обстановки и обстоятельств событий от 18.09.2012 г., с временем наступления смерти указанном в предыдущих выводах от 28.08.2012 г. (... 13.Смерть ОСОБА_4 наступила примерно за 2-3 суток до момента исследования тела трупа, что подтверждается поздними трупными явлениями ...). Неисключена возможность образования телесных повреждений, установленных на теле трупа ОСОБА_5, в результате воздействий деревянной палки, представленной на экспертизу в качестве вещественного доказательства ( т.5. л.д. 120-121).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 № 325 от 21.09.2012 года, что освидетельствованием от 20.09.12 г. у гр-на ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений не установлено. Освидетельствованием от 19.07.12 г. у гр-на ОСОБА_2 установлены следующие телесные повреждения: Ссадины левого предплечья. По данным представленных амбулаторных карт у свидетельствуемого выявлена хроническая патология зрения, не связанная с происшествием 15.07.12 года в виде пигментной дистрофии сетчатки левого глаза ? и миопии высокой степени обоих глаз с хориоретинопатией правого глаза, с наличием остроты зрения, по данным осмотра окулиста от 24.07.12 г., на правый глаз 0,04, на левый глаз 0, 02 с коррекцией очками -0, 8, в результате - с повышением остроты зрения на правый глаз до 0,8, а острота зрения на левый глаз не корригируется и остается 0, 02. По результатам предыдущего осмотра окулиста от 29.09.97 г. у свидетельствующего также имелась патология зрения на левый глаз, с наличием остроты зрения левый глаз 0,2, на правый глаз 1,0. Таким образом вышеуказанная патология зрения при оценке степени тяжести освидетельствованием во внимание не принимается. В ответ на вопрос 1 можно сказать, что вышеустановленные повреждения в виде ссадин левого предплечья, причинены от касательного воздействия тупых твердых предметов (предмета), с ограниченной контактирующей поверхностью либо при соударении с таковыми (таковым), возможно в срок не менее 3-5 суток до первичного освидетельствования 19.07.12 г., что может соответствовать дате и обстоятельствам происшествия, указанным в постановлении и воспроизведении обстановки и обстоятельств происшествия с участием обвиняемого ОСОБА_2 от 18.09.12 г., что подтверждается соответствующим характером и морфологическими признаками давности повреждений. Ссадины, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкие телесные повреждения. В ответ на вопрос 3 можно сказать, что с учетом соответствующего срока причинения вышеустановленных повреждений, указанного в пункте 2 выводов возможность причинения установленных у ОСОБА_2 повреждений в ходе проведения с ним следственных действий, т.е. после 19.07.12 г., исключается ( т.5. л.д.126-128).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 074/11/12 от 07.11.2012 года установлено остаточная ( действительная ), стоимость мобильного телефона марки: «Samsung» CGH-C 130, 2007 года выпуска, который находился в эксплуатации с 2007 года, с учетом физического износа и при условии свободного ценообразования на территории Украины по состоянию на 15 июля 2012 года, составляет: 68 грн. 00коп. ( т.5. л.д.132-138).

Заключением комплексной судебно-иммунологической и судебной молекулярно-генетической экспертизы шлепанцев, носков ОСОБА_2 № 168/242 от 05.10.2012 года, что:

Согласно судебно-медицинского заключения эксперта №660 от 27-31.08.2012г. Луганского областного бюро СМЭ: «Кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе АВо, с сопутствующим антигеном Н.

Кровь трупа ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н.

Кровь гр-на ОСОБА_2 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В...».

На шлепанцах (объект №2), смыве с микрообъектов (объект №4) выявлена кровь человека и антигены А, В и Н, изосерологической системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови AB(IV) с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от трупа ОСОБА_4 В случае смешения следов крови от лиц с группами крови А(II)анти-В, В(III) анти-А, AB(IV) как с сопутствующим антигеном Н, так без него, и 0(1)анти-А, анти-В ее происхождение от трупов ОСОБА_4, ОСОБА_5, гр. ОСОБА_2 не исключается, но только в качестве примеси.

В смыве с микрообъектов (объект №3) выявлена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, в связи с недостаточным количеством исследуемого материала.

На шлепанцах (объект №1) выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, в связи с недостаточным количеством белка в исследуемом материале.

На носках, предоставленных на исследование, кровь не выявлена.

На носках (объекты №№7-10) выявлен пот и антиген Н, изосерологической системы

АВО, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови 0(1)анти- А, анти-В, в том числе и от ОСОБА_2 Происхождение следов пота от трупов ОСОБА_4, ОСОБА_5 исключается.

На шлепанцах (объекты №№5,6) выявлен пот, групповая принадлежность которого не установлена, в связи с недостаточным его количеством в исследуемом материале.

На шлепанцах, четырех носках слюна, моча не выявлены.

На шлепанцах, четырех носках при визуальном осмотре и осмотре в УФ-лучах свечения, характерного для свечения следов спермы, не наблюдали.

Согласно молекулярно-генетического заключения эксперта №240 от 05.10.2012 года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: «В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены, генетический признаки образцов крови ОСОБА_2 (объект №1) и ОСОБА_5 (объект №3), а также фрагмента ногтевой пластины от трупа ОСОБА_4 (объект №8)...».

В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки следов крови на пучке микрообъектов похожих на волосы, изъятых с поверхности шлепанца (объект №4).

Генетические признаки следов крови на пучке микрообъектов, похожих на волосы, изъятых с поверхности шлепанца на левую ногу (объект №4) принадлежат лицу мужского генетического пола и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_4 (объект №8, согласно заключения эксперта №240 от 05.10.2012 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области) и не совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_2 (объект №1, согласно заключения эксперта №240 от 05.10.2012 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_4 (объект №8, согласно заключения эксперта №240 от 05.10.2012 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины Донецкой области) и в объекте №4, составляет 2,4 х 10-13, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 4,15 триллионов (4,15 х 1012) лиц.

Таким образом, происхождение следов крови на пучке микрообъектов похожих на волосы, изъятых с поверхности шлепанца на левую ногу (объект №4), от ОСОБА_2 и ОСОБА_5 исключается.

Генетические признаки следов крови на шлепанцах (объекты №№1,2 и пучке микрообъектов, похожих на волосы, изъятых с поверхности шлепанца на правую ногу (объект № 3) не установлены ( т.5. л.д. 144-153).

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы образцов крови ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, палки № 240 от 05.10.2012 года, что согласно судебно-медицинского цитологического заключения эксперта №274 от 20.09.2012 года Луганского областного бюро СМЭ: «На одном из концов деревянной палки (объект №1), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека...»

В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_2 (объект №1) и ОСОБА_5 (объект №3), а также фрагмента ногтевой пластины от трупа ОСОБА_4 (объект №8).

Генетические признаки образца крови ОСОБА_4 (объект №2), а также следов крови (объект №4) и единичных клеточных элементов ( объекты №№ 5-7) на деревянной палке, предоставленной на исследование, не установлены ( т.5. л.д.162-171).

Заключением судебной экспертизы волос со шлепанца на правую ногу, со шлепанца на левую ногу, образцы волос ОСОБА_4, ОСОБА_5 № 175 от 09.10.2012 года, что:

Образцы волос с головы трупа ОСОБА_4 можно разделить на три типа.

Образцы волос с головы трупа ОСОБА_5 можно разделить на три типа.

Микрообъекты (объекты №№1,4,8,20) являются волосами с головы человека, которые вырваны резким движением, похожи между собой и с образцами волос I типа трупа ОСОБА_4, что позволяет сделать вывод о возможном их происхождении с головы трупа ОСОБА_4 Происхождение волос от трупа ОСОБА_5 исключается.

Микрообъекты (объекты №№6,7,17,18) являются седеющими волосами с головы человека, которые вырваны резким движением, похожи между собой и с образцами волос II типа трупа ОСОБА_4, что позволяет сделать вывод о возможном их происхождении с головы трупа ОСОБА_4 Происхождение волос от трупа ОСОБА_5 исключается.

Микрообъекты (объекты №№2,3,5,9-16,21-27) являются седыми волосами с головы человека. Микрообъект (объект №19) является фрагментом седого волоса с головы человека. Сравнительное исследование не проводилось, в связи с недостаточным количеством основных морфологических признаков, но следует отметить наличие седых волос в образцах волос с головы трупов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ( т.5. л.д.180-192).

Суд считает показания подсудимого недостоверными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам совершения им преступлений, а версию убийства ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ными лицами несостоятельной. Так на досудебном следствии и в суде были установлены и допрошены ОСОБА_16, ОСОБА_50, ОСОБА_47, ОСОБА_15, между ними и ОСОБА_2 были проведены очные ставки, проверены показания о наличии у них в собственности или в пользовании транспортных средств на которые указывал ОСОБА_2. Данные показания не нашли подтверждения и являются голословными и не соответствующими действительности. Так же не нашли подтверждения показания ОСОБА_2 о присутствии указанных лиц во время и в местах указываемых подсудимым ( т.4 л.д. № 3-9; 13 -82; 85 - 104; 116 -123; 128- 132;135 - 146; 151 -165; 174 - 181; 183- 186; 188- 191; 193 - 196; 198 - 201; 214- 215; 223- 227.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что имели место преступления в совершении которых обвиняется ОСОБА_2. Органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины, по эпизоду хищения денежных средств у ОСОБА_3, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, так как ОСОБА_2 действуя с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер своего деяния - что деньги, которые находились на столе в комнате общежития принадлежат ОСОБА_3, что ОСОБА_3 спит и не видит противоправное изъятие ОСОБА_2 его имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, умышленно противоправно и тайно похитил 970 грн. принадлежащие потерпевшему на праве собственности. Органами досудебного следствия так же правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115, п.9, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 185 УК Украины, по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_4, ОСОБА_5 и тайного похищения имущества ОСОБА_4, ОСОБА_5, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с целью сокрытия другого преступления, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно. Так ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, умышленно противоправно лишил жизни потерпевшего ОСОБА_4. На наличие прямого умысла совершить убийство указывает то, что ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения входе причинения потерпевшему легких телесных повреждения и повреждений средней степени тяжести нанес лежащему на полу, на спине ОСОБА_4 правой ногой, обутой в резиновые шлепанцы удары сверху вниз в область шеи и гортани, то есть в жизненно важные органы потерпевшего, причинив потерпевшему переломом щитовидного хряща с кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку шеи и гортани, что повлекло наступление смерти ОСОБА_4. Тем самым ОСОБА_2 выполнил требования объективной стороны указанного состава преступления. Затем ОСОБА_2 после совершения убийства ОСОБА_4, осознавая, что ОСОБА_5 при обнаружении трупа своего брата ОСОБА_4 сообщит о данном преступлении в правоохранительные органы и с целью сокрытия совершенного им убийства действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, умышленно противоправно лишил жизни потерпевшую ОСОБА_5. На наличие прямого умысла совершить убийство указывает то, что ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения входе причинения потерпевшей телесных повреждения средней степени тяжести нанес ей удар кулаком в область шеи сзади и при помощи принесенной с собой деревянной палки, умышленно нанес не менее трех ударов ОСОБА_5 в жизненно важный орган - голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму, которая могла проявиться в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, что подтверждается кровоизлияниями в мягкие покровы головы, что повлекло наступление смерти ОСОБА_5. С целью сокрытия совершенного им преступления, за ноги переместил труп ОСОБА_5 вглубь сарая, чтобы его не было видно со двора. Тем самым ОСОБА_2 выполнил требования объективной стороны указанного состава преступления. Далее ОСОБА_2 действуя с единым продолжаемым прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер своего деяния - что молодняк КРС (телята), которые находились на территории домовладения ОСОБА_5 и за ее пределами принадлежат потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что потерпевшие убиты и никто не видит противоправное изъятие ОСОБА_2 их имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, умышленно противоправно и тайно, путем свободного доступа 15 июля 2012 года, похитил лежащий на земле мобильный телефона марки «Samsung SGH - C130», принадлежащий ОСОБА_4, а за пределами огражденной территорией двора, из стада путем свободного доступа, тайно похитил теленка, весом 70 кг., а 16 июля 2012 года из стада тайно похитил еще одного теленка, весом 72 кг. принадлежащие потерпевшим на праве собственности. Изложенные обстоятельства подтверждаются как первоначальными показаниями ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения им краж, о механизме причинения им смерти потерпевшим, о котором на то время не было известно, показаниями данными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Также наличие у ОСОБА_2 повреждения на ноге сопровождавшегося обильным наружным кровотечением, как он сам пояснил суду, допускает примесь в обнаруженных следах крови при проведении судебных экспертиз. Как субъект данных составов преступления ОСОБА_2 достиг возраста уголовной ответственности и согласно заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы № 239 от 06.09.2012 года (т.5 л.д. 54-57) хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Способен осознавать действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На период рассмотрения дела судом у суда нет сомнений относительно вменяемости подсудимого.

При назначении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступления, что ОСОБА_2 совершил преступления средней тяжести и особо тяжкие преступления, обстоятельства смягчающие наказание ОСОБА_2 - на досудебном следствии не установлено, а наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей не рассматривает как смягчающие наказание обстоятельства исходя из характеризующих ОСОБА_2 как личность данных, характеризуемого посредственно, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого - рецидив преступлений, совершение преступлений в отношении лиц преклонного возраста, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Указание органом досудебного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства в виде повторности, суд считает излишним, и подлежащим исключению поскольку это обстоятельство указано в качестве квалифицирующего признака в ст. 185 ч.2 УК Украины.

Учитывая изложенное суд, считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_2 при назначении ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку он совершил умышленные особо тяжкие преступления против личности и в содеянном не раскаялся.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле надлежит оставить при деле в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Троицкого РО УМВД Украины в Луганской области: 2 поводка для КРС; Рубашка, брюки, футболка, юбка, потерпевших ОСОБА_5; Футболка, спортивные брюки, шлепанцы, носки ОСОБА_2; Образцы крови ОСОБА_2, образцы подногтевого содержмого, образец слюны ОСОБА_2; Образцы крови потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 образцы их подногтевого содержмого; Деревянная палка; Гвоздодер, фрагменты линолеума, водочная бутылка, стакан надлежит уничтожить как не преставляющие ценности в порядке ст.81 УПК Украины.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон марки «МТС 1280» находящийся на хранении у ОСОБА_26, возвратить ОСОБА_26, Документы на имя потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, (т.1, л.д. 225), денежные средства - 2800 грн. цена от реализации телят переданных на хранение ОСОБА_26 находящиеся у ОСОБА_26, мобильный телефон марки «Nokia» и мобильный телефона марки «Siemens» находящиеся на хранении в камере хранения Троицкого РО ГУМВД. (т.2, л.д.57, 184) передать потерпевшей ОСОБА_20

Судебные издержки за проведение экспертиз (т.5 л.д. № 5, 138, 155, 160,178) в общей сумме 28 667.32 грн., подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу экспертных учреждений, согласно ст. 93 УПК Украины.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 115 ч.2 п.9, п.13 УК Украины и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно -исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, ОСОБА_2 назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Сватовского районного суда от 27 декабря 2012 года более строгим наказанием, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исправительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 17 июля 2012 года.

Судебные издержки взыскать с ОСОБА_2 в пользу экспертных учреждений: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УДКСУ в г. Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, МФО 804013 ЕДРПОУ 25574305, код платежа 00-10702 р/с 31252272210167, в сумме 735,60 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы № 1404; ПриватБанк р/с 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570, назначение платежа-за услуги оценки, карточка № 4405885014792730 в сумме 250,00грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 075-11-12; НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, р/с 31253272210095 ЕДРПОУ 25574914 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016 в сумме 8490,24 грн. за проведение комплексной иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы № 168-242; НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, р/с 31253272210095 ЕДРПОУ 25574914 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016 в сумме 16980,48 грн. за проведение молекулярно-генетической экспертизы № 240; НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, р/с 31253272210095 ЕДРПОУ 25574914 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016 в сумме 2211,00 грн. за проведение судебной экспертизы волос № 175.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле оставить при деле в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Троицкого РО УМВД Украины в Луганской области: 2 поводка для КРС; Рубашка, брюки, футболка, юбка, потерпевших ОСОБА_5; Футболка, спортивные брюки, шлепанцы, носки ОСОБА_2; Образцы крови ОСОБА_2, образцы подногтевого содержмого, образец слюны ОСОБА_2; Образцы крови потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 образцы их подногтевого содержмого; Деревянная палка; Гвоздодер, фрагменты линолеума, водочная бутылка, стакан уничтожить как не преставляющие ценности в порядке ст.81 УПК Украины.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон марки «МТС 1280» находящийся на хранении у ОСОБА_26, возвратить ОСОБА_26, Документы на имя потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, (т.1, л.д. 225), денежные средства - 2800 грн. цена от реализации телят переданных на хранение ОСОБА_26 находящиеся у ОСОБА_26, мобильный телефон марки «Nokia» и мобильный телефона марки «Siemens» находящиеся на хранении в камере хранения Троицкого РО ГУМВД. (т.2, л.д.57, 184) передать потерпевшей ОСОБА_20

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Сватовский местный районный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: М.А. Гашинский

Судьи: С.А. Пчелкин

С.И. Цыбульник