Вирок № 34345617, 25.10.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12693/13-к

Провадження № 1-кп/234/424/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участю прокурора Лук'янової К.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Байн-Тумен Монголія, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «ПФ «Волноваська» - головним енергетиком, одруженого, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніш не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3, вчинив злочин, при наступних обставинах:

13.06.2013 року у світлий час доби, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21112, держ. номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині дороги вул. Орджонікідзе м. Краматорська Донецької області зі сторони вул. Дніпропетровської в напрямку вул. Прилуцької зі швидкістю приблизно 60 км/год.

В цей час, проїзну частину дороги вул. Орджонікідзе в районі електроопори №162, по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля на проїзну частину вийшов пішохід ОСОБА_1, який почав переходити дорогу, із-за зупиненого автомобіля ВАЗ 2107, який зупинився та поступився йому дорогою.

Водій автомобіля ВАЗ 21112, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, в порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України де зазначено:

п.18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не приділив належної уваги в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконавшись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 було заподіяно: закритий компресійний осколковий черезмищєлковий перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, гемартроз ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 п.18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням події наїзду на пішохода.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав на те, що повністю визнає себе винним за ст.286 ч.1 КК України, та суду пояснив, що він дійсно 13.06.2013р. у світлий час доби, приблизно о 07-30год., керував технічно справним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21112, держ. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині дороги вул. Орджонікідзе м. Краматорська Донецької області зі сторони вул. Дніпропетровської в напрямку вул. Прилуцької зі швидкістю приблизно 60 км/год., в районі електроопори №162, ним був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_1, що переходив проїзну частину дороги, по пішохідному переходу, і який вийшов із-за зупиненого перед пішохідним переходом автомобілем ВАЗ-2107. В результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження. У скоєному щиро каявся та попросив пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він 13.06.2013р. приблизно о 07-30год., йшов до місця своєї роботи по тротуару, що розташований з правої сторони паралельно вул. Орджонікідзе в м. Краматорську, зі сторони автосалону «Талісман» в м. Краматорську. Підійшовши до пішохідного переходу, що розташований на проїзній частині вул. Орджонікідзе він зупинився на узбіччі дороги, де кілька секунд чекав , поки його пропустять автомобілі, що рухалися проїзною частиною дороги вул. Орджонікідзе в м. Краматорську. Після того, як один із автомобілів ВАЗ-2107, державний номер не відомий, зупинився біля правого краю проїзної частини, пропускаючи його, він почав перетинати проїзну частину дороги справа наліво відносно автомобіля, який зупинився. Переходячи дорогу прямо, по пішохідному переходу, він вийшовши на дорогу та пройшовши приблизно 4,5м. від краю дороги, почув писк гуми, після чого відчув удар, який прийшовся йому в ліву ногу, тобто на його був скоєний наїзд автомобілем. Від чого йому були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Обвинуваченого він простив й бажає щоб суд призначив йому покарання на власний розсуд.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України доведена у судовому засіданні.

Показання ОСОБА_3 щодо місця та часу скоєння злочину підтверджені показаннями потерпілого ОСОБА_1 який підтвердив, що саме 13.06.2013 року приблизно о 07 годині 30хв. ОСОБА_3 скоїв ДТП на нерегульованому пішохідному переході проїзної частин вул. Орджонікідзе у м. Краматорську, а також доказами при огляді місця події, а саме відповідно до протоколу огляду місяця події, встановлено, що ДТП сталося у м. Краматорську на проїжджій частині вул. Орджонікідзе у м. Краматорську.

Факт того, що у результаті ДТП, яку скоїв обвинувачений, потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що вимагає для свого загоєння терміну понад 21 день (3-х тижнів), підтверджено у суді Висновком експерта від 19.06.2013 року №267.

Факт того, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-21112 держ. НОМЕР_1 порушив вимоги п.18.4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв'язку з даною ДТП і наслідками, які від цього настали, підтверджено у суді висновками експертів, та висновком судової авто технічної експертизи №151/1 від 28.08.2013р.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, тому що він своїми необережними діями, що виразилися у злочинній недбалості, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд ураховує ступінь суспільної небезпеки злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, обставини справи зм'якшуючі й обтяжуючі покарання, дані про особу підсудного, що скоїв злочин з необережності і вперше, раніше не був засуджений, який не перебуває на обліку в диспансерах міста Волноваха, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у скоєнні злочину каявся, одружений, працює, усвідомивши протиправність своїх дій і тяжкість наслідків, які від них настали, ОСОБА_3 визнав себе винним.

Обставиною яка пом'якшує покарання суд визнає наявність у обвинуваченого щирого каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З обліком на викладене, суд вважає, що покарання підсудному повинно бути призначено у вигляді штрафу в доход держави, без позбавлення права керування транспортним засобом, в зв'язку із тим, що обвинувачений є особою похилого віку, і транспортний засіб для нього є засобом пересування для роботи.

Цивільних позовів потерпілим не заявлено.

Цивільний позов до обвинуваченого заявлено прокурором в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_1

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Позов прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні й з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради необхідно стягнути 1334грн. 76коп.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався. Суд вважає, що немає підстав для обрання обвинуваченому будь якого запобіжного заходу.

Речові докази не долучались.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України й призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Байн-Тумен Монголія, інн НОМЕР_2, на користь відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради/ для перерахування Комунальній міській установі «Міської лікарні №3» (р./р. 35420004002307, ГУДКУ Донецької області, ОКПО 01990810 МФО 834016) витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 1334 /одна тисяча триста тридцять чотири/ гривні 76 /сімдесят шість/ копійок.

Речові докази не долучались.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя:

Вирок складений і надрукований у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: