Ухвала суду № 34345358, 24.10.2013, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

1 м. м. Кодима Кодимський район Одеська область Україна 66000

Справа № 503/2117/13-к

У Х В А Л А

24.10.2013м. м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

слідчого Михеля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12013170320000083,

В С Т А Н О В И В:

До Кодимського районного суду Одеської області 21 жовтня 2013 року надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_1, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12013170320000083.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 пояснив, що 13 вересня 2013 року слідчим Михелем Р.В. йому було відомвлено в клопотанні призначити по кримінальному провадженню товарознавчу експертизу. 18 вересня 2013 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області постанова про відмову у призначенні експертизи була скасована і зобов»язано слідчого Михеля Р.В. призначити у кримінальному провадженні №12013170320000083 товарознавчу експертизу з метою встановлення розміру спричинених збитків Кодимському РайСТ. До теперішнього часу слідчий не повідомив Кодимське РайСТ про призначення експертизи. Разом з тим, слідчий використав ухвалу Кодимського районного суду як підставу для продовження досудового слідства по іншому кримінальному провадженню №12013170320000584. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по неповідомленню Кодимського РайСТ Одеської області про призначення товарознавчої експертизи та визнати протиправними дії слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по використанню ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року по кримінальному провадженню №12013170320000083, як підставу для продовження досудового слідства по кримінальному провадженню №12013170320000584.

Слідчий в судовому засіданні погодився, що не повідомив потерпілу сторону про призначення експертизи та використав ухвпалу суду як підставу для продовження строків досудового слідства по іншому кримінальному провадженню. Пояснив це великою завантаженістю.

Вислухавши представника заявника (скаржника), слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013170320000083, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на зазначену норму Закону, суд вважає, що якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов»язані були вчинити у визначений КПК строк.

Судом установлено, що в провадженні СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження (справа), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170320000083.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В судовому засіданні з»ясовано, що слідчий Михель Р.В. не повідомив Кодимське РайСТ про результати розгляду клопотання про призначення експертизи, чим порушив вимоги Закону.

Крім того, як убачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчий використав ухвалу Кодимського районного суду від 18 вересня 2013 року для внесення клопотання про продовження строку досудового слідства по іншому кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання в необхідності задовольнити скаргу Кодимського РайСТ.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12013170320000083 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по неповідомленню Кодимського РайСТ Одеської області про призначення товарознавчої експертизи.

Визнати протиправними дії слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по використанню ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року по кримінальному провадженню №12013170320000083, як підставу для продовження досудового слідства по кримінальному провадженню №12013170320000584.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Гура