Постанова № 34345139, 25.10.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________Справа № 299/3605/13-а

Номер рядка звіту 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальникам ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови серії ВА1 №128990 від 03.09.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальникам ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови серії ВА1 №128990 від 03.09.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.10.2013 року у РВ ДВС Виноградівського РУЮ позивачем отримано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, зі змісту якої йому стало відомо, що начальником ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 680 / шістсот вісімдесят / грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП. В постанові зазначено, що - «02.09.2013 року в на а/д ОСОБА_3 КПП Вілок-Неветленфолу-КПП Дяково 19-000 проводили ремонтні роботи (ямковий ремонт) не встановивши відповідні дорожні знаки, які забезпечують безпеку дорожнього руху В.о. начальника філії Виноградівського райавтодора ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Виноградів вул. Перені, 2.» Постанова від 03.09.2013 року, позивач зазначає що така йому не оголошувалася, підпис на постанові відсутній, копія даної постанови йому не вручалась, на його адресу постанова рекомендованим листом не надсилалась, про існування даної постанови він дізнався тільки з матеріалів відкритого виконавчого провадження від 07.10.2013 р. ВП №40088190. Крім того в постанові зазначено, що йому надіслано і протокол, хоч протокол йому не надіслано і такий ним не отримано. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України, вимог Закону України «Про дорожній рух», наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» та наказу МВС України №77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за № 374/16390, оскільки: позивач зазначає, що ним не було вчинено порушення, так як у відповідності до Згідно п.4.5 Наказу - «При складанні

протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП ( 80731-10 ), до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про: { Абзац перший пункту 4.5. розділу IV із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 422 ( 20925-12 ) від 14.05.2012 }: ... умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху...

Тобто виходячи з аналізу даних норм Закону єдиним належним, допустимим і невідємним доказом «вчинення позивачем правопорушення» є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який в як зазначив позивач не складався і його або когось іншого з вказаного підприємства для участі в обстеженні не було залучено, що є порушенням даних норм і є підставою для скасування постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, 03.09.2013 року начальником ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_3 філії Виноградівського райавтодора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу сумі 680 / шістсот вісімдесят / грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП. В постанові зазначено, що - «02.09.2013 року в на а/д ОСОБА_3 КПП Вілок-Неветленфолу-КПП Дяково 19-000 проводили ремонтні роботи (ямковий ремонт) не встановивши відповідні дорожні знаки, які забезпечують безпеку дорожнього руху, В.о. начальника філії Виноградівського райавтодора ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Виноградів вул. Перені, 2» (а.с.11).

Пункт.4.5 наказу МВС України №77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за № 374/16390 передбачає, що - «При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП ( 80731-10 ), до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: { Абзац перший пункту 4.5. розділу IV із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 422 ( 20925-12 ) від 14.05.2012 }: ... умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;..

Тобто виходячи з аналізу даних норм Закону єдиним належним, допустимим і невідємним доказом «вчинення правопорушення позивачем» за ст.140 КУпАП є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який відповідачем не подано як доказ по справі та матеріали справи такий не містять.

Статтею 245 КУпАП (Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення), - «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Стаття 247 КУпАП (Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення), - «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення». Відповідно до

ст.9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно статті 251 Кодексу (Докази), - «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів..».

Також статтею 252 Кодексу (Оцінка доказів) чітко зазначено, що - «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Постанова була заповнена відповідачем без участі та особистої присутності позивача, без проведення підготовчого провадження, без роз'яснення позивачу - як особі яка притягається до відповідальності - його права, в супереч вимогам ст.ст.248,249,278 Кодексу.

Постанова серії ВА1 №128990 від 03.09.2013р. по справі про адміністративне правопорушення була винесена без проведення відкритого розгляду справи про адміністративне правопорушення, без повідомлення позивача про дату і час проведення розгляду, що свідчить про недотримання відповідачем прав визначених ст.268 КУпАП, зокрема права на захист - права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст.279 КУпАП - «Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання».

Ст.280 КУпАП- «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Ст.285 КУпАП передбачає, що - « Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач при накладенні адміністративного стягнення в порушення ст. ст. 33, 280 КУпАП не врахував дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим

порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій відповідача неправомірними та визнання оскаржуваної постанови такою, що підлягає до скасування, як протиправна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 03.09.2013 р. за ч. 3 ст. 140 КУпАП, - неправомірними.

Постанову начальника ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_2 серії ВА1 №128990 від 03.09.2013 р. якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 680 гривень, - скасувати, як протиправну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4