Рішення № 34345133, 15.10.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1117/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та застосування наслідків недійсності правочину ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та застосування наслідків недійсності правочину. Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 листопада 2007 року між ним та відповідачем було укладено усну угоду, згідно якої останній зобов'язався продати йому належний на праві власності автомобіль марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, зареєстрований Рахівським МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 22 вересня 2007 року на підставі свідоцтва про реєстрацію. У підтвердження цих намірів відповідач надав йому нотаріально посвідчену довіреність. Згідно даної довіреності уповноважив його, в тому числі, бути його представником в органах ДАІ, слідкувати за технічним станом автомобіля, проводити його технічний ремонт, для чого надав йому право представляти його у будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форми власності з усіх без винятку питань. Даною довіреністю його уповноважено користуватися вищевказаним автомобілем на свій розсуд в разі необхідності з правом керування автомашиною для виїзду за кордон, подавати, одержувати та підписувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, вчиняти також інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. Доручення видано на строк десять років та дійсне до листопада місяця 2017 року. Укласти на той час договір відчуження даного автомобіля не являлося можливим у зв'язку з тим, що даний автомобіль на той час і на даний момент перебуває у заставі банку «ОСОБА_4 Аваль» по Договору застави майна. Даним договором забезпечена дійсна вимога, що випливає з договору кредиту, укладеного між банком та відповідачем на купівлю даного автомобіля. Відповідач передав йому у користування та повне володіння даний легковий автомобіль та зобов'язався і надалі виконувати кредитні зобов'язання перед Банком по даному автомобілю. Він, у свою чергу, передав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 гривень, про що відповідачем була надана письмова заява, нотаріально посвідчена 13 листопада 2007 року. Однак 09 травня 2013 року даний автомобіль, який перебував у його законному користуванні та знаходився під його керуванням було затримано та вилучено на стаціонарному посту № 3 в с. В. Копаня, Виноградівського району Закарпатської області працівниками взводу ДПС на підставі постанови від 21.01.2013 року про розшук майна боржника. Згідно даної постанови, відповідач являється боржником перед ОСОБА_5, мешканцем с. Водиця, Рахівського району Закарпатської області. Крім того, йому стало відомо, що відповідач договірні зобов'язання по договору кредиту перед Банком не виконує. Враховуючи це, він звернувся до відповідача для уточнення усіх умов укладення договору купівлі-продажу автомобіля, в тому числі щодо внесення ним 13.11.2007 року грошового платежу його вартості, однак відповідач відмовився вирішити дане питання, що змушує його відмовитися від подальшого укладення договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. Крім того, своїми діями та бездіяльністю відповідач завдав йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які завдані йому у зв'язку із невиконанням ним взятих договірних зобов'язань. Розмір завданої моральної шкоди він оцінює у 2000 гривень. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 15000 гривень, отриману останнім від нього на підставі заяви від 13 листопада 2007 року. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 2000 гривень моральної шкоди та судові витрати, які складаються із 229,40 судового збору та 500 гривень платних правових послуг.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, в судові засідання, жодного разу, не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в газеті "Новини Закарпаття". Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між сторонами 06 листопада 2007 року було досягнуто домовленості, згідно якої, відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 15000 гривень, за відчужений для останнього транспортний засіб марки ВАЗ 210994, випуску - 2007 року, Шасі (кузов, рама, коляска) № - Y6D21099470042109, тип ТЗ-легковий Седан-В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Рахівським МРЕВ ДАІ Закарпатської області 22 вересня 2007 року, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АОС №619868.

Факт отримання грошових коштів відповідачем ОСОБА_3 за вказаною домовленістю підтверджується письмовою, нотаріально посвідченою заявою від 13 листопада 2007 року.

Окрім того, згідно довіреності від 06 листопада 2007 року, відповідач уповноважив позивача ОСОБА_2, представляти його інтереси в органах Державтоінспекції або у будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, користуватися вищевказаним легковим автомобілем на свій розсуд в разі необхідності з правом керування автомашиною та виїзду за кордон, подавати, одержувати та підписувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 527 ЦК України, зазначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає по суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, легковий автомобіль, який перебував законному користуванні позивача ОСОБА_2 затримано та вилучено на підставі постанови про оголошення розшуку майна боржника. Згідно даної постанови, відповідач ОСОБА_3 являється боржником перед ОСОБА_5, мешканцем с. Водиця, Рахівського району Закарпастької області. Таким чином, врезультаті вилучення транспортного засобу, порушено умови домовленості між сторонами, так як відповідач не може виконати зобов'язання перед позивачем належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано обгрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов взятого на себе зобов'язання, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 15000 гривень підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд враховує наступне.

За умовами ст.23 ЦК України особам має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Факт заподіяння позивачу моральної шкоди, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду жодних доказів на спростування доводів позивача щодо завданої йому моральної шкоди, а також те, що позивач ОСОБА_2 зазнав душевних страждань та переживань, які завдані йому врезультаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Позивач вимушений був втрачати особистий та робочий час для вирішення питань , пов'язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому, через ТУ ДСА в Закарпатській області опубліковано виклик до суду в газеті "Новини Закарпаття", такі кошти у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись положеннями ст.ст.10, 58, 60, 83, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 28657200333, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 грошову суму у розмірі 15000 ( п"ятнадцять тисяч) гривень відповідно до заяви від 13 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору та 500 (п'ятсот) гривень платних правових послуг.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, юридична адреса: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, р/р 35222015000422, МФО 812016, Код 26213408 - 50 (п'ятдесят) гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття".

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.