Рішення № 34344447, 22.10.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/5185/13-ц

Провадження № 2/115/1856/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" жовтня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: А.О. Якуніним

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат у справі,

встановив:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту загальною сумою в 225.933грн.14коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що 10.09.2008р. відповідачка отримала в банку кредит в сумі 8.727грн.20коп. на підставі укладеного кредитного договору №Ск-207-000875/9-2008 строком на 24 місяці з оплатою 7% річних.

Але відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 05.09.13р. за нею утворилася заборгованість у зазначеній грошові сумі, з яких: борг за кредитом - 8.291грн.20коп.; прострочені проценти по кредиту - 1.123грн.06коп.; прострочена плата (обслуговування) за кредитом - 5.550грн.48коп.; 3% річних за прострочення виконання кредитних зобов'язань - 1.718грн.63коп.; - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 209.249грн.77коп.

У судовому засіданні представник позивача, а.с.27, підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідачка заперечувала проти позову в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 209.249грн.77коп. з підстав необґрунтованості її нарахування, яка значно перевищує суму заборгованості по сплаті кредиту, та пропуску строку позовної давності, а позов в іншій його частині визнала і пояснила, що заборгованість за кредитним договором склалася з причин важкого матеріального стану.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає лише частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2008р. відповідачка отримала в банку кредит в сумі 8.727грн.20коп., а.с.12, на підставі укладеного кредитного договору №Ск-207-000875/9-2008 строком на 24 місяці з оплатою 7% річних, а.с.3,4.

Згідно п.п. 2.14, 4.1.9, 4.1.24 цього Договору відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути Кредит у зазначеній строк шляхом внесення щомісячних платежів та сплачувати проценти за користування кредитом.

Але відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 05.09.13р. за нею утворилася заборгованість у зазначеній грошові сумі, з яких: борг за кредитом - 8.291грн.20коп.; прострочені проценти по кредиту - 1.123грн.06коп.; прострочена плата (обслуговування) за кредитом - 5.550грн.48коп.; 3% річних за прострочення виконання кредитних зобов'язань - 1.718грн.63коп., а.с.13-17.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідачка зобов'язана сплатити дану заборгованість тому, що:

-відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦПК| України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,|установлений а одностороння відмова від зобов'язання не допускається;

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти.

*

Відповідно до вимог ст.ст.549-552,611,1050 цього Кодексу - якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку (пеню).

Судом встановлено, що п.4.1.23 зазначеного кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за СК, сплати процентів, внесення плати за обслуговування СК, держатель зобов'язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1% від суми простроченого платежу, а.с.7.

У зв'язку з цим Банк нарахував дану пеню, сума якої склала 209.249грн.77коп. за період з 10.09.2008р. по 05.09.2013р., а.с.13.

Але відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови від 30.03.12р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Судом встановлено, що розмір нарахованої пені значно перевищує суму заборгованості по сплаті тіла кредиту і нарахованих процентами від суми позики.

Також з пояснень відповідачів і наданих документів, а.с.43,44, судом встановлено, що виниклі несподівано матеріальні труднощі і погіршення стану здоров'я стали причиною порушення відповідачкою кредитних зобов'язань.

Крім того, представник позивача не надала суду жодних доказів на підтвердження виникненні у Банку негативних наслідків через прострочення виконання відповідачкою своїх кредитних зобов'язання, чим не виконала вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір зазначеної пені до 10.000грн.00коп., яка, на думку суду, співмірна сумі заборгованості по сплаті тіла кредиту і нарахованих процентами від суми позики, обставинам виникнення цієї заборгованості та нарахована в межах однорічного строку позовної давності, яка передбачена до застосування п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачка на відповідний рахунок позивача понесені ним у справі витрати по оплаті судового збору згідно квитанції, а.с.26.

*

На підставі ст.ст. 525,526,554,610,611,612,623,625,1050,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Козиревка Новгородковського району Кіровоградської області, ПНПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рахунок №32008171201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, - заборгованість за кредитним договором загальною сумою в 26.683 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн.37коп., з яких:

- борг за кредитом - 8.291грн.20коп.;

- прострочені проценти по кредиту - 1.123грн.06коп.;

- прострочена плата (обслуговування) за кредитом - 5.550грн.48коп.;

- три проценти річних за прострочення виконання кредитних зобов'язань - 1.718грн.63коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 10.000грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Козиревка Новгородковського району Кіровоградської області, ПНПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рахунок №73999000008203.0.0058 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, понесені у справі витрати по оплаті судового збору у розмірі 2.259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн.13коп.

Позов в іншій його частині - залишити без задоволення.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Копичинський О. В.