Рішення № 34344189, 18.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7902/13-ц

18.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просили стягнути з відповідача на їх користь солідарно 133,54 грн. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди; зобовязати відповідача перерахувати грошові кошти в розмірі 133,54 грн. позивачу ОСОБА_1 на особливий рахунок ЖК «Брест-39»; стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 понесені останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн..; зобовязати відповідача перерахувати вказані грошові кошти в розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн. на картковий рахунок позивача ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначили, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 є членом житлового кооперативу «Брест -39» (далі ОСОБА_4), який обєднує мешканців вказаного будинку. ОСОБА_2 є його членом сімї та також проживає за вказаною адресою. Відповідач є колишнім головою ОСОБА_4.

В період часу з 24.04.2010 року по 24.02.2011 року внаслідок незаконних дій Відповідача, який на той час був головою ОСОБА_4, всім мешканцям вказаного вище житлового будинку спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка складається з наступного: незаконного збільшення заробітної плати відповідача на суму 6142,50 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи за рахунок збільшення заробітної плати відповідача в розмірі 2258,60 грн.; незаконно отриманої відповідачем премії в розмірі 405,00 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи з незаконно отриманої відповідачем премії в розмірі 148,92 грн.; незаконного збільшення заробітної плати бухгалтеру-паспортисту ОСОБА_5 в розмірі 1302,00 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи за рахунок збільшення заробітної плати ОСОБА_5 в розмірі 478,74 грн.; незаконно нарахованої та отриманої бухгалтером-паспортистом премії в розмірі 80,00 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи з незаконно отриманої бухгалтером-паспортистом премії в розмірі 29,42 грн.; заниження тарифу для мешканців першого поверху в розмірі 1176,21 грн.; незаконного нарахування відповідачем премій двірнику, прибиральниці, сантехніку в розмірі 500,00 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи з незаконно нарахованих відповідачем премій двірнику, прибиральниці, сантехніку в розмірі 183,85 грн.; незаконно отриманої відповідачем заробітної плати у вересні 2010 року за період, коли він відпочивав в Криму, в розмірі 1535,00 грн.; витрат на відрахування на соціальні заходи з незаконно отриманої відповідачем заробітної плати за вересень 2010 року в розмірі 564,42 грн.

Оскільки джерелами формування майна ОСОБА_4 є внески його членів, то вказані вище незаконні витрати було здійснено за рахунок членських внесків членів ОСОБА_4. Таким чином, незаконними діями відповідача всім мешканцям житлового будинку, що обслуговується Кооперативом, спричинено матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 16804,66 грн., з яких 14804,66 грн. матеріальна шкода, 2000,00 грн. моральна. Виходячи із співвідношення загальної площі квартир у вказаному будинку до площі квартири, в якій проживають позивачі, останні вважають, що особисто ним вказаними незаконними діями відповідача спричинено шкоду в загальному розмірі 133,54 грн., з яких 117,49 грн. матеріальна шкода, 16,05 грн. моральна шкода.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та доводи, викладені в позові, в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Оскільки позивачі не заперечували проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Місцем проживання позивачів є квартира 123 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 51.

Згідно Статуту Житлового кооперативу «Брест-39», затвердженого рішенням загальних зборів членів кооперативу (протокол від 15.04.2004 року), зареєстрованого в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 14.06.2004 року, ОСОБА_4 є юридичною особою, утвореною фізичними особами, які добровільно обєднались на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності. ОСОБА_4 м. Харків, вул. вул. Гвардійців Широнінців, 51. Метою діяльності ОСОБА_4 є забезпечення експлуатації будинку і належного утримання прибудинкової території, задоволення потреб членів кооперативу.

Відповідно до розділів 6, 7 Статуту вищим органом ОСОБА_4 є загальні збори його членів, до компетенції яких належить визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії та найманим працівникам згідно кошторису. Виконавчим органом ОСОБА_4 є його правління, яке здійснює управління Кооперативом, укладає угоди між Кооперативом та іншими особами, забезпечує надходження від членів ОСОБА_4 сплати на утримання, експлуатацію та капітальний ремонт будинку та прибудинкової території, організовує обслуговування та ремонт будинку, вирішує інші питання, повязані з діяльністю ОСОБА_4, за винятком віднесених до компетенції загальних зборів. ОСОБА_6 обирається загальними зборами, керує діяльністю кооперативу, підписує від імені ОСОБА_6 платіжні документи та діє без довіреності від імені ОСОБА_6.

Згідно розділу 9 Статуту джерелами формування майна ОСОБА_6 є в тому числі цільові внески його членів. Кооператив є власником будівель, грошових та майнових внесків його членів, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Як пояснили в судовому засіданні позивачі, цільові внески, які вони вносили на утримання ОСОБА_6 та які, на їх думку, було частково неправомірно витрачено, вносились ними на рахунок ОСОБА_6 як юридичної особи, відкритий у банківській установі. Будь-яких грошових коштів особисто відповідачу вони не надавали. Вказані вище неправомірні, на їх думку, витрати на оплату праці та премій були здійснені з рахунків ОСОБА_6 як юридичної особи на підставі відповідних трудових угод, що укладались між Кооперативом як юридичною особою та його працівниками.

Таким чином, правовідносини, повязані із сплатою цільових внесків на утримання ОСОБА_6, виникли між позивачами, з одного боку, та Кооперативом як юридичною особою - самостійнім субєктом правових відносин, з іншого. Правовідносини, які виникли у звязку з оплатою праці працівників ОСОБА_6, виникли між вказаним Кооперативом як юридичною особою самостійнім субєктом правових відносин, з одного боку, та відповідними його працівниками, з іншого. ОСОБА_6 правління ОСОБА_6 в зазначених відносинах відповідно до Статуту виступав в якості представника ОСОБА_6, а не в якості фізичної особи самостійного субєкта правових відносин.

Проте позов предявлений до фізичної особи ОСОБА_3, з яким як з фізичною особою - самостійним субєктом правовідносин, позивачі в будь-яких правових відносинах не перебували.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов предявлений до неналежного відповідача, в звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов Д.А.