Рішення № 34343461, 21.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3809/13

Справа №2037/1082/12 Головуючий І-ої інстанції: Тордія Е.Н.

Категорія:договірні Доповідач: Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» та приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сподобівка» та ПП «Сподобівка Агро Плюс» про визнання недійсною додаткової угоди від 24 липня 2008 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 5,5589 га, укладеного 29 січня 2005 року з ТОВ «Сподобівка» та про визнання недійсною додаткову угоду без номера і дати, зареєстрованої у відділі Держкомзему України в Шевченківському районі Харківської області 6 лютого 2012 року про заміну орендаря ТОВ «Сподобівка» на ПП «Сподобівка Агро Плюс».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що договір оренди було укладено на 5 років, а у лютому 2012 року йому стало відомо про існування додаткових угод, які він з відповідачами не укладав та їх не підписував.

За таких обставин просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачі заперечували проти позову з посиланням на його безпідставність та необґрунтованість достовірними доказами.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнані недійсними додаткову угоду до договору № 54 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29 січня 2005 року укладену ОСОБА_4 та ТОВ «Сподобівка» 24 липня 2008 року, зареєстровану 8 травня 2009 року відділом Держкомзему України у Шевченківському районі за № 040970400122, та додаткову угоду між ОСОБА_4 та ПП «Сподобівка Агро Плюс» зареєстровану райвідділом Держкомзему за № 6325578604000985 6 грудня 2012 року.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Сподобівка» ІНП 3365290, ПП «Сподобівка Агро Плюс» ІНП 37126733 на користь ОСОБА_4 4151 грн. 37 коп. судових витрат.

В апеляційних скаргах представники ТОВ «Сподобівка» та ПП «Сподобівка Агро Плюс» з посиланням на безпідставність позову, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення районного суду скасувати , новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційній скарги ТОВ «Сподобівка» та ПП «Сподобівка Агро Плюс» задовольнити частково, рішення районного суду відповідно до ст..309 ЦПК України змінити з наступного.

За нормою ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено відповідно наданих доказів та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_4 згідно Державного акту на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки площею 5,5589 га рілля на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яку він на підставі договору оренди з ТОВ «Сподобівка» від 29 січня 2005 року передав відповідачу в оренду на п'ять років.

Договір оренди зареєстровано у райвідділі Держкомзему 5 червня 2006 року та не оспорюється позивачем.

Відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса від 30 листопада 2012 року та додаткової експертизи від 4 березня 2013 року, проведеної за клопотанням відповідачів, додаткові угоди до договору оренди від 24 липня 2008 року про внесення змін до договору оренди та про заміну орендаря, які зареєстровані відділом Держкомзему, зазначені правочини підписані не позивачем і на ОСОБА_4

За таких обставин відповідно до положень ст..15 Закону України «Про оренду землі» та на підставах норм ст..с. 203 ч3, 215 ч.3, 638 ч.1 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі від 29 січня 2005 року, як такі, що істотно змінюють договір оренди без згоди орендодавця, оскільки не були схвалені позивачем у будь-який спосіб.

Доводи апеляційних скарг в цій частині рішення не спростовують правильності висновку суду додатковими доказами , а посилання на можливі викривлення позивачем підписів,неповноту експертних досліджень при проведенні почеркознавчої експертизи ґрунтуються лише припущеннями.

Проте з висновком суду про солідарне стягнення з відповідачів, понесених позивачем витрат по оплаті судового збору та експертизи погодитись не можна.

Згідно до ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З огляду на викладене колегія вважає, що судові витрати, які підтверджені платіжними документами підлягають стягненню з кожного відповідача у рівних розмірах по 2075 грн. 86 коп.

Виходячи із наведеного,керуючись ст..ст.303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ТОВ «Сподобівка» та ПП «Сподобівка Агро Плюс» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Сподобівка», ПП «Сподобівка Агро Плюс» на користь ОСОБА_4 скасувати.

Стягнути з ТОВ «Сподобівка», ПП «Сподобівка Агро Плюс» на користь ОСОБА_4 по 2075 грн. 86 коп. судових витрат.

В решті це рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді