Ухвала суду № 34343457, 18.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6839/13

Справа №641/9204/13-ц Головуючий 1 інст. -Колодяжна І.М.

Категорія :житлові Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_1

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що вказана квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2003 року, відповідач її син, якого вона зареєструвала за адресою квартири у зв'язку з відсутністю у нього станом на 2007 рік житла.

Враховуючи, що між її співмешканцем ОСОБА_6, з яким вона мешкає з 1997 року у будинку по АДРЕСА_2 Дергачівського району Харківської області та сином склались напружені стосунки через заборгованість відповідача коштів на придбання квартири, вона вимушена припинити сімейні стосунки з ОСОБА_6 та вселитися у власну квартиру, але відповідач із співмешканкою ОСОБА_7 відмовляється звільнити квартиру та знятися із реєстраційного обліку.

За таких обставин на підставі положень ст..391 ЦК України просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 з посиланням на те, що вселився у спірну квартиру у 2003 році із співмешканкою ОСОБА_7 та прописаний у 2007 році за згодою позивача без обмеження певним строком проживання та те, що разом із ОСОБА_7 здійснили капітальний ремонт приміщень квартири та на те, що позивач з 2002 року постійно мешкає у будинку, що належить ОСОБА_7 на підставах норм ст..156 ЖК України та ст..405 ЦК України просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуті перешкоди позивачу у здійсненні права власності, виселено та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позову ОСОБА_4, ухвалення рішення судом про його задоволення в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати, у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідно до положень ст..308 ЦПК України відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд розглядає цивільні справи за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом, згідно наданих доказів, встановлено, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_4 відповідно договору купівлі-продажу від 1 жовтня 2003 року.

Позивач зареєстрована за адресою квартири з 29 жовтня 2003 року, знята тимчасово, згідно довідки дільниці КП «Жилкомсервіс» 13 липня 2011 року. Відповідача ОСОБА_3. зареєстровано за адресою квартири 2 серпня 2007 року (а.с.10).

Про факт його проживання з ОСОБА_7, окрім заперечень на позовну заяву, свідчать надані на спростування позовних вимог акти повірки та опломбування квартирних приладів обліку водопостачання, договори про надання послуг Інтернету та акти виконаних робіт, що підписані за його участю.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.391 ЦПК України про право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд з урахуванням положень ст..405 цього Кодексу та ч.1 ст.156 ЖК України , дійшов правильного висновку про задоволення позову шляхом виселення відповідача із зняттям його з реєстраційного обліку за адресою квартири позивача.

Доводи апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і порушення вимог процесуального права, при ухваленні рішення не спростовують правильності такого висновку суду, враховуючи те, що відповідачем стверджується що позивач однією сім'єю з ним та з ОСОБА_7. у квартирі не мешкала та вони право за таких обставин, на постійне користування спірною квартирою не набули.

Рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування, задоволення апеляційної скарг у справі відсутні.

Керуючиь ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді