Рішення № 34343099, 23.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6033/13-ц

Провадження № 2/361/2273/13

23.10.2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої суддіМаценко Н.П.

при секретаріТелепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18.07.2007 року в розмірі 66626,85 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 666,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.07.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Автопакет» за № 29/П/22/2007-980, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40900 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 19,9 % річних.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобовязувалася щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1110 грн.

Згідно з п. п. 1.2.1, 1.2.3.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 1881 грн. 40 коп.

Відсотки за користування кредитом в рамках ліміту кредитної лінії розраховується на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,23 % відсотків на місць Позичальник повертає кошти отримані в рамках кредитної лінії та сплачує банку передбачені п. 1.2.3.1 кредитного договору відсотки відповідно до п. 2.2.2

У порядку забезпечення зобов»язань за кредитним договором 18.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за яким останній зобов»язався відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов»язань, що витікають із кредитного договору.

Умовами договору поруки передбачено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право останнього вимагати виконання зобов»язань повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконала.

Станом на 08.04.2013 року її заборгованість становить 66626,85 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 31948,25 грн., заборгованості по сплаті відсотків 23246,15 грн., пені за прострочення сплати кредиту 5213,74 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору 4090 грн. грн., суми індексації за період прострочених платежів 2127,99 грн. З підстав солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи у судових розписках. До початку слухання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судових засіданнях та неодноразово подавав заяви та заявляв клопотання про відкладення розгляду даної справи з підстав можливого вирішення мирним шляхом. 02.10.2013 року ОСОБА_4 подав чергову заяву про відкладення розгляду даної справи у зв»язку з проведенням процедури примирення. У судове засідання 23.10.2013 року повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 18.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Автопакет» за № 29/П/22/2007-980, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40900 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсоткової ставки 19,9 % річних.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року внесені зміни у Статут ВАТ КБ «Надра» відповідно до якого нове повне найменування банку стало публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що є правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Надра».

04.02.2011 року позивачу у звязку із зміною найменування юридичної особи видано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Пунктами 1.2.1, 1.2.3.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 1881 грн. 40 коп.

Відсотки за користування кредитом в рамках ліміту кредитної лінії розраховується на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,23 % відсотків на місць Позичальник повертає кошти отримані в рамках кредитної лінії та сплачує банку передбачені п. 1.2.3.1 кредитного договору відсотки відповідно до п. 2.2.2

Факт надання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 696 від 18.07.2007 року про виплату 40900 грн., № 771 від 18.07.2007 року про перерахування страхового платежу в розмірі 1881,40 грн. та за № 346 від 18.07.2008 року про видачу кредитної лінії в розмірі 2591,60 грн.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений вищевказаними пунктами кредитного договору.

18.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих зобов»язань, що витікають із договору «Автопакет» від 18.07.2007 року в тому числі до 18.07.2014 року кредит у сумі 40900 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 19,9 %річних; сплатити інші платежі, можливі штрафні санкції. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 08.04.2013 року заборгованість ОСОБА_1 становить 66626,85 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 31948,25 грн., заборгованості по сплаті відсотків 23246,15 грн., пені за прострочення сплати кредиту 5213,74 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору 4090 грн. грн., суми індексації за період прострочених платежів 2127,99 грн.

З урахуванням наведеного солідарному стягненню із відповідачів підлягає заборгованості в розмірі 66626,85 грн.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач і несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобовязання за кредитним договором було забезпечено порукою, поручитель має нести солідарну відповідальність з боржником.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення судового збору також підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 509-510, 524-526, 527, 530, 533, 543, 549, 551, 554, 589, 610-611, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 31660110256, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 04053 м. Київ, вул. Артема, 15 к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором в розмірі 66626 (шістдесят шість тисяч шістсот двадцять шість) грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко