Рішення № 34343063, 21.10.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/7173/13-ц

Номер провадження №2/243/2822/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Імям України

« 21» жовтня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарях Бондаренко О.В., Останькевич А.О.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Словянська теплової електрична станція», про визнання незаконним та скасування наказу №507-к від 30.04.2013р. «Про дисциплінарне стягнення».

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року до участі в справі у якості третьої особи залучено директора структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» «Словянська теплової електричної станція» ОСОБА_4 (т.1, а.с. 62).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначив, що з 27.03.2013р. працював на Словянській ТЕС, в тому числі з 05.07.2007р. по 26.06.2013р. на посаді начальника автотранспортного цеху (АТЦ). До березня 2013 року він жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Наказом №507-к від 30.04.2013р. «Про дисциплінарне стягнення» до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, який вважає незаконним оскільки: з наказу не вбачається за які саме проступки до нього було застосоване дисциплінарне стягнення, коли вони мали місце і за яких обставин; факти, викладені у доповідній записці, на підставі якої було винесено наказ, викладені не конкретно та є необєктивними; при оголошенні догани було грубо порушено встановлений чинним законодавством строк застосування дисциплінарних стягнень, передбачений ст. 148 КЗпП України.

Представник позивача, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності (т.1, а.с.45), в судовому засіданні позов підтримав, навів доводи аналогічні викладеним позивачем.

Представник відповідача, ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності (т.1, а.с. 51), в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, мотивуючи це наступним. Відповідно до статті 9 ОСОБА_5 про структурну одиницю ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС, керівник структурної одиниці здійснює трудові відносини з працівниками

структурної одиниці, накладає на працівників структурної одиниці дисциплінарні стягнення. Директор СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС, як особа, уповноважена застосовувати дисциплінарні стягнення, встановив вчинення позивачем дисциплінарного проступку 01.04.2013р., про що свідчить відмітка про вхідну реєстрацію докладної записки керівника департаменту по паливо-транспортному забезпеченню Слов'янської ТЕС від 18.03.2013, а також дата резолюції 01.04.2013р. З наказом №507к від 30.04.2013 позивач був ознайомлений 30.04.2013. Таким чином, дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосоване до ОСОБА_1 у встановлений строк, а саме не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

На виконання приписів статті 149 КЗпП України трудового законодавства письмові пояснення були надані ОСОБА_1 03.04.2013 та 05.04.2013, тобто до застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке відбулося 30.04.2013.

Дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до позивача на підставі направленої на ім'я директора СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС докладної записки керівника департаменту по паливо-транспортному забезпеченню Слов'янської ТЕС від 18.03.2013.

Відповідно до посадової інструкції керівника департаменту по паливо-транспортному забезпеченню №ДИ-01-450-12, яка затверджена директором Слов'янської ТЕС 26.11.2012, і діяла на час складання докладної записки від 18.03.2013, керівник департаменту ПТЗ виконує задачі та обов'язки відносно підлеглих йому підрозділів, в тому числі АТЦ. Таким чином керівник департаменту по ПТЗ звертався з доповідною запискою від 18.03.2013 і викладеними у ній фактичними обставинами, діяв як компетентна, відповідальна посадова особа Слов'янської ТЕС у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до затвердженої номенклатури справ адміністративного відділу та організації внутрішнього документообігу на СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС, доповідні записки робітників Слов'янської ТЕС реєструються у журналі «Докладні та службові записки» (наряд №01-9). Відповідно до цього доповідна записка від 18.03.2013 керівника департаменту по паливо-транспортному забезпеченню була зареєстрована у журнали 01.04.2013 під номером 04.

Третя особа по справі, директор СО ПАТ «Донбасенерго» «Словянська теплової електричної станція» ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час і дату слухання справи, в судове засідання не зявився. У наданих суду поясненнях на позов просив справу розглядати у його відсутності та зазначив наступне. З 13 листопада 2012 року він працює на посаді директора СО ПАТ «Донбасенерго» Слов'янська ТЕС. Свої повноваження та службові обов'язки виконує на підставі ОСОБА_5, яким йому надане право приймати та звільняти працівників з роботи, застосовувати заходи дисциплінарного впливу до працівників Слов'янської ТЕС.

1 квітня 2013 року він отримав доповідну записку від керівника департаменту паливо-транспортного забезпечення Слов'янської ТЕС ОСОБА_6, в якій його було повідомлено про допущені з вини начальника автотранспортного цеху ОСОБА_1 суттєві виробничі недоліки, пов'язані з невиконанням ОСОБА_1 службових обов'язків.

З приводу невиконання начальником АТЦ покладених на нього службовою інструкцією обов'язків директором були отримані та розглянути письмові пояснення ОСОБА_1 від 3 та 5 квітня 2013 року відносно порушення трудової дисципліни через невиконання службових обов'язків. Надані ОСОБА_1 письмові пояснення були розглянуті і прийняті до уваги.

Як керівником підприємства, в обов'язки якого входить забезпечення трудової та виробничої дисципліни, ОСОБА_4 було застосована до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З наказом про догану ОСОБА_1 було ознайомлене під розпис 30.04.2013. Тобто було витримано встановленій КЗпП України місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до ОСОБА_1 правомірно, з дотриманням встановленого законодавством порядку і просив ОСОБА_1 у позові відмовити (т.1, а.с. 183-184).

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 27 березня 1992 року працював на Словянської ТЕС, з 05 липня 2007 року по 26 червня 2013 року на посаді начальника Автотранспортного цеху.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За порушення трудової дисципліни, як визначено в статті 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно законодавству України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обовязків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обовязково доведена роботодавцем.

Зі змісту наказу №507-к від 30.04.2013р. «Про дисциплінарне стягнення» вбачається, що на підставі доповідної записки (реєстраційний номер від 01.04.2013р.) керівника департаменту по паливно-транспортному забезпеченню Словянської ТЕС ОСОБА_6 встановлене порушення трудової дисципліни начальником АТЦ Словянської ТЕС ОСОБА_1, невиконання посадових обовязків, передбачених пунктами 2.2., 2.8 Посадової інструкції начальника АТЦ ДИ-30-58-11, порушення п. 2.8. розділу 3 Правил охорони на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012р. №964, ОСОБА_1 вирішено оголосити догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків, порушення пунктів 2.2., 2.8., 2.12 Посадової інструкції ДИ-30-58-11, (т.1, а.с.5).

Як вбачається з тексту наказу, він був виданий на підставі доповідної записки керівника департаменту по паливно-транспортному забезпеченню Словянської ТЕС ОСОБА_6, зі змісту якої вбачається, що станом на 18 березня 2013 року АТЦ не може виконувати у повному обємі замовлення на транспорт. Причина 9 одиниць техніки знаходяться у несправному стані. Дати закінчення ремонту автомобілів невідомі, оскільки потрібне придбання запасних частин. Підприємство придбати запчастини не може через відсутність розгорнутої заявки від АТЦ. Заявка не була своєчасно подана через халатність начальника АТЦ. Наявний ряд інших зауважень: порушується порядок надання платних послуг для населення; неправильно проводиться облік і інвентаризація палива, а також оформлення шляхових листів і іншої документації; на території АТЦ перебувають сторонні автомобілі (т.1, а.с.6).

Правилами статті 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З наказом №507-к від 30.04.2013р. «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_7 було ознайомлено в день його винесення.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 та додатково 05 квітня 2013 року ОСОБА_7 надавав письмові пояснення щодо виявлених 18 березня 2013 року порушень трудової дисципліни (т.1,а.с.8-9).

За змістом ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У відповідності до ст. 9 ОСОБА_5 про структурну одиницю ПАТ «Донбасенерго» «Словянської ТЕС», керівник структурної одиниці здійснює трудові відносини з працівниками структурної одиниці у відповідності до вимог трудового законодавства. Керівник структурної одиниці накладає на працівників структурної одиниці дисциплінарні стягнення, застосовує до них заходи матеріальної відповідальності, видає накази та розпорядження, що не суперечать чинному законодавству і внутрішнім нормативним актам Товариства, які є обовязковими для всіх працівників структурної одиниці (т.1, а.с. 76-85).

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника АТЦ ОСОБА_1 було здійснене у повній відповідності до процедури, передбаченої ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України. Вирішуючи питання відповідності обраного роботодавцем виду стягнення ступеню тяжкості вчиненого проступку та заподіяній позивачем шкоди суд виходив з наступного.

Так, зі змісту посадової інструкції начальника АТЦ (т.1, а.с. 31-39), затвердженої Директором Словянської ТЕС 13.01.2011р. вбачається наступне (далі - Інструкції):

-п. 2.2. начальник АТЦ організує вантажопасажирські перевезення електростанції, утримання транспорту в справному стані, своєчасне технічне обслуговування і ремонт рухомого складу, забезпечує підприємство вантажопідйомним транспортом;

- п. 2.8. начальник АТЦ контролює направлення автомобілів на технічне

обслуговування, ремонт і якість виконання робіт;

- п. 2.12. начальник АТЦ веде облік витрат бензину та дизпалива.

Суд не може погодитись з доводами позивача ОСОБА_1, що доповідна керівника департаменту по топливно-транспортному забезпеченню ОСОБА_6 не може слугувати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки автотранспортний цех структурно не підпорядкований департаменту з паливно-траспортного забезпечення, з огляду на наступне.

Так, зі схеми організаційної структури управління СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС, затвердженої 29.12.2012р. рішенням Дирекції ПАТ «Донбасенерго», вбачається, що особисто Керівником департаменту з паливно-транспортного забезпечення здійснюється контроль за діяльністю: відділу паливного забезпечення; паливно-транспортного цеху та автотранспортного цеху (т.1. а.с. 99-100).

З розділу 2 посадової інструкції керівника департаменту з паливно-транспортного забезпечення вбачається, що підлеглими йому підрозділами є ТПЦ, ВПЗ, а також АТЦ (т.1, а.с. 86-98).

Зі змісту доповідної ОСОБА_6 вбачається, що вона у якості свого додатку має список авто, які станом на 18.03.2013р. є несправними.

Зі списку автотранспорту АТЦ, який станом на 18.03.2013р. перебуває на ремонті, складеного та підписаного начальником АТЦ ОСОБА_1, вбачаться, що на час складання списку ремонту потребують вісім авто, в тому числі вантажні та вантажопідйомні автомобілі (т.1, а.с. 216).

Згідно письмових пояснень, наданих начальником АТЦ ОСОБА_1 станом на 03.04.2013р., інформація, подана ОСОБА_6 у доповідній записці є застарілою. На теперішній час вийшли з ремонту три автомобіля і ще двом автомобілям потрібен ремонт на протязі однієї-двох змін (нестача персоналу) (т.1, а.с. 8).

Суд критично ставиться до пояснень позивача ОСОБА_1 наданих ним, як в судовому засіданні, так і в пояснювальній записці від 03.04.2013р. з приводу того, що не своєчасний ремонт автомобілів був викликаний лише нестачею персоналу, оскільки зі змісту сформованого ним особисто списку вбачається, що ремонт усіх восьми несправних авто передбачає попереднього придбання автозапчастин.

П. 3.5. Інструкції передбачено, що Начальник АТЦ має право вимагати від відділу ОРВК виконання заявок на придбання запасних частин. Зі змісту п. 7.2.2. Інструкції вбачається, що начальник АТЦ має право подавати заявки і узгоджувати строки виконання заявок на запасні частини і матеріали до відділу ремонтів і зовнішньої кооперації.

В ході судового розгляду було встановлено, що дійсно заявка на придбання автозапчастин була направлена ОСОБА_1 начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення (ВМТЗ) ОСОБА_8 21 січня 2013 року (т.1. а.с. 222-229) , у лютому 2013 року дана заявка була доопрацьована і знов направлена начальнику ВМТЗ (т. 1, а.с.230-235), однак письмові вимоги щодо виконання заявок на придбання запасних частин позивачем не направлялись, строки виконання заявок не узгоджувались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що на протязі останніх пяти років обіймає посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення. Дійсно у січні, а потім у лютому 2013 року начальником АТЦ йому було подано заявки на придбання автозапчастин, однак, ні в перший раз, ні в другий ці заявки не були оформлені належним чином, що спричинило подальше не підписання директором Словянської ТЕС договорів на закупівлю товарів (автозапчастин) на 2013 рік, і як наслідок, брак автозапчастин у березні 2013 року.

Суд приймає до уваги пояснення даного свідка, як правдиві, не вбачає особистої зацікавленості даного свідка в результатах розгляду даної справи, і тим більше, пояснення даного свідка узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, Порядком підготовки, узгодження і виконання договорів, які укладаються СО ВАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС, затверджених Наказом директора Словянської ТЕС 01.04.2010р. (далі - Порядок) вбачається, що даний Порядок розроблений з ціллю підвищення рівня договірної роботи Словянської ТЕС і врегулювання питань, які виникають при підготовці, узгодженні і виконанні договорів, які укладаються Словянською ТЕС від імені і в інтересах ПАТ «Донбасенерго».

Пунктом 2.2.1 Порядку передбачено, що за наявності виробничо-господарської необхідності в укладанні договору відповідний відділ (підрозділ) підприємства готує проект договору та забезпечує узгодження договору відділами та керівними посадовими особами по функціональній приналежності відділу ( підрозділу), ініціюючого укладення договору.

З метою забезпечення подальшого контролю виконання проект договору в ході узгодження, передбаченому цим Порядком, направляється у відділ договорів для попередньої реєстрації.

У разі якщо предметом договору є закупівля товарів, робіт чи послуг, як за результатами проведення тендерних процедур, передбачених чинним законодавством України, так і без проведення тендерних процедур, до проекту договору додається звіт про рівень ринкових цін на закупівлю товарів, робіт та послуг (Звіт про результати моніторингу складається за формою додатка 1 до Порядку ) (п. 2.2.2) .

Відділ (підрозділ), який ініціює укладення договору , визначає предмет закупівлі на товари і послуги у відповідності з Держаним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97 за показниками 5-го знаку (класифікаційне угруповання «категорія») із зазначенням конкретної назви товару або послуги , відповідний звіт додається до проекту договору.

У проекті договору ставиться позначка «вимагає або не вимагає тендерних процедур».

Після узгодження і візування проекту договору відповідно до розділу 3 Порядку , відділ (підрозділ), який ініціює укладення договору, направляє проект договору на підпис директору Слов'янської ТЗС або особі, уповноваженій директором на укладення такого роду договору (2.2.4).

З огляду на Додаток №1 до порядку вбачається, що як у січні, так і у лютому 2013 року заявки на придбання автозапчастин (Звіт про результати моніторингу) подавались начальником АТЦ у формі не передбаченій Порядком.

ОСОБА_5 було доведене до відома АТЦ 01 квітня 2010 року (т.2, а.с. 1-22).

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що станом на 18.03.2013р. з боку начальника АТЦ Маркова дійсно мало порушення п.п. 2.2., 2.8., оскільки через несвоєчасне технічне обслуговування девять одиниць техніки потребували ремонту, строки закінчення якого були невідомі через брак запасних частин. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1

В.О., як керівником АТЦ, виступаючого ініціатором договору на придбання автозапчастин, не було вжито належних заходів для підписання цього договору, а саме формування у належному вигляді обовязкового додатку договору (Звіту про результати моніторингу складеного за встановленою формою).

Також, на думку суду, в діях Начальник АТЦ мало місце порушення п. 2.12 Інструкції.

Так, згідно Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496 (далі Інструкція про порядок), вбачається, що ця Інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів і поширюється на всі класи, типи, групи і види нафти та типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів.

Зі змісту Інструкції про порядок вбачається наступне:

7.5.1 Нафта і нафтопродукти вантажоодержувачам постачаються централізовано або вивозяться самостійно вантажоодержувачем. Контролювання наливання нафти або нафтопродуктів здійснює оператор автоматизованої системи наливу, а кількість налитого до міри повної місткості продукту здійснюється водієм автоцистерни на підставі договору постачання.

7.5.6 Для відпуску нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) у чотирьох примірниках. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

7.5.10 ТТН на відпущені зі складу нафту або нафтопродукти здаються до бухгалтерської служби не пізніше першої половини наступного дня разом з реєстром, який складається у двох примірниках. Реєстр підписують начальник цеху (старший оператор) та бухгалтер.

13.4 Відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її здійснення покладається на керівника підприємства.

14.1 Під час приймання, зберігання та відпуску нафти і нафтопродуктів керівник підприємства та головний бухгалтер здійснюють контроль за дотриманням матеріально відповідальними особами вимог цієї Інструкції та забезпечують: своєчасне оформлення документів руху нафти та нафто-продуктів; збереження їх кількості і якості; відображення їх руху за бухгалтерським обліком; своєчасне вжиття заходів щодо попередження псування, втрат, нестач та розкрадання нафти та нафтопродуктів, а також створення необхідних умов для їх зберігання.

З оглянутих в судовому засіданні оригіналів подорожніх листів, копії яких долучено до матеріалів цивільної справи (т.1, а.с.217-221), вбачається, що вони дійсно мають виправлення та підтирання. Наявні чисельні зміни у відомостях щодо руху автомобіля та витрат пального.

Суд не може погодитись з доводами позивача, що відповідальність про заповнення подорожніх листів мають нести особи, які їх заповнюють, а саме - механік, водій та диспетчер з огляду на п.п. 13.4, 14.1 Інструкції про порядок, а також п. 1.5 Інструкції, згідно яких старший механік, механік, інженер, диспетчер є підлеглими начальнику АТЦ у виробничому відношенні, а тому, на думку суду, в його діях, як особи, яка здійснює контроль за їх діяльністю, а також контроль за дотриманням матеріально відповідальними особами вимог Інструкції про порядок дійсно наявне порушення п. 2.12 Інструкції.

Пунктом 2.8. розділу 3 Правил охорони на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012р. №964 (далі - Правил), передбачені вимоги до території, виробничих і допоміжних приміщень та споруд підприємств, які організовують або здійснюють роботи на автомобільному транспорті, та зазначено, що для стоянки власного транспорту слід передбачати місце на окремих площадках поза межами території підприємства. Рух особистого транспорту по території підприємства забороняється.

В ході судового розгляду було встановлено, що дійсно в порушення п. 2.8. розділу 3 Правил до 29 березня 2013 року на території АТЦ мав місце факт розміщення власних авто робітниками АТЦ. Згідно пояснювальної ОСОБА_1 від 05.04.2013р. (т.1 а.с. 9) та його службової записки (т.1, а.с. 10) дане порушення було ним усунуте тільки 29.03.2013р., тобто дане порушення існувало на час складання доповідної записки керівником департаменту з паливно-транспортного забезпечення.

Згідно до статті 152 КЗпП України замість накладення дисциплінарного стягнення роботодавець відповідно може застосувати до порушника трудової дисципліни інші заходи впливу, зокрема, передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, зазначено у статті 147 КЗпП. Так, за порушення трудової дисципліни до загального кола працівників може застосовуватися лише один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

З огляду на викладене вище, обставини справи, суд вважає, що вирішуючи питання саме про застосування дисциплінарного стягнення, обрання його конкретного виду в даному випадку роботодавцем були враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну позивачем шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника та було прийняте цілком відповідне рішення про застосування саме дисциплінарного стягнення і правильно обраний такий його вид, як догана.

Проте суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що наказ №507-к від 30.04.2013р. «Про дисциплінарне стягнення» є незаконним, оскільки його винесено з порушенням законодавчо передбачених строків застосування дисциплінарного стягнення.

Пленум Верховного Суду України в пункті 22 постанови №9 від 6 листопада 1992 р. (зі змінами, внесеними постановами від 1 квітня 1994 р. № 4, від 25 жовтня 1995 р. № 18 та від 25 травня 1998 р. № 15) «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача вбачається, що про порушення позивачем трудових обов'язків, зазначених в наказі про дисциплінарне стягнення, відповідач дізнався 01 квітня 2013 р. На підтвердження цього факту представник відповідача

послалась на наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: доповідну записку керівника департаменту з паливно-транспортного забезпечення, яка має резолюцію директора станції від 01 квітня 2013 року; журнал реєстрації доповідних і службових записок (т.1, а.с.101-103), оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні і достовірність якого не викликає сумнівів у суду; копію наказу №286-к від 14 березня 2013 року, з якого вбачається, що в період з 25 березня 2013 року по 30 березня 2013 року директор Словянської ТЕС перебував у учбовій відпустці (т.1, а.с. 187), а також пояснення свідка ОСОБА_6

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що у жовтні-листопаді 2012 року в наслідок проведених змін у структурі підприємства АТЦ почав перебувати у його веденні, як керівника департаменту з паливно-транспортного забезпечення. З початку 2013 року у діяльності АТЦ було виявлено ряд порушень, про що ним особисто було складено дві доповідні записки. Одна з них була складена 18 березня 2013 року. Оскільки доповідна записка мала додаток (список машин, які потребують ремонту), то її складання вимагало від нього певного часу. Згодом він прийняв рішення здати доповідну на реєстрацію вже після повернення директора Словянської ТЕС з учбової відпустки. Вважав, що вирішення питань, викладених у доповідній належить до виключної компетенції директора станції.

Проте твердження представника відповідача про своєчасність (у передбачений законом місячний термін) застосування дисциплінарного стягнення суд вважає помилковим.

Як вже було зазначено судом вище, з розділу 2 посадової інструкції керівника департаменту з паливно-транспортного забезпечення вбачається, що підлеглими йому підрозділами є ТПЦ, ВПЗ, а також АТЦ (т.1, а.с. 86-98).

Згідно зі ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обов'язків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не тільки керівником установи чи підприємства.

Саме до цього зводиться правова позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі Верховного Суду України від 19 липня 2000 року, що згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до судового рішення Верховного Суду України.

За таких обставин доводи відповідача про те, що адміністрації СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС стало відомо про проступок позивача не з дня складення доповідної керівником департаменту з паливно-транспортного забезпечення, а з дня реєстрації цієї довідки у відповідному журналі не можна визнати обґрунтованим. Думка про те, що встановлені ст. 148 КЗпП строки застосовуються лише з того дня, коли безпосередньо керівнику СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС стало відомо про проступок, є помилковою.

Не має значення, якій посадовій особі (безпосередньо керівнику підприємства, установи, організації, котрий користується правом звільнення з роботи, або іншому відповідальному працівнику, посада якого входить до спеціального Переліку) стало відомо про здійснення відповідним працівником проступку.

Саме до цього зводиться правова позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі Верховного Суду України від 22 серпня 2002 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 про визнання незаконним наказу №507-к від 30.04.2013р. «Про дисциплінарне стягнення» підлягають задоволенню у звязку з пропуском строку застосування дисциплінарного стягнення. Разом з тим, в даному випадку, відсутній такий спосіб захисту, як скасування наказу, а тому в задоволенні цих вимог позивача суд вважає за потрібне відмовити.

У звязку з тим, що позивач звільнений від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, відповідно до вимог статей 81, 88 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача ПАТ «Донбасенерго» на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Словянська теплова електрична станція» №507-к від 30.04.2013 року «Про дисциплінарне стягнення.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено « 25» жовтня 2013 року.

Суддя Чемодурова Н.О.