Рішення № 34342530, 24.10.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2679/13-ц

2/119/1377/13

РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернулася із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1996 по 20 листопада 2007 позивач та ОСОБА_2 проживали однією родиною без реєстрації шлюбу. 20 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції АРК між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №765. Шлюб між сторонами не розірвано. Подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05 квітня 2007 року на спільні кошти сторони за час сумісного проживання однією родиною придбали за договором купівлі-продажу автомобіль марки ВАЗ 21043, 2000 року випуску, № кузова ХТА21043010793070, який зареєстровано 15.05.2007 року у Феодосійському ОРЕР, д.н. НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрації транспортного засобу було оформлено на ОСОБА_2 Рішенням Господарського суду АРК від 25.10.2011 року по справі №5002-7/3816-2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» к ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 64 380, 17 доларів США, відсотків 11991, 67 доларів США, пені, а загалом 79 450, 72 долари США, що еквівалентно 633 341, 42 грн. 20.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Господарського суду АРК про стягнення заборгованості за кредитом було складено акт опису та арештовано не заставний автомобіль, а автомобіль марки ВАЗ 21043, д. н. АК 2840 АР. Оскільки автомобіль придбано за час шлюбу, то ? частка даного автомобілю належить позивачу, автомобіль не може бути конфісковано та підлягає виключенню з акту опису. Позивач та ОСОБА_2М, позбавлені можливості укласти договір про розподіл автомобілю та посвідчити його нотаріально, оскільки вказаний автомобіль знаходиться під арештом. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із позовом про встановлення факту сумісного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з січня 2007 року по 20.11.2007 року, визнання автомобілю марки ВАЗ 21043, 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1В, права власності на ? частку автомобілю та виключення ? частки автомобілю з акту опису та арешту майна, складеного відділом державної виконавчої служби.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та уточнень до неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Дельта-банк» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Український промисловий банк» (банк) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір №43\КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (кредитний договір) (а.с.50-53)

Згідно умов вказаного договору, позичальник отримує кредит на придбання автобусу марки NEOPLAN.

Рішенням Господарського суду АРК від 25.10.2011 року з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-банку», як нового кредитора за кредитним договором (а.с.98-101), стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 907, 96 доларів США та судові витрати (а.с.67-74)

На виконання вказаного рішення видано наказ, за яким відкрито виконавче провадження та розпочато виконавчі дії.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ складено Акт опису та арешту майна від 20.03.2013 року, яким описано та арештовано Автомобіль ВАЗ 21043, № кузова ХТА21043010793070, д.н. НОМЕР_1 (а.с.78-79)

Судом встановлено, що вказаний вище автомобіль придбано ОСОБА_2 на Українській товарній біржі 05 квітня 2007 року та зареєстровано на імя ОСОБА_2 15 травня 2007 року (а.с.11-13)

Статтею 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до частини 2 ст 74 СК України, на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 61 СК України, встановлено, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією родиною з 1996 року, мають спільну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2. З моменту того, як вони почали проживати разом, вони жодного разу не проживали окремо та не переривали спільного життя до моменту реєстрації шлюбу. Проживали як чоловік та дружина, мали спільний побут, бюджет.

Вказане свідчить, що позивачем доведено вимоги щодо встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу з січня 2007 року по 20 листопада 2007 року, а тому позовні вимоги про встановлення факту проживання однією родиною є такими, що підлягають задоволенню.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 листопада 2007 року (а.с.9)

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, придбано ОСОБА_2та ОСОБА_1 час перебування у фактичних шлюбних відносинах, а тому є

спільною сумісною власністю ОСОБА_2та ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання автомобілю НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а визнання за позивачем права власності на ? частку автомобілю є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27.08.1976 року, при вирішенні питання про належність описаного майна до спільної сумісної власності слід керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. При цьому суд, з урахуванням конкретних обставин, може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в дохід держави грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опис, зобовязавши відповідну державну податкову інспекцію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна для забезпечення реального виконання рішення може накладатися шляхом його опису і накладання арешту або ухвалення відповідної постанови. Опис майна оформлюється актом, в якому вказуються час та місце складання акту, всі процесуальні реквізити та данні державного виконавця, боржника та осіб, які присутні під час виконавчих дій, назва органу чи посадової особи, що видала виконавчий документ та його резолютивна частина, назва кожного внесеного в акт предмету, його ознаки та оцінка. Окремо вказується майно, на яке відповідно до ст.56 цього Закону не може бути звернено стягнення

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі статтею 73 Сімейного кодексу України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_3 перебуває у спільній сумісній власності подружжя, частки подружжя у якому є рівними, а тому належна позивачці 1\2 частина автомобіля підлягає виключенню з-під арешту ( про можливість виключення ? частки неподільного майна зазначено у ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року №6-34742св12)

Суд не приймає до уваги заперечення представника ПАТ «Дельтабанк», що кредитний договір укладено в інтересах родини ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з кредитного договору, він укладений із ОСОБА_2 як СПД, тобто усе за цим договором отримане для здійснення підприємницької діяльності, тоді як, відповідно до положень ст. ст. 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК України, майно, зареєстроване на особу як фізичну особу - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. Таким чином, кредитний договір не можна вважати таким, що укладено в інтересах родини.

Суд також не приймає заперечення щодо відсутності такого способу захисту як «виключення з під арешту», оскільки позивачем заявлено вимоги про виключення майна з акту опису та арешту, що не суперечить діючому законодавству. Уточнення позовних вимог 24 жовтня 2013 року не призвело до змін предмету або підстав позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією родиною без реєстрації шлюбу ОСОБА_2

ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в період з січня 2007 року по 20 листопада 2007 року.

Визнати автомобіль марки ВАЗ 21043, 2000 року випуску, № кузова ХТА 21043010793070, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобілю марки ВАЗ 21043, 2000 року випуску, № кузова ХТА 21043010793070, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано та знаходиться на обліку у Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Феодосія, Судак та Кіровського району Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК від 15 травня 2007 року.

Виключити ? частку автомобілю марки ВАЗ 21043, 2000 року випуску, № кузова ХТА 21043010793070, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано та знаходиться на обліку у Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Феодосія, Судак та Кіровського району Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК від 15 травня 2007 року з Акту опису та арешту майна від 20 березня 2013 року, що складено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції України в АРК при примусовому виконанні рішення Господарського суду АРК від 25 жовтня 2011 року по справі №5002-7/3816-2011.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5, судовий збір у розмірі 229,40 грн у рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020) на користь держави судовий збір у розмірі 114,7 грн у рівних частках (реквізити для перерахування: отримувач коштів державний бюджет м. Феодосія, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986011, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в АРК, м. Сімферополь, код банку одержувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31216206700024, Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)І.Г.Блейз

З орригіналом згідно суддя секретар