Ухвала суду № 34342513, 01.10.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5105/12

2а/119/184/13

У х в а л а

"01" жовтня 2013 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши справу адміністративної юриздикції за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Феодосія АР Крим про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Управління праці та соціального захисту населення м. Феодосія АР Крим про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2011 року позивач вже звертався до суду з вказаними позовними вимогами (а.с.73-74); ухвалою Феодосійського міського суду від 07 лютого 2012 року, справу було залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду (а.с.75); ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2012 року ухвалу Феодосійського міського суду від 07 лютого 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.76-77); постановою Феодосійського міського суду від 07 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені (а.с.78-79), однак ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року постанову Феодосійського міського суду від 07 серпня 2013 року скасовано, справу було залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду (а.с.80-81).

Після цього 04 травня 2012 року позивач повторно звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами, при цьому питання щодо поновлення строку на звернення до суду ним не ставилося.

20 червня 2012 року Феодосійським міським судом АР Крим зазначену позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2013 року ухвалу Феодосійського міського суду 20 червня 2012 року скасовано у звязку з тим, що позивач не вказав конкретного періоду, за який його права підлягають захисту, а отже у суду першої інстанції не було жодних правових підстав для залишення позовних вимог без розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 липня 2013 року ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим справу залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року ухвалу Феодосійського міського суду від 02 липня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвали Феодосійського міського суду від 07 лютого 2012 року та від 20 червня 2013 року, Севастопольський апеляційний адміністративний суд зазначив, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивач, заявляючи вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання здійснити нарахування та виплату одноразової компенсації, не вказав конкретного періоду, за який його права підлягають захисту, а отже у суду першої інстанції не було жодних правових підстав для залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском строку без встановлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору. Скасовуючи постанову Феодосійського міського суду від 07 серпня 2013 року та залишаючи позов без розгляду, Севастопольський апеляційний адміністративний суд зазначив, що позивач мав право звернутись до суду із зазначеним позовом ще в 2007 році, а з відповідною заявою про поновлення строку на звернення до суду позивач не звертався (а.с.79-81).

Після скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи для продовження розгляду, судом було призначено судове засідання на 01 жовтня 2013 року, однак позивач у судове засідання знову не зявився.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач, заявляючи вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання здійснити нарахування та виплату одноразової компенсації, не вказує конкретного періоду, за який його права підлягають захисту, а в судові засідання на виклики суду він не зявляється, суд вважає за необхідне залишити позову заяву без руху для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 108 КАС України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк,

встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено

без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві, зокрема, має бути зазначений зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зобовязавши позивача зазначити конкретний період, за який його права підлягають захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106-108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №121/5105/12; 2а/119/184/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Феодосія АР Крим про стягнення недоотриманої суми допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Бойко

Суддя:

ОСОБА_2