Ухвала суду № 34342400, 09.09.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/6676/13-ц

провадження № 2-с/520/115/13

УХВАЛА

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

та надання строку для усунення недоліків

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2013 р. по справі № 520/6676/13ц, провадження № 2н/520/850/13,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_1, якою заявник просить скасувати судовий наказ від 07.08.2013 р. по справі № 520/6676/13ц, провадження № 2н/520/850/13, посилаючись на його безпідставність, у звязку з відсутністю заборгованості заявника перед стягувачем.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ознайомившись з матеріалами справи № 520/6676/13-ц встановлено, що 06 серпня 2013 року було відкрите наказне провадження № 2-н/520/850/13 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у відношенні боржника ОСОБА_1. За результатами розгляду заяви, 07 серпня 2013 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Судовий наказ був направлений на імя ОСОБА_1 за адресою: 65000 м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 63-А. Відомості про одержання наказу боржником в матеріалах справи відсутні.

В заяві про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1І посилається на те, що судовий наказ від 07.08.2013 р. одержав лише 22 серпня 2013 року, у звязку з невідповідністю адреси, за якою він дійсно проживає та адреси, яка була зазначена стягувачем в заяві.

Зазначені заявником обставини знайшли підтвердження при досліджені матеріалів справи № 520/6676/13-ц.

Так, в заяві стягувача від 28.05.2013 р. дійсно невірно зазначений номер поштового відділення, яке обслуговує адресу проживання ОСОБА_1 та замість 122 відділення вказане 113. Крім того, лист Київського районного суду м. Одеси, яким супроводжувався наказ, містить неповну адресу боржника з невірним зазначенням номеру обслуговуючого поштового відділення.

Отже, відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення до суду боржника з заявою про скасування судового наказу.

Однак, при ознайомлені з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, встановлені підстави для залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків.

За правилами ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч зазначеному, заява ОСОБА_1 подана без її копії для надання стягувачеві, також відсутні і копії доданих до неї документів.

Згідно із ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2013 р. по справі № 520/6676/13ц, провадження № 2н/520/850/13.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частиною 4 статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.