Рішення № 34342118, 15.10.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3106/13-ц

Провадження №2-1212/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Степанової О.С.,

при секретарях - Кириленко Н.О., Русанової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1021/ФКВ-07 від 07 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 07 вересня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" (право вимоги якого за кредитним договором перейшло до ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1021/ФКВ-07, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 356,00 дол. США., з процентною ставкою 10,6% річних строком до 06.09.2014 року, а позичальник зобов'язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора не менш як 361, 38 дол. США, щомісячно по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також щомісячно по 20 число (включно) кожного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення безготівкового платежу або готівки в касу кредитора. Разом з тим, належним чином вказані умови договору позивачем виконані не були, у зв'язку з чим станом на 03.04.2013 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 становить 37 147,87 дол. США., що еквівалентно за курсом НБУ складає 296 922,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Дельта Банк" Мозолевська В.В. позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідачі не заперечили факт укладення кредитного договору та інших договорів з ТОВ «Укрпромбанк» та отримання коштів в кредит для купівлі автомобілю. Крім того, відповідачі суду пояснили про те, що вкінці 2010 року автомобіль попав ДТП в якому отримав ушкодження, без усунення яких автомобіль неможливо експлуатувати до сьогоднішнього дня, разом з тим, страхова компанія з якою вони клали угоду, та яку їм запропонував ТОВ «Укрпромбанк» під час укладення кредитного договору та інших договорів, досі не виплатила кошти на ремонт вказаного автомобіля. Також в судовому засіданні відповідачі запевнили суд, що до розгляду даної справи та отримання повістки, їм не було відомо про те, що відбулася зміна в кредитних зобов'язаннях кредитора з Укрпромбанку на Дельта Банк.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення виходячи із наступного.

За правилами ст.ст.1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1021/ФКВ-07 (Далі - Кредитний договір). (а.с. 5-9)

Згідно з умовами Кредитного договору позивач надав відповідачу кошти у розмірі 30 356,00 дол. США., з процентною ставкою 10,6% річних строком до 06.09.2014 року. Кредитні кошти призначені для придбання легкового автомобіля для особистих / сімейних потреб. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, визначені даним договором, а також сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі.

В рахунок забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 07.09.2007 року було укладено Договір поруки №1021/Zфпор-07, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №1021/ФКВ-07 від 07.09.2013 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. (а.с.12)

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однією з підстав зміни кредитора у зобов'язання відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В своїх позовних вимогах представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тобто, відповідно до вказаного Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по Кредитному договору №1021/ФКВ-07.(а.с.2)

Разом з тим, суду було надано копію Договору про передачу активів та Кредитних зобов'язань Укпромбанку на користь Дельта Банку не в повному обсязі, а саме копії тільки п'яти аркушів договору (першій містить поняття сторін та п.1.1; другий - п.1.4 - п.2.1(а,б); четвертий - п.4.4-п.5.1; п'ятий-п.11.10-11.14, реквізити та підписи сторін; шостий - запис щодо посвідчення договору приватним нотаріусом), які в тому числі не містять пунктів договору на які Банк послався в своєму позові. Тобто в розумінні ч.1 ст. 58 ЦПК України, копії п'яти аркушів Договору про передачу активів та Кредитних зобов'язань Укпромбанку на користь Дельта Банку наданих суду, є неналежним доказом.(а.с.24-28)

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які посвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження факту зміни кредитора у зобов'язанні, окрім копії п'яти сторінок Договору про передачу активів та Кредитних зобов'язань Укпромбанку на користь Дельта Банку, суду було надано Витяг з Додатку №2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року з переліком кредитних договорів та забезпечувальних договорів (а.с.23)

Разом з тим, припустивши навіть те, що надана суду копія Договору про передачу активів та Кредитних зобов'язань Укпромбанку на користь Дельта Банку, був би належним доказом у справі, то п.4.5 вказаного договору містить домовленість про те, що факт передачі оригіналів всіх документів, які засвідчують права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та інформацію яка є важливою для здійснення права вимоги, підтверджується шляхом підписання Дельта Банком та Укрпромбанком відповідного Акту прийому-передачі документів. Крім того, згідно п.п.4.8.1 та п.п.4.8.2 вказаного договору, порядок повідомлення боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги полягав в тому, що Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Порядок передачі права вимоги з забезпечувальними договорами проаналізувати не вдалося, у зв'язку з тим, що текст п.5 наданий суду не в повному обсязі.(а.с.26)

Таким чином, Витяг з Додатку №2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, наданий суду в розумінні ч.2 ст.59 ЦК України, є недопустимим доказом, як і листи ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_1 №31.4-08/2237/13 від 05.02.2013 року та на ім'я ОСОБА_2 №31.4-08/2287/13 від 05.03.2013 року а також копія реєстру №11.03.2013/04 зданих через Київ-080-11-03013 вид поштових відправлень (в якому міститься лише прізвище Борозенець В.М.) (а.с.14-16)

Таким чином, під час розгляду справи у суді, представником позивача будь яких доказів отримання відповідачами повідомлення щодо зміни кредитора у зобов'язанні суду надано не було, як і доказів надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Будь яких клопотань щодо надання суду додаткових доказів, забезпечення доказів або витребування доказів від представника позивача також не надходило.

Пояснення відповідачів щодо їх відносин з страховою компанією в якій було застраховано автомобіль, суд не приймає до уваги оскільки вони не стосуються предмету доказування у справі та не підтверджені жодними доказами у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, що були встановлені судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи у суді, позивачем належних та допустимих доказів зміни кредитора ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» у зобов'язаннях згідно кредитного договору №1021/ФКВ-07 від 07.09.2007 року (а.с.5-9) та згідно договору поруки №1021/Zфпор-07 (а.с.12), а також наявності у ПАТ «Дельта банк» право вимоги за вказаними кредитними договорами суду надано не було, у зв'язку з чим правових підстав для задоволення позову суд не знайшов.

Разом з цим, відмова в задоволенні позову не позбавляє позивача звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку, але з інших підстав.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, за результатами розгляду даної справи, підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 969 грн. 23 коп. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 512, 517, 527, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 174, 169, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1021/ФКВ-07 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 07 вересня 2007 року, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: