Ухвала суду № 34342100, 25.10.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження 2\1014\487\12

Справа № 368/1056/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивачки: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Третя особа: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, - ОСОБА_3 В»ячеслав Михайлович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ( Том № 1, а.с., 2 4).

19.11.2012 року згідно ухвалу суду було відкрито провадження та призначено справу до судового слухання 10.12.2012 року ( Том № 1, а.с., 35).

10.12.2012 року слухання справи було відкладено на 21.12.2012 року в зв»язку з неявкою відповідача. ( Том № 1, а.с., 39 40).

21.12.2012 року по результатах судового засідання було винесено заочне рішення. ( Том № 1, а.с., 43 48).

05.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. ( Том № 1, а.с., 56 57).

Слухання заяви було призначено на 13.06.2013 року.

13.06.2013 року по результатам судового засідання згідно ухвали суду заяву відповідача ОСОБА_3 задоволено, відповідно скасовано заочне рішення Кагарлицького районного суду від 21.12.2012 року та призначено справу до слухання в загальному порядку на 27.06.2013 року. ( Том № 1, а.с., 69 72).

27.06.2013 року проведено засідання оголошено перерву до 11.07.2013 року. ( Том № 1, а.с., 101 102).

11.07.2013 року слухання справи було відкладено до 23.07.2013 року в зв»язку з клопотанням позивача про відкладення справи. ( Том № 1, а.с., 117).

23.07.2013 року проведено судове засідання, оголошено перерву в зв»язку з витребуванням документів. ( Том № 1, а.с., 185 187).

31.07.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2013 року. ( Том № 1, а.с., 203 204).

07.08.2013 року слухання справи було відкладено до 27.09.2013 року в зв»язку з клопотанням відповідача про відкладення. ( Том № 1, а.с., 218).

27.09.2013 року слухання справи було відкладено до 11.10.2013 року в зв»язку з заявою про відкладення від представника позивача.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2013 року представник відповідача, - ОСОБА_3 В»ячеслав Михайлович заявив клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просив розглянути його письмову позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ( Том, 1 а.с., 225 227).

11.10.2013 року на підставі ухвали суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 В»ячеслава Михайловича. ( Том № 2, а.с., 6 8).

11.10.2013 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 В»ячеслав Михайловича заявив клопотання про початок слухання справи спочатку. ( Том № 2, а.с., 9).

11.10.2013 року суд виніс ухвалу, якою на підставі ч. 2 ст. 34 ЦПК України розпочав слухання даної справи спочатку. ( Том № 2, а.с., 12 13), в зв»язку з чим слухання справи було призначено на 25.10.2013 року. ( том № 2, а.с., 13).

В судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2013 року, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 В»ячеслав Михайловича подав до суду письмову заяву про відмову від свого позову до позивача по справі, - Кала йди ОСОБА_5 та просив провадження в справі в частині його позову закрити.

Суд, вислухавши заяву третьої особи про відмову від позову, вислухавши інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення заяви, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як вказувалося судом вище, 11.10.2013 року на підставі ухвали суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 В»ячеслава Михайловича. ( Том № 2, а.с., 6 8).

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, - ОСОБА_3 В»ячеслав Михайловича на підставі ч. 1 ст. 34 ЦПК України має пава та обов»язки осіб, які беруть участь у справі, які передбачені ст. 27 ЦПК України, та має процесуальні права та обов»язки сторін, які передбачені ст. 31 ЦПК України.

Зглядаючись на вищевикладене, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 В»ячеслав Михайловича на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, тобто таке його право передбачено законом, зокрема, нормою ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Якщо відмові позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Як зазначалося вже вище, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 подав як усну заяву про відмову від позову, так і письмову заяву, яку приєднано до справи.

Далі, судом в судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2013 року третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 В»ячеславу Михайловичу судом на підставі ч. 2 ст. 174 ЦПК України судом роз»яснено наслідки процесуальної дії у вигляді відмови від позову, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, тобто, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 зазначив після роз»яснення суду, що йому зрозумілі процесуальні наслідки закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у форми ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, , вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 4 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформляються окремим процесуальним документом, постновляються в нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписується суддею і приєднуються до справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

На підставі ч. 1 ст. 174 ЦПК України прийняти відмову від позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі, ОСОБА_4 В»ячеслава Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, - ОСОБА_3 В»ячеслав Михайлович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, - ОСОБА_3 В»ячеслав Михайлович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині пред»яленого позову третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 В»ячеслава Михайловича до позивачки ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала на підставі п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 296 ЦПК України може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_6