Рішення № 34341761, 21.10.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14870/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС «Бескид» звернулась до суду з позовом, в якому зазначають, що 18.09.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 977-07, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. із розрахунку 28% річних від суми залишку кредиту строком на тридцять шість місяці до 18.09. 2010 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між позивачем і ОСОБА_6, а також ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 977-07 від 18 вересня 2007 року, за яким останні зобовязувалися перед Позивачем солідарно з ОСОБА_4 відповідати за виконання свого обовязку згідно умов кредитного договору.

Однак, взяті на себе зобовязання відповідачі належним чином не виконували і станом на 27 серпня 2013 року їх заборгованість перед банком становить 35 102, 53 грн., а тому просять суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення вказаного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях до позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися повторно, хоча належно повідомлялися про дату і час судового засідання судовими повістками.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

18.09.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 977-07, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. із розрахунку 28% річних від суми залишку кредиту строком на тридцять шість місяці до 18.09. 2010 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між позивачем і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 977-07 від 18 вересня 2007 року, за якими останні зобовязувалися перед Позивачем солідарно з ОСОБА_4 відповідати за виконання свого обовязку згідно умов кредитного договору.

Розділом 3 Кредитного договору визначено зобовязання позичальника, зокрема: п.3.2.2 позичальник взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни.

У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 належним чином не виконували, що стверджується розрахунками заборгованості, наявними у матеріалах справи, і станом на 27 серпня 2013 року року їх заборгованість перед Банком становить 35 102, 53 грн., з них непогашений кредит 10 759,03 грн., несплачені відсотки 24 343,50 грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого боязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тобто, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і сам боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6, а також ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 977-07 від 18 вересня 2007 року, за якими останні зобовязувалися перед Позивачем солідарно з ОСОБА_4 відповідати за виконання свого обовязку згідно умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 в письмових запереченнях на позов зазначає, що оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором не предявив вимоги до нього, як поручителя, то відповідно договір поруки є припиненим з 17.03.2011 року відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України і відповідно жодних зобовязань перед позивачем згідно договору кредиту та Договору поруки в нього на сьогоднішній день немає.

Суд не може погодитись з даним твердженнм відповідача, оскільки вимоги щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та/або договору поруки та про вимогу усунення порушень Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків (а. с. 12).

Крім того згідно п. 8 № 977-07 кредитного договору строком дії договору зазначено «до повного виконання позичальником зобовязань за цим договором".

Як вбачається зі змісту позову позичальник не виконав своїх зобовязань, не сплатив борг і відповідно строк його дії не припинений.

п. 6 договорів поруки № 977-07 містить також вказівку щодо строку їх дії до повного виконання зобовязань, що випливають з договору позики № 977-07 перед КС «Бескид».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви - на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 553, 554, 625, 1050 ч.2 ст.1054 та ч.2 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, код ДРФО НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_4, код ДРФО НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, код ДРФО2756123816) на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид»( м. Ужгород, вул.. Минайська, 3/4 , р/р 26509016710357, МФО 312226 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660) заборгованість за кредитним договором № 977-07 від 18.09.2007 року у розмірі 35 102, 53 грн. ( тридцять пять тисяч сто дві гривні 53 коп.) та 351,03 (триста пятдесят одна гривня 03 коп) сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд(стороною, яка не була присутньою в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7