Ухвала суду № 34340577, 24.10.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/69/2013 Справа № 641/9920/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ( далі - ВДВС ХРУЮ Харківської області ) ОСОБА_2, в обгрунтування чого посилався на порушення державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 641/4111/13-ц, виданого 23.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова. Вважає, що державний виконавець незаконно відмовила у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що копія довіреності, що була додана до заяви про відкриття виконавчого провадження, посвідчена невідомою особою.

В обґрунтування скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 11.09.2013 року на адресу ПАТ КБ ПриватБанк надійшла постанова старшого державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Мазуріної О.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження, що винесена 04.09.2013 року В зазначеній постанові підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було твердження державного виконавця , що довіреність є копією, яка засвідчена невідомою особою, що суперечить вимогам ст. 9 Закону , ст. 246 ЦК України, та як наслідок, не посвідчують належним чином повноваження представника у виконавчому провадженні. Представник скаржника вважає, що державний виконавець порушила ст.ст. 19, 25, 26 Закону, оскільки не відкрила виконавче провадження за заявою стягувача та виконавчим листом, що відповідають вимогам закону, оскільки відмовила у відкритті виконавчого провадження через помилкові висновки про неналежне засвідчення копії довіреності.

Окрім цього, представник скаржника просив на постановленні окремої ухвали відносно старшого державного виконавця Мазуріної О.М. та начальника ВДВС ХРУЮ Харківської області ОСОБА_3 з приводу допущених ними порушень Закону при виконанні рішень суду.

Представник ПАК КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , скаргу підтримав.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Мазуріна О.М. не з,явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Мазуріної О.М. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

29.08.2013 року представником ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 до ВДВС ХРУЮ Харківської області подано заяву про відкриття виконавчого провадження за підписом представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4, до якої було долучено оригінал виконавчого листа № 641/4111/13-ц, виданого 23.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 36170,41 грн. До заяви була долучена копія довіреності, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4, завірена відповідно до вимог ст. 246 ЦК України та Державної уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003. на копії наявні слова Копія вірна. Згідно з оригіналом., зазначені посада та прізвище ім'я та по-батькові особи, що засвідчила довіреність (ОСОБА_4П.), дата та підпис, підпис скріплений круглою, іменною печаткою ПАТ КБ ПриватБанк. В тексті довіреності ПАТ КБ ПриватБанк надає право ОСОБА_4 посвідчувати своїм підписом копії документів ПриватБанку, в тому числі і копію цієї довіреності.

11.09.2013 року на адресу ПАТ КБ ПриватБанк надійшла постанова № 39561316 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.20013 року, винесена старшим державним виконавцем ВДВС ХРУЮ Харківської області Мазуріною О.М.В зазначеній постанові підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було твердження державного виконавця що довіреність є копією яка засвідчена невідомою особою, що суперечить вимогам ст. 9 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 246 ЦК України, та як наслідок не посвідчують належним чином повноваження представника у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 9 ЗУ Про виконавче провадження, Сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно зі ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скрыплюэться печаткою цыэъ юридичноъ особи.

Частинами 1, 2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів ст. 2 ЗУ Про виконавче провадження стягнення в примусовому порядку є виключно обов'язком державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова № 39561316 від 04.09.2013 року та дії старшого державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Мазуріної О.М. з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 641/4111/13-ц, виданого 23.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАК КБ ПриватБанк 36 170,41 грн. є незаконними.

Суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимогу ПАТ КБ ПриватБанк про постановлення окремої ухвали відносно старшого державного виконавця Мазуріної О.М. та начальника ВДВС ХРУЮ Харківської області ОСОБА_3 з приводу допущених ними порушень Закону при виконанні рішень суду, оскільки вирішення питання про незаконність постанови та дій державного виконавця і є предметом розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 246 ЦК України, ст.ст. 14, 383, 387 ЦПК України, ст. ст. 2, 6, 9, 25, 26 ЗУ Провиконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №39561316 від 04.09.2013 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 39561316 від 04.09.2013 року.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп.

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6