Рішення № 34340029, 18.10.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/13657/2012

Провадження №2/751/1/2013

Рішення

Іменем України

18 жовтня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недыйсним заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 травня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1518. Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2012 року померла мати позивача, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала та на день смерті була зареєстрована у м. Чернігові по вул. 1-ї ОСОБА_7АДРЕСА_1. Позивач є її сином та спадкоємцем першої черги за законом. Після смерті матері позивач випадково дізнався про те, що мати оформила заповіт на користь своєї знайомої ОСОБА_4 Вважає даний заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_6 за життя страждала рядом тяжких захворювань; з 14.05.2012 року по 08.06.2012 року вона отримувала наркотичний препарат - розчин омнопону 2% два рази на добу. Вказує, що під дією препарату ОСОБА_6 майже постійно перебувала у стані сну чи забуття, а в моменти спаду дії препарату страждала від сильного болю. Зазначає, що саме в цей час - 18 травня 2012 року - мати і вчинила оспорюваний заповіт, причому для цього у зв'язку з її хворобою нотаріус прибув до місця її проживання. Пояснює, що в тексті заповіту вказано, що заповідачка перебуває при здоровому розумі та ясній пам'яті, діє вільно, за відсутності будь-якого як фізичного, так і психічного примусу, не страждає на захворювання, які перешкоджають усвідомленню суті правочину. Вважає, що вказаний запис є таким, що не відображає дійсної ситуації зі станом здоров'я ОСОБА_6 і в момент вчинення заповіту остання, хоч і була дієздатною, але не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача додатково зазначила, що ОСОБА_6 на момент оформлення заповіту перебувала під дією лікарських засобів, які містять в своєму складі наркотичні речовини і не могла в повній мірі усвідомлювати суть своїх дій, а тому вказаний заповіт має бути визнано недійсним.

Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Додатково зазначив, що ОСОБА_6 в повній мірі усвідомлювала свої дії при вчинені даного правочину, а відтак підстави для визнання заповіту недійсним відсутні.

Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року ОСОБА_6 оформила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1518. Згідно вказаного заповіту ОСОБА_6 все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати, і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_4. У звязку з хворобою заповідача заповіт складено та посвідчено удома за адресою: місто Чернігів, вулиця 1-ї ОСОБА_7АДРЕСА_2 (а.с.15).

09 червня 2012 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9).

Згідно висновку (акту) № 251/399 посмертної судово-психіатричної експертизи на підекспертну ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09.06.2012 року наявні у ОСОБА_6 захворювання і розлади з урахуванням призначеного їй лікування наркотичними анальгетиками, не позбавляли її здатності на період 18.05.2012 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 187-199).

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Враховуючи, що ОСОБА_6, згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи на момент складання заповіту мала здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що підстави для визнання спірного правочину недійсним відсутні, отже, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним із зазначених підстав слід відмовити.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 225 ЦК України -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко