Ухвала суду № 34339407, 24.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 801/5541/13-а

24.10.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 18.09.13 у справі № 801/5541/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України"Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд) (вул. Набережна, 69, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправними дій та скасування припису і постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправною та скасовано постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд) №128 кр від 13.05.2013, вирішено питання щодо судового збору, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд) (далі-відповідач) надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач при зверненні з апеляційною скаргою надав платіжне доручення №1105 від 11.10.2013 про сплату судового збору у розмірі 17,21 грн., що є порушенням Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 (з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" №5515-VI від 06.12.2012).

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: майнового характеру: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2294,00 грн.), немайнового характеру: 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

При поданні апеляційної скарги ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Вимоги відповідача мають майновий характер.

Тобто, відповідачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 40,14 грн. ( 114,70/2-17,21= 40,14 грн.).

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, надавши строк для усунення недоліку.

Керуючись статтею 108, частиною шостою статті 187, частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні (Держенергонагляд) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 у справі № 801/5541/13-а залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги до 11.11.2013.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

СуддяпідписГ.М. Іщенко

З оригіналом згідно Суддя Г.М. Іщенко