Ухвала суду № 34338533, 23.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Справа № 812/3890/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Мирончук Н.В.

при секретарі: Семціві О.В.

за участі представників сторін:

заявника - Українського А.Б., Ковтуна О.І.,

позивача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "шахта ім.Г.Г.Капустіна" про розстрочення виконання судового рішення від 22 травня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "шахта ім.Г.Г. Капустіна" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 1 016 587,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Г. Г. Капустіна" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 1 016 587,71 грн. задоволено повністю.

07 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "шахта ім.Г.Г.Капустіна" про розстрочення виконання судового рішення від 22 травня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "шахта ім.Г.Г. Капустіна" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 1 016587,71 грн.

В заяві про виконання судового рішення від 22 травня 2013 року заявник просить суд розстрочити заборгованість по відшкодуванню фактичних на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 1016587,71 грн. строком на 10 років починаючи з 01.01.2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про час, місце проведення розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного.

Згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З аналізу наведених вище правових положень можна прийти до висновку, що суд першої інстанції за поданням державного виконавця, заявою особи, яка бере участь у справі чи сторони виконавчого провадження може змінити спосіб виконання судового рішення. При цьому, зміна способу виконання судового рішення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій позивачем заяві про розстрочення виконання судового рішення не наведено жодних обставин та не представлено жодних доказів, які б вказували на причини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП "шахта ім.Г.Г. Капустіна", оскільки завником не надано достатньо доказів в обґрунтування своєї заяви, адже для задоволення судом такої заяви заявнику, необхідно вчинити певні дії, спрямовані на досягнення своєї мети, довести бажання виконати рішення суду за той період, на який боржник просить дати розстрочку та надати докази підтвердження неможливості виконання судового рішення через відсутність відповідних коштів, а тому у задоволенні заяви ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП "шахта ім.Г.Г. Капустіна" про розстрочення виконання судового рішення від 22 травня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "шахта ім.Г.Г. Капустіна" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 1 016 587,71грн., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "шахта ім.Г.Г. Капустіна" про розстрочення виконання судового рішення від 22 травня 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "шахта ім.Г.Г. Капустіна" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 1 016 587,71грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.В. Мирончук