Ухвала суду № 34338465, 23.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мєзєнцев Є.І.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №805/11015/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Попова В.В.

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.,

за участю:

представника позивача - Горової А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 805/11015/ 13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання виконати вимоги припису від 28.05.2013 року №192 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом демонтажу будівлі , -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання виконати вимоги припису від 28.05.2013 року №192 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом демонтажу будівлі для надання послуг населенню з різання та реалізації скла, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на норми статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", частини 1 статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 38, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 376 Цивільного кодексу України та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, зокрема зазначає, що 28.05.2013 року на підставі листа Будьоннівської районної у місті Донецьку ради Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил суб'єктом містобудування, на об'єкті, розташованому за адресою: вул. Пролетарська у Будьоннівському районі м. Донецька (магазин реалізації та нарізки скла), за результатом якої встановлені порушення відповідачем норм чинного законодавства, а саме: будівельні роботи з реконструкції магазину виконані без дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

У зв'язку з виявленими порушеннями вимог містобудівного законодавства ним було складено та видано відповідачу припис №192 від 28.05.2013 року, з вимогою усунути означені порушення шляхом демонтажу будівлі магазину по вул. Пролетарська у Будьоннівському районі м. Донецька у строк до 18.07.2013 року. Однак, 20.06.2013 року до Інспекції надійшло звернення відповідача, в якому останній зобов'язувався звільнити земельну ділянку від магазину до 01.11.2013 року, а контрольною перевіркою позивача від 18.07.2013 року встановлено невиконання порушником припису в частині демонтажу будівлі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 р. адміністративний позов задоволено .

В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду справи представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

Так, за змістом пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, окрім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.11 Порядку).

В свою чергу, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.14 Порядку).

Згідно пункту 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку).

Як вбачається із матеріалів справи, 21 травня 2013 року Інспекцією було отримано звернення голови Будьоннівської районної у місті Донецьку ради щодо вжиття заходів реагування до самовільно побудованих об'єктів у Будьоннівському районі міста Донецька (а.с.6).

На підставі звернення 28.05.2013 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якої складено яким встановлено, що будівельні роботи з реконструкції павільйону (магазину) реалізації та нарізки скла по вул. Пролетарській у Будьоннівському районі м. Донецька були виконані без дозволу на виконання будівельних робіт, що порушує приписи статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (який діяв на час виконання будівельних робіт з реконструкції) та без проектної документації, затвердженої у встановленому законом порядку, що є порушенням статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність". На час перевірки будівля з надання послуг з різання скла по вул. Пролетарській у Будьоннівському районі м. Донецька, експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Наведене безпосередньо знайшло своє відображення у складеному позивачем акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.05.2013 року (а.с.а.с.12-14).

28 травня 2013 року на підставі названого вище акту перевірки, Інспекцією було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.а.с.21-22) та винесено припис №192, яким зобов'язано відповідача усунути порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом зупинення експлуатації та демонтажу будівлі для надання послуг населенню з різання та реалізації скла, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 18.07.2013 року (а.с.а.с.19-20). Як пояснив представник позивача під час апеляційного розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення не накладена, приймаючи до уваги заяву відповідачки про важке матеріальне становище.

Під час контрольної перевірки проведеної 18 липня 2013 року, позивач встановив, що вищевказаний припис відповідачем виконано частково, а саме, будівля для надання послуг населенню з різання та реалізації скла, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не експлуатується, однак відповідачем не демонтована (а.с.76).

За приписами статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивачем про винесений припис.

Як вбачається із заяви відповідача (а.с. 23-24) вона добровільно зобов'язалась звільнити земельну ділянку від павільйону до 1.11.2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 805/11015/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання виконати вимоги припису від 28.05.2013 року №192 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом демонтажу будівлі - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 р. у справі № 805/11015/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 24 жовтня 2013 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

О.А. Нікулін

В.В. Попов