Ухвала суду № 34338389, 24.02.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/1806/12

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

24 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі за участі: Васільєву С.В. позивача - ОСОБА_3 представника відповідача - Максимов М.Є. за довіреністю від 21.02.2012р. №2294

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними в частині проведення переоцінки майна, скасування акту переоцінки від 19.01.2012 року та зобов'язання провести повторну переоцінку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, а саме просить зупинити виконавче провадження про що постановити ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим написом №1439 від 01.07.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки дії державного виконавця можуть призвести до продажу її майна за безцінь і відповідно не буде можливості погасити борг перед банком.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача в задоволенні клопотання про забезпечення просить відмовити.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та повідомлених позивачем та представником відповідача обставин, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Оскільки, позивачем не подано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в подальшому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя Д.Л. Фелонюк