Постанова № 34338342, 16.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. Справа № 804/7602/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніна О.С. при секретаріЯкуб Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Дорохіна А.В. Хоміч Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000971520 від 08.04.2013 року на суму 19387,50 грн. винесене ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001402205 від 23.04.2013 року на суму 616637,50 грн., винесене ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ.

- визнати дії посадових осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ щодо проведення документальної виїзної та камеральної перевірок, оформлених актами № 575/15-2/24446982 від 01.02.2013 року та № 2471/22-5/24446982 від 05.10.2012 року неправомірними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем п.86.2, 86.3,86.7 ст. 86 Податкового кодексу України при складанні актів перевірки та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому позивач вважає зазначені рішення незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що базуються на неправильному застосуванні норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач проти позову та викладених у ньому доводів заперечував, посилаючись на факти встановлені за результатами перевірок позивача, які викладені в актах перевірки № 575/15-2/24446982 від 01.02.2013 року та № 2471/22-5/24446982 від 05.10.2012 року зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень №000490, №000491, №000503 від 10.09.2012 року, №000540 та №000541 від 24.09.2012 року видані ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровськ фахівцями ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року та складено акт № 2471/22-5/24246982 від 05.10.2012 року, яким встановлено наступні порушення:

1. п.44.1 ст.44 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІУ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 41 475 грн., у тому числі за III квартал 2011 року у сумі 41 475 грн.

2. наказу ДПА України від 27.09.11 за №1213 „Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" та п. 50.1 ст.50 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), в наслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року у сумі 32 113 грн.

3. п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість зарахованого у зменшення суми податкового боргу всього у сумі 562 815 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 250 265 грн., за серпень 2011 року у сумі 107 978 грн. та за вересень 2011 року у сумі 204 572 грн.

4. п. 187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 493 310 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 11 431 грн., за серпень 2011 року у сумі 255 638 грн., за вересень 2011 року у сумі 36 269 грн., за жовтень 2011 року у сумі 16 240 грн. та за листопад 2011 року у сумі 173 732 грн.

5. п.2.6.Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 05.12.2004 р. у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у розмірі 1928,16 грн. в касу підприємства;

6. п.2.8.Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 05.12.2004 р у вигляді перевищення ліміту залишку готівкових коштів в касі підприємства на 1145,69 грн.

7. пп.16.1.3. п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, абз. 1,2 п.119.2 ст. 119, абз. „б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1- ДФ за II квартал 2012;

8. пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1, п. 168.4 ст. 168, п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України податок з зазначеної вище суми доходу виплаченого гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 не утримано та до бюджету не перераховано, що призвело до виникнення недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі - 5215,33 грн.

На підставі акту перевірки від 05.10.2012 року винесено податкове повідомлення рішення форми «Р» від 23.04.2013 року № 0001402205, яким визначено суму податкового зобов'язання 661637,50 грн. з яких за основним платежем 493310 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 123327,5 грн.

Також 01.02.2013 року фахівцями ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року ПрАТ «Енергопромбуд» та складено акт № 575/15-2/24446982. У зазначеному акті встановлені порушення ПрАТ «Енергопромбуд» п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто завищено суму податкового кредиту що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті платником податку до бюджету за результатами звітного періоду за грудень 2012 року у розмірі 15 510 грн.

На підставі акта перевірки від 01.02.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.04.2013 року № 0000971520 на загальну суму 19387,50 грн. з яких 15510 грн. за основним платежем та 3877,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Досліджуючи правомірність винесення вищенаведених податкових повідомлень - рішень суд вважає за необхідне надати оцінку діям щодо прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 23.04.2013 року № 0001402205, яким визначено суму податкового зобов'язання 661637,50 грн. з яких за основним платежем 493310 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 123327,5 грн.

Як вбачається з акту перевірки первинних документів та даних бухгалтерського обліку встановлено, що ПрАТ «Енергопромбуд» не включило до об'єкту оподаткування операції з надання будівельних робіт на загальну суму ПДВ 1183776 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 249 630 грн., за серпень 2011 року у сумі 363 616 грн., за вересень 2011 року у сумі 240 841 грн., за жовтень 2011 року у сумі 155 240грн. та за листопад 2011 року у сумі 173 732 грн., про що свідчать податкові накладні (ТОВ Рітейл-Девелопмент) наявні в матеріалах справи, тобто позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1183776 грн.

Разом з тим, ПрАТ «Енергопромбуд» в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року відображено податкові зобов'язання на суму 139 717 грн. по контрагенту ТОВ «Есордіо». Згідно наданих до перевірки документів та даних бухгалтерського обліку, в жовтні 2011 року у ПрАТ «Енергопромбуд» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Есордіо», у зв'язку з чим ПрАт «Енергопромбуд» завищено податкові зобов'язання за жовтень 2011 року у сумі 139 717 грн. (1183776 - 139 717 = 1044059)

Таким чином, ПрАт «Енергопромбуд» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1044059 грн.

Також судом встановлено, що у період, який перевірявся ПрАТ «Енергопромбуд» задекларувало від'ємне значення податку на додану вартість за липень 2011 року у сумі 263199 грн., за серпень 2011 року у сумі 107978 грн. за вересень 2011 року у сумі 204 572 грн. Сума задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість становить 575749 грн.

Отже, обсяг нарахованого податку на додану вартість становить 468310 грн. (1044059-575749=468310)

Крім того, в ході перевірки встановлено, що відповідно до додатку №5 „Розшифровки в розрізі контрагентів" до декларацій (уточнюючих розрахунків) з податку на додану вартість за липень 2011 року ПрАТ «Енергопромбуд» включило до складу податкового кредиту суми ПДВ відповідно до наступних записів: -індивідуальний податковий номер постачальника - 356075704668, період виписки податкових накладних - липень 2011 року, обсяг поставки - 250 000 грн., сума ПДВ -50000 грн.

Проте, згідно наданих до перевірки отриманих податкових накладних та реєстрів отриманих податкових накладних за липень 2011 року, встановлені наступні накладні, виписані постачальником що має податковий номер 356075704668: - податкова накладна №27 від 19.07.2011р., виписана постачальником ТОВ "MH-СТРОЙ" - на загальну суму 150 000 грн., в т.ч. ПДВ -25000 грн. та зазначена податкова накладна віднесена до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2011р.

Таким чином, сума відхилення між задекларованими та встановленими в ході проведення перевірки обсягами ПДВ по постачальнику ТОВ "MH-СТРОЙ" (код 35607571, і.п.н. 356075704668) за липень 2011 року становить 25 000 грн.

Отже, обсяг нарахованого податку на додану вартість становить 493310 грн. (468310+25000=493310)

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.,,

Відповідно до вимог п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з вимогами п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201, АТЗТ «Енергопромбуд» завищено податковий кредит всього у сумі 25 000 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 25 000 грн., внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені податковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено рішення-повідомлення форми «Р» від 23.04.2013 року № 0001402205, яким визначено суму податкового зобов'язання 661637,50 грн. з яких за основним платежем 493310 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 123327,5 грн.

Суд вважає за необхідне надати оцінку правомірності винесення податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 08.04.2013 року № 0000971520 на загальну суму 19387,50 грн. з яких 15510 грн. за основним платежем та 3877,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На підставі п. 75.1 ст. 75, ст.. 76 Податкового кодексу України, в приміщенні ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року ПрАТ «Енергопромбуд».

Згідно показників податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року встановлено, що до складу податкового кредиту ПрАТ «Енергопромбуд» включено суму ПДВ у розмірі 15 510,00 грн., що вбачається з податкової накладної від 28.12.2012 року № 81, виписаної платником податку на додану вартість - продавцем товару кооперативом «Монтажник» (і.п.н. 222954501291). Зазначена декларація не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначено ст.. 198 Податкового Кодексу.

Так, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.. 201 розділу 5 Податкового Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 розділу 5 Податкового Кодексу.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п. 11 п.п. 2 розділу 20 Податкового Кодексу з 1 січня 2012 року запроваджена реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень.

Згідно даних АС "Архів електронної звітності" підприємством ПрАТ «Енергопромбуд» запити щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних стосовно факту реєстрації кооперативом "Монтажник" вище зазначеної податкової накладної не здійснювались. Квитанції про прийняття податкової накладної в інформаційній базі відсутні.

Згідно ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Проте, зазначеним правом позивач не скористався, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки відповідають нормам законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваного повідомлення рішення форми «Р» від 08.04.2013 року № 0000971520 на загальну суму 19387,50 грн. з яких 15510 грн. за основним платежем та 3877,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, оскільки в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України підприємством ПрАТ "Енергопромбуд" завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті платником податку до бюджету за результатами звітного періоду за грудень 2012 року у розмірі 15 510,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно із ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність винесення податкових повідомлень - рішень форми «Р» від 08.04.2013 року № 0000971520 на загальну суму 19387,50 грн. з яких 15510 грн. за основним платежем та 3877,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 23.04.2013 року № 0001402205, яким визначено суму податкового зобов'язання 661637,50 грн. з яких за основним платежем 493310 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 123327,5 грн., а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст складено 21.08.2013.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 21.08.2013. СуддяО.С. Луніна О.С. Луніна