Постанова № 34338333, 11.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 р. (09:54) Справа №801/8162/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Токарєвої Є.В., представника позивача - Харахади У.У., довіреність № 01-15/782 від 19.09.2013 року, третьої особи - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, представника третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 546175 від 11.10.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Кримської республіканської установи «Наркологічний диспансер»

до Головного державного інспектора Територіального управління гірничого нагляду та промислової безпеки в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Кірдань Володимира Євгеновича,

Територіального управління гірничого нагляду та промислової безпеки в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Кримська республіканська установа "Наркологічний диспансер" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Головного державного інспектора Територіального управління гірничого нагляду та промислової безпеки в АРК та м. Севастополі Кірданя Володимира Євгеновича, Територіального управління гірничого нагляду та промислової безпеки в АРК та м. Севастополі про визнання протиправним і скасування припису №3/13 від 13.08.2013 року.

Позов мотивовано тим, що нещасний випадок відбувся не у процесі виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків, тому не має законних підстав для розслідування нещасного випадку на виробництві та складання актів за формою Н-5 або Н-1.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення за суттю спору, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Головний державний інспектор Територіального управління гірничого нагляду та промислової безпеки в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Кірдань Володимир Євгенович та він же представник другого відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2013р., проти позову заперечував. У письмових запереченнях на позов зазначив, що 13.08.2013року ним була проведена перевірка викладених у зверненні лікаря нарколога КРУ «Наркологічний диспансер» ОСОБА_2 від 03.07.2013р. факту щодо нещасного випадку, який стався з ним 31.01.2012р. на території КРУ «Наркологічний диспансер» о 10.00годині при виконання ним своїх службових обов'язків. Під час перевірки були отримані пояснення співробітників установи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 котрі підтверджують факт отримання травми лікарем наркологом ОСОБА_2 31.01.2012 року на території КРУ «Наркологічний диспансер». За результатами перевірки було видано оскаржуваний припис за формою Н-9 №3/13 від 13.08.2013р. На підставі викладеного відповідачі вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просять у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав викладених у письмову запереченні у якому зазначено, що позивачем не вказано норм права, які були порушені відповідачем при складанні акту та припису від 13.08.2013 року, не надано доказів перевищення відповідачем повноважень. Крім того, на думку третьої особи, свідчення осіб ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, довідка Сімферопольської станції екстреної медичної допомоги від 25.03.2013 року №637 спростовують висновки позивача про те, що нещасний випадок, який стався з третьою особою, не пов'язаний із виробництвом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив таке.

03.07.2013 року до Територіального управління гірничого нагляду та промислової безпеки в АРК та м. Севастополі надійшла заява лікаря нарколога КРУ «Наркологічний диспансер» ОСОБА_2, щодо розслідування нещасного випадку, який стався 31.01.2012 року на території КРУ «Наркологічний диспансер» о 10 годині при виконанні ним службових обов'язків.

02.08.2013 року Територіального управління гірничого нагляду та промислової безпеки в АРК та м. Севастополі отримано лист від Держгірпромнагляду України про надання згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду - перевірки дотримання вимог порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві у КРУ «Наркологічний диспансер».

13.08.2013 року відповідачем перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складено припис №3/13, яким зобов'язано позивача провести повторне розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт Н-5 (у разі визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або запобігання подібним нещасним випадкам.

Не погоджуючись із зазначеним приписом позивач звернувся із позовом про визнання його протиправним і скасування.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V від 05.04.2007 р.(далі Закон N 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. (ст. 1 Закону N 877).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст. 2 Закону N 877).

Стаття 6 Закону N 877 передбачає, що зокрема підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Закону N 877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон №2694) роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Відповідно до п.34 Порядку посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в Системі Держгірнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення) встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами.

Відповідно до п. 2.2 Положення перевірки поділяються на планові та позапланові.

Посадові особи Держгірпромнагляду України мають право проводити позапланові перевірки у разі: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до територіального органу Держгірпромнагляду України про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень Держгірпромнагляду України щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів державного нагляду; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального апарату Держгірпромнагляду України; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання; в інших випадках, передбачених законами України (п.2.5 Положення).

Відповідно до п.2.8 Порядку під час позапланових перевірок як суб'єктів господарювання, так і виробничих об'єктів перевіряються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Відповідно до п.2.25 Порядку якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення.

Судом не встановлено порушень щодо порядку проведення перевірки або порушення вимог вищевказаних нормативних актів щодо необхідності проведення розслідування нещасних випадків.

З наданих відповідачем доказів, а саме пояснень співробітників КРУ «Наркологічний диспансер» ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а також копії довідки швидкої медичної допомоги від 25.03.2013р. за №637 та пояснень третьої особи судом встановлено, що лікарем наркологом ОСОБА_2 була отримана травма о 10 годині за адресою: м. Сімферополь, вул. Февральська, 13.

Тобто, третьою особою травма отримана у робочий день та за місцезнаходженням КРУ «Наркологічний диспансер», що позивачем не спростовується.

Як підставу своїх позовних вимог позивач зазначає, що робочим місцем позивача є денний стаціонар КРУ «Наркологічний диспансер» який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Чекістів, б.20. Окрім того, позивач посилається на пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2012р. (у поясненнях помилково зазначена дата їх надання 19.03.2012р.) відповідно до яких травма ним була отримана біля 6.30 годин дорогою на роботу на бульварі Франка.

Проте, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вищевказані пояснення ним були надані під тиском.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2012р. протирічать іншим матеріалам справи та доказам, зокрема поясненням ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, довідці швидкої допомоги, а відтак суд критично ставиться до зазначених пояснень третьої особи від 19.03.2012р.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що ОСОБА_2 травма була отримана не на робочому місці суд зазначає, що, по-перше, згідно табелю обліку робочого часу 31.01.2012року є робочим днем ОСОБА_2 По-друге, згідно пояснень третьої особи та працівника позивача ОСОБА_6 робочим місцем ОСОБА_2 31.01.2012року була ординаторська, яка знаходилася на другому поверсі основної будівлі, тобто за адресою: вул. Февральська, б.13.

Окрім того, третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно його робоче місце знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Чекістів, б.20. Однак, напередодні 31.01.2012року у будинку 20 по вул. Чекістів відбулася крадіжка у зв'язку із чим за вказаним місцем проводилися оперативно-розшукові заходи, що унеможливлювало приймання пацієнтів за вказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_2 здійснював приймання пацієнтів за адресою місцезнаходження позивача, тобто за вул. Февральською, б. 13.

На підставі вищевказаного суд вважає, що припис від був виданий головним державним інспектором з охорони праці Кірдань В.Є. на ім'я головного лікаря КРУ «Наркологічний диспансер» Строєвському В.А. відповідно до діючого законодавства та підлягає виконанню.

Завдання адміністративного судочинства обумовлені головним обов'язком держави - утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 3 Конституції України).

До завдань адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України віднесений захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 2 зазначеної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Проте захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом установлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість захист прав здійснюється в разі їх порушення.

Суд підкреслює, що превентивний судовий захист прав зазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений, адже звернення до адміністративного суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.

Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2 під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд відмовляє у задоволенні позову.

Представник позивача наполягав на тому, що нещасний випадок відбувся не у процесі виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків. Проте складений відповідачем припис не встановлює та не спростовує даний факт, а лише встановлює вірогідність пов'язаності нещасного випадку з виробництвом на підставі наданих пояснень потерпілого та свідків. Крім того, дії з приводу складання акту Н-5, затвердження (перегляд) акту за формою Н-1, встановлення причин нещасного випадку, осіб, дій або запобігання подібним нещасним випадкам запропоновано здійснити позивачу лише у випадку визнання ним нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що права позивача на момент звернення до суду із цим позовом оскаржуваним приписом не порушені, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до вимог ст.163 КАС України постанова оформлена та підписана 18.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.122,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.