Ухвала суду № 34337881, 25.10.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 437/9787/13-ц

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Вітютнєвій О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, зобов'язання вчинити дії, припинення права на частку у спільній власності з виплатою компенсації та визнання права власності на майно, 3-я особа у справі Гаражний кооператив «Авіатор», -

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача подано заяву про вжиття додатково заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати у відношенні квартири за адресою АДРЕСА_1, будь-які дії пов'язані з реалізацією її права на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, в тому числі користування майном, розпорядження ним за будь-якими правочинами, здійснення дій, що можуть потягнути за собою зміну вартості (збільшення/зменшення/ чи стану квартири за адресою АДРЕСА_1, здійснення дій по реєстрації у квартирі, предметі спору, місця проживання третіх осіб, до набрання чинності рішення суду по даній справі.

Представник відповідача просила прийняти рішення за даною заявою на розсуд суду. Одночасно з цим пояснила, що після смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 перебуває на санаторному лікуванні, квартирою не користується та не проживає в ній, такого наміру вона не має, оскільки у неї є своя квартира, також вона не перешкоджає позивачу користуватись квартиру, оскільки остання має ключі від квартири.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому судом повинно бути встановлено співмірність заявлених вимог - вартості предмету забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її батько ОСОБА_3, що помер, отримали у власність спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у рівних долях. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом є позивач та відповідач. Частка відповідача у спадкуванні складає 1/6 цієї спірної квартири.

В рамках даної справи заявлено вимоги щодо припинення права відповідача на 1/6 частку спірної квартири.

Встановлено, що відповідач проживає в іншій квартирі в цьому ж будинку, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову. З травня 2013 року перебуває в іншому місті на санаторному лікуванні, квартирою не користується, ключі від квартири мають обидві сторони. Окрім того, представником відповідача подано до суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що вимоги про припинення її права на 1/6 частку квартири вона визнає та згодна отримати компенсацію. Спірним залишається питання про спадкування гаражу.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не може ґрунтуватись на припущеннях та вимоги про забезпечення позову повинні бути спів мірними заявленим вимогам. В даному випадку будь-яких обставин можливого утруднення чи невиконання рішення суду у разі задоволення позову не встановлено. Заборона відчуження спірної квартири вжита відповідно до ухвали від 01.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК Украины, ППВСУ №9 від 22.12.2006 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера