Ухвала суду № 34337845, 23.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/806/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О. Провадження № 22-ц/780/5336/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26 23.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 20207,82 доларів США, забезпечений договором поруки, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 Станом на 27 лютого 2013 року боржник має прострочену заборгованість за кредитом, еквівалентну 444461,11 грн. Просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 444461,11 грн. та судові витрати.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року провадження в справі закрите.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, суд першої інстанції встановив, що існує рішення третейського суду, яким аналогічні позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають змісту позовних вимог та вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, однією з підстав закриття провадження в справі є наявність рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 квітня 2013 року по справі № 529-9/122/13 частково задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700002780 від 26 грудня 2007 року, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом 149918,79 грн., по відсотках 97940,88 грн., пеня 196601,44 грн., витрати по сплаті третейського збору 400 грн. Звертаючись до третейського суду з даним позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 700002780 в сумі 20207,82 долари США. Договір поруки між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено у забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_2 має прострочену заборгованість, просив стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 444461,11 грн.

Кредитний договір та договір поруки мають третейське застереження, відповідно до якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з даними договорами, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» у відповідності до його Регламенту.

Таким чином, існує рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому висновки суду першої інстанції про закриття провадження в справі є вірними та узгоджуються із вимогами закону.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в справі в зв'язку із наявністю рішення третейського суду, апелянт вказував, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Дані доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і суперечать обставинам, встановленим судом, оскільки позовні вимоги пред'являються позивачем не з приводу сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України і фактично не є новими, а з тих же підстав і з приводу тих же сум, що розглядалися третейським судом, яким ухвалене рішення з цього приводу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.