Ухвала суду № 34337743, 30.09.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №401/1756/13-ц провадженя № 2/401/711/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30 вересня 2013року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Липко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодськ справу за позовною заявою СП ТОВ»Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, зустрічній позовній заяві ОСОБА_1,ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ЖЕК №4 та Кіровоградське відділення АМКУ в порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 7335грн.50коп.,втрати від інфляції 585.17грн. та три відсотки річних 414.01коп.,а також судові витрати,пов»язані зі сплатою судового збору.

Відповідачі позов не визнали і звернулися до суду з зустрічною позовною заявою в якій просять суд визнати, що відповідачем СП ТОВ «Світловодськпобут»,фактично не надавалися та позивачами не споживалися послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1( власниками якої є позивачі), з 01.09.2009року(дати реалізації права відмови від послуг в зв»язку з відсутністю потреби шляхом відключення від внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення та встановлення в квартирі індивідуального опалення, а нарахований відповідачем борг за теплопостачання в сумі 8335.22грн. є незаконним і підлягає списанню. Забов»язати СП ТОВ «Світловодськпобут» списати з ОСОБА_1П та ОСОБА_2 нарахований борг в сумі 8335.22грн. за фактично не надані та неспожиті послуги теплопостачання зазначеної вище квартири.

У судовому засіданні представник відповідачів за основним позовом ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Гонтаренко Т.М. з тих підстав,що даний суддя є зацікавленою особою при вирішенні справи,що у нього є інформація відносно того, що суддя приймає рішення на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» якими стягує з відповідачів суми боргу за не отримані ними послуги,що є незаконним..

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви. Вважає її безпідставною.

Заслухавши думку осіб,які беруть участь у справі,пояснення судді Гонтаренко Т.М.,суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді,так як обставини,на які посилається представник відповідачів ОСОБА_3,не передбачені ст.20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин,які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 23-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гонтаренко Тетяні Миколаївні по цивільній справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_5,ОСОБА_2,треті особи без самостійних вимог: ЖЕК №4 та Кіровоградське територіальне відділення АМКУ в порядку захисту прав споживача відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Гонтаренко

30.09.2013