Рішення № 34337321, 18.10.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1090/13-ц

Провадження 2/190/427/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2013 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Мікуліч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 19 лютого 2008 року між ними та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. з розрахунку 24.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту - 5 000 грн., по процентам за користування кредитом - 20261,59 грн., по комісії за користування кредитом - 10850 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна частина) - 1805,58 грн., загальна сума заборгованості складає 38 417,17 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 384,17 грн. сплаченого судового збору.

В ході розгляду справи представник позивача Шишкін В.М. розмір позовних вимог зменшив, надавши уточнену позовну заяву, просить стягнути з відповідачки 24 607,94 грн., вказуючи, що 10 травня 2012 року рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто на їх користь 13 809,23 грн. заборгованості за кредитним договором. Дане рішення суду набрало законної сили, проте на даний час є невиконаним, а тому просить стягнути з відповідачки 24 607,94 грн., тобто без врахування 13 809,23 грн., що були стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням вищевказаного суду.

Представник позивача 18.10.2013 року в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір відповідного до якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 000 грн. з розрахунку 24.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.7-12/.

10 травня 2012 року рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.02.2008 року в розмірі 13 809,23 грн., дане рішення набрало законної сили, рішення по теперішній час не виконано.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором від 19.02.2008 року складає по тілу кредиту - 5 000 грн., по процентам за користування кредитом - 20261,59 грн., по комісії за користування кредитом - 10850 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна частина) - 1805,58 грн., загальна сума заборгованості складає 38 417,17 грн. /а.с.4-6/.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що що встановлені договором

Відповідно ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Суд вважає, що вказана вище норма права не позбавляє права кредитора звернутися до суду за захистом свого порушеного права, внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання, після рішення суду про стягнення з останнього основного боргу. Крім того, суд враховує, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка свої зобов'язання за кредини договором від 19 лютого 2008 року не виконала, тому права та обов'язки сторін за договором на даний час є дійсними, тобто саме по собі ухвалення П'ятихатським районним судом рішення 10 травня 2012 року про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до кредитного договору від 19.02.2008 року мало право нараховувавати проценти на залишок заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання рішення суду, що і дає підстави вважати вимоги позивача законними та обгрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 246,08 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 1049,1054 ЦК України, Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року та керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерцйний банк «Прватбанк» (р/р 29092829003111, МФО305299, код ЄДРПОУ14360570 ) - 24 607,94 грн. ( двадцять чотири тисячі шістсот сім гривень дев'яносто чотирі копійки) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерцйний банк «Прватбанк» (р/р 64993919400001, МФО305299, код ЄДРПОУ14360570 ) - 246,08 грн. сплаченого судовго збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст