Ухвала суду № 34337233, 24.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" жовтня 2013 р.Справа № 915/1468/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.І. Бойко, С.В. Таран

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2013 р.

у справі № 915/1468/13

за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про скасування п.п. 14, 14.1 розділу 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради №427 від 26.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.09.2013 р. позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави - задоволено.

Визнано недійсним пункти 14, 14.1 розділу 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.04.2013 року № 427 "Про укладення та продовження терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення пересувної тимчасової споруди (групи тимчасових споруд) по м. Миколаєву".

Стягнуто з виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1147 грн. до держаного бюджету.

Не погодившись з даним рішенням суду, 16.10.2013р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року по справі № 915/1468/13 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що отримав оскаржуване судове рішення лише 10.10.2013р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Миколаївської області було підписано 24.09.2013 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 04.10.2013 року, а вказана апеляційна скарга подана до суду 16.10.2013 року, про що свідчить штамп господарського суду Миколаївської області.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що строк пропущений внаслідок отримання Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради повного тексту рішення лише 10.10.2013 року посилаючись на штамп канцелярії Миколаївського міськвиконкому.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 20.09.2013 року, під час оголошення господарським судом Миколаївської області вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, зокрема, приймав участь представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - Горобченко О.В.

Також, з наявного у матеріалах справи клопотання представника Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про видачу копії судового рішення, що надійшло до господарського суду Миколаївської області 01.10.2013 р. вбачається, що скаржник отримав копію рішення суду 01.10.2013 року, про що свідчить підпис представника скаржника - Горобченко О.В.

Із урахуванням викладеного, твердження апелянта про отримання рішення суду 10.10.2013 року спростовуються матеріалами справи.

Крім того, вищевказане рішення суду розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу кожною особою на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи вищевикладене, у скаржника була можливість вчасно ознайомитись з повним текстом рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2013 р.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановлено для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Одеським апеляційним господарським судом і підлягає поверненню. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2013р. по справі № 915/1468/13.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Виконавчому комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 04056612) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1837 від 08.10.2013р.

4. Справу № 915/1468/13 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран